Решение по делу № 2-459/2015 (2-5327/2014;) от 29.09.2014

2-459/2015 РЕШЕНИЕ 17 марта 2015г.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга

В составе судьи КОТОВОЙ О.В.

При секретаре ШЛЯКОВОЙ Д.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Е.В. к Крыловой О.А. о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ

Истица Иванова Е.В. является собственником <адрес>, право собственности зарегистрировано в Управлении Россреестра кадастра и картографии Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГг.

Истица Иванова Е.В., ссылаясь на то, что ответчица с ДД.ММ.ГГГГг. до сентября 2014г. проживала в указанной квартире без законных оснований, не является членом семьи истицы, обратилась в суд с иском о взыскании с Крыловой О.А. неосновательного обогащения в размере 154000 руб., госпошлины по делу в размере 4280 руб.

Представитель истицы, истица Иванова Е.В. извещены о дне слушания дела, в судебное заседание не явились.

Ответчица Крылова О.А. в судебное заседание явилась,

Суд, исследовав материалы дела, выслушав ответчицу Крылову О.А., приходит к следующему.

В соответствии с ст. 1102 ГК РФ неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Ответчица Крылова О.А. была зарегистрирована в <адрес> ДД.ММ.ГГГГг., снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГг. по решению суда ( л.д. 10). Как усматривается из материалов дела, объяснений ответчицы, Крылова О.А. проживала в <адрес> до ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. получила требование истцы об освобождении квартиры( л.д. 19-20).

Поскольку ответчица без законных оснований проживала в спорной квартире, с Крыловой О.А. в пользу истицы надлежит взыскать неосновательное обогащение.

Однако, суд учитывает конкретные обстоятельства дела.

Крылова О.А. была зарегистрирована, вселена и проживала в <адрес> согласия прежнего собственника – ФИО5- матери ответчицы ( умерла ДД.ММ.ГГГГг.) с ДД.ММ.ГГГГг.

Истица Иванова Е.В. является собственником <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГг. Право собственности зарегистрировано в Управлении Россреестра кадастра и картографии Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГг. ( л.д. 8-9).

Поскольку до ДД.ММ.ГГГГг. Иванова Е.В. не являлась собственником <адрес>, право требования неосновательного обогащения у нее не возникло.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., Крылова О.А. признана утратившей право на жилую площадь со снятием с регистрационного учета по адресу г<адрес>

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что ответчица проживала на спорной жилой площади с ДД.ММ.ГГГГ. на законных основаниях, вышеуказанным решением суда, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГг., признана утратившей право на жилую площадь, следовательно, с указанного срока проживание ответчицы на спорной жилой площади являлось не законным ( л.д. 12-14).

То обстоятельство, что истца в апреле, ДД.ММ.ГГГГ. направляла ответчице письма с просьбой освободить жилое помещение, оплатить задолженность, не может служит основанием для удовлетворения иска в части взыскания денежных средств за указанный период, поскольку в указанный период между сторонами имелся спор о праве пользования квартирой № ( л.д. 15-18). До марта ДД.ММ.ГГГГ. истица никаких претензий к Крыловой О.А. не предъявляла.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчицы в пользу истицы надлежит взыскать 14000 руб. – стоимость арендной платы за август 2014г. Рыночная стоимость величины арендной платы в месяц – 14000 руб., подтверждается отчетом № № от ДД.ММ.ГГГГг. ООО « Оценочной фирмы « Гарантия», не доверять которой у суда нет оснований ( л.д. 70- 128).

В остальной части отказать.

Так же в пользу Ивановой Е.В. подлежит взысканию 4000 руб.- стоимость оценки ( л.д 130-132).

В соответствии с ст. 100 ГПК РФ с Крыловой О.А. надлежит взыскать стоимость услуг представителя. Истицей оплачены услуги представителя в размере 25000 руб. ( л.д. 40).

Принимая во внимание, что представитель оказывал истице юридическую помощь, присутствовал на 5-х судебных заседаниях из 6-и ( ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. л.д. 35, 45, 52, 57, 134), с учетом не большой сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчицы в пользу истицы 18000 руб.

В остальной части отказать.

Оценив все обстоятельства дела в их совокупности, руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, ст. 94, 100, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Взыскать с Крыловой О.А. ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженки <адрес> в пользу Ивановой Е.В. 14000 руб.- неосновательное обогащение, стоимость услуг представителя в размере 18000 руб., стоимость оценки в размере 4000 руб., а всего 36000 руб.

В остальной части отказать.

Взыскать с Крыловой О.А. ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженки <адрес> в пользу Ивановой Е.В. госпошлину по делу в размере 560 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы, через Канцелярию Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга.

Судья Котова О.В.