Решение по делу № 2-7706/2013 от 02.12.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

             23 декабря 2013 года Никулинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Казаковой О.А. при секретаре Приходько Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7706/13 по иску Кобыща А.Ю. к ЗАО «Волынское» о признании права собственности на машиноместо,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Ответчику о признании права собственности на:

            машиноместо №, общей площадью <данные изъяты>., помещение №, комната №, этаж п1,

находящееся по адресу: <адрес>, мотивируя свои требования тем, что обязанности по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между Ответчиком и Истцом выполнены в полном объеме, акт приемки-передачи машиноместа № между Ответчиком и Истцом подписан, в связи с чем Истец приобрел права на вышеуказанное машиноместо.

Представитель Истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель Ответчика ЗАО «Волынское» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, из которого следует, что исковые требования Истца Ответчик признаёт. Исполнить свои обязательства по договору в части передачи машиноместа в собственность Истцу или предоставления необходимых документов для самостоятельного оформления права собственности Ответчик не имеет возможности по причине отсутствия акта реализации инвестиционного контракта с Управлением делами Президента РФ, несмотря на то, что жилой дом введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, в заседание не явилось, о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - Управление делами Президента Российской Федерации, в заседание не явилось, о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – Правительство Москвы в заседание не явилось, о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

Суд, в соответствии с ч.3, ч.4 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, поскольку ответчик и третьи лица о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не предоставили.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Как установлено в судебном заседании:

На основании Распоряжений Правительства Москвы № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., Инвестиционного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ., Договора уступки прав № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Медицинским центром Управления делами Президента Российской Федерации и ЗАО «Волынское» с Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, осуществлялась реализация инвестиционного проекта по строительству жилого комплекса по строительному адресу: <адрес> (далее – Объект).

ДД.ММ.ГГГГг. Ответчик заключил с Истцом – Кобыщей А.Ю. (соинвестор) Договор №, которым Ответчик предоставил Истцу право внесения инвестиций в строительство единого подземного гаража Объекта в размере и порядке, определяемом Договором, с правом получения по окончании строительства в собственность одного машиноместа. Характеристики машиноместа, подлежащего передаче Истцу следующие: расположено на нижнем уровне, отметка уровня №», условный №

    В соответствии с п.2.1. и п.2.2. Договора № от ДД.ММ.ГГГГг. Истец перечислил на расчетный счет Ответчика инвестиционный взнос в полном размере, что подтверждается платежным получением. По соглашению сторон данного договора, взаиморасчеты по результатам обмеров машиноместа органами БТИ не производятся.

      Разрешением на ввод в эксплуатацию №, жилой дом по строительному адресу: <адрес> введен в эксплуатации ДД.ММ.ГГГГ., в котором указано, что дому присвоен почтовый адрес: <адрес>

    По акту приемки-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик передал машиноместо № Истцу в фактическое пользование.

Согласно данным ТБТИ Западное-2 характеристики машиноместа следующие:

- машиноместо №, помещение №, комната №, этаж п 1, общей площадью <данные изъяты>

Однако, предметом Договора № от ДД.ММ.ГГГГг. п. 3.1.3 и п.3.1.4. Договора, установлена обязанность Ответчика, в течение одного месяца подписать акт приемки-передачи машиноместа с Истцом и акт о выполнении обязательств по Договору, а также передать ему пакет правоустанавливающих документов по данной сделке, необходимых для регистрации прав собственности. Указанные обязательства Ответчиком исполнены не были по причине отсутствия акта реализации инвестиционного договора.

Согласно сообщению Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве по машиноместу №, расположенному по адресу: <адрес> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним информация о правах отсутствует.

Добросовестно выполнив свои обязательства, Истец имеет право требовать результат инвестиционной деятельности. Отсутствие доказательства права собственности на машиноместа (государственной регистрации права собственности) лишает Истца возможности осуществлять все правомочия собственника, предусмотренные ст. 209 ГК РФ. Заключая договор, Истец имел намерение приобрести машиноместа для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, таким образом, Истец, являясь потребителем результата инвестиционной деятельности в виде конкретного имущества подпадает под действие п.3 ст. 13, ст. 17, ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ч.1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, в том числе согласно ст. 314 ГК РФ в установленные договором сроки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд, анализируя в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, ст.ст. 218, 309, 314 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Кобыщей А.Ю. право собственности на: машиноместо №, помещение №, комната №, этаж п 1, общей площадью <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.

Судья: