Решение по делу № 2-3189/2020 от 23.09.2020

дело № 2-3189/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 декабря 2020 года                                    г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абакумовой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Сабировой А.Т.,

с участием ответчика Брылева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Вектор» к Брылеву Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «Вектор» П.Б. Маневич обратился в суд с иском к Брылеву А.В. и просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Вектор» задолженность по договору купли-продажи № 11 от 06.06.2018 года в сумме 4 830 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2018 по 19.12.2019 в размере 730 448 рублей 46 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что 06.06.2018 ООО «Вектор» и Брылев А.В. заключили договор купли-продажи, доп.соглашение от 06.06.2018 автомобиля Lexus LX450D, 2016 г.в., VIN <номер>, ПТС <номер>, гос.номер <номер>. Автомобиль передан покупателю 06.06.2018г. Покупатель обязался принять автомобиль и оплатить покупку не позднее 10 дней с момента подписания договора, т.е. не позднее 16.06.2018г. Ответчик оплатил сумму по договору частично в размере 20 000 рублей. На сегодняшний день у конкурсного управляющего отсутствуют доказательства поступления денежных средств от покупателя Истцу в размере оставшейся суммы 4 830 000 рублей. 18.11.2019г. ответчику была направлена претензия с требованием оплатить задолженность в размере 4 830 000 рублей. Оплата ответчиком не произведена. В связи с неправомерным удержанием денежных средств, уклонения от их возврата ответчик обязан уплатить проценты, начисленные по правилам ст. 395 ГК РФ.

Представитель истца ООО «Вектор» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 64а).

Ответчик Брылев А.В. в судебном заседании исковые требования признал частично, согласен с требованием истца о взыскании основного долга в полном объеме, не согласился с суммой процентов, считая сумму завышенной, деньги не выплачивал в связи с тем, что не располагал такой суммой, представил свой расчет процентов по договору.(л.д. 69 об.).

Представитель третьего лица Межрайонной ИФНС России № 11 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и представителя третьего лица.

Выслушав ответчика Брылева А.В., проверив материалы дела, исследовав доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Из материалов дела видно, что 06.06.2018 ООО «Вектор» и Брылев А.В. заключили договор купли-продажи автомобиля Lexus LX450D, 2016 г.в., VIN <номер>, ПТС <номер>, гос.номер <номер>. Покупатель обязался принять и оплатить автомобиль при заключении Договора, но не позднее 10 дней с момента подписания договора. Право собственности на автомобиль переходит к Покупателю с момента передачи ему Автомобиля Продавцом. Предусмотренный Договором порядок расчетов указан в п. 3.1. Договора: «Продавец передает Покупателю в собственность принадлежащий Продавцу Автомобиль по цене 20000 рублей, в том числе НДС в размере 3050,85 рублей». Покупатель оплачивает общую сумму Договора переводом на расчетный счет продавца при оформлении сделки, но не позднее 10 дней с момента подписания настоящего Договора. В п. 4.2 Договора предусмотрена ответственность Покупателя за просрочку внесения платежа в виде пени в размере 0,01 % от всей суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки (л.д. 14-15). Дополнительным соглашением от 06.06.2018 к Договору купли-продажи транспортного средства от 06.06.2018г. № 11 п.3.1 договора изложен в следующей редакции: «Продавец передает Покупателю в собственность принадлежащий продавцу автомобиль по цене 4 850 000 рублей, в том числе НДС 18%» (л.д. 16). Ответчик оплатил сумму в размере 20 000 рублей (л.д.16). Автомобиль передан покупателю 06.06.2018г. (л.д. 17). Доказательств, подтверждающих оплату Покупателем остальной суммы в размере 4 830 000 рублей, в материалах дела нет.

18.11.2019г. истцом ответчику была направлена претензия с требованием оплатить задолженность в размере 4 830 000 рублей (л.д. 13).

Истцом представлены в материалы дела копия Решения Арбитражного Суда города Москвы от 23.04.2019 о признании банкротом ООО «Вектор» и утверждении конкурсным управляющим ООО «Вектор» Маневича П.Б.(л.д. 11-12), копия претензии от 18.11.2019, направленная Брылеву А.В. с предложением в течение 7 дней погасить долг по договору (л.д. 13), копия договора № 11 купли-продажи транспортного средства от 06.06.2018г. (л.д. 14-16), копия дополнительного соглашения ( л.д. 16), копия Приложения к Договору № 11 от 06.06.2018г. в виде Акта приема-передачи транспортного средства ( л.д. 17), платежное поручение № 725029 от 07.06.2018 о перечислении Брылевым А.В. ООО «ВЕКТОР» 20 000 рублей по счету № 34 от 28.05.2018г. (л.д. 17а), выписка из ЕГРЮЛ от 14.09.2020 (л.д. 18-20).

Согласно ст. 307 ГК РФ 1. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 432 ГК РФ Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 454 ГК РФ По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 486 ГК РФ 1. Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 2. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. 3. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Ответчик иск о взыскании с него 4 830 000 рублей в счет оплаты задолженности по договору купли-продажи признал. Согласился с тем, что обязан выплатить указанную сумму в пользу ООО «Вектор».

Обязанность ответчика выплатить указанную сумму истцу подтверждена доказательствами, представленными в материалы дела. ООО «Вектор», выступающий в качестве «Продавца» по договору купли-продажи от 06.06.2018г. свои обязанности выполнил, передал покупателю Брылеву А.В. в собственность автомобиль марки Lexus LX450D, 2016 г.в., VIN <номер>, ПТС <номер>, гос.номер <номер>, однако ответчик свои обязательства по оплате стоимости автомобиля должным образом не исполнил.

Сумма задолженности в размере оставшейся неоплаченной стоимости автомобиля в размере 4 830 000 рублей подтверждается представленными истцом доказательствами: договором купли-продажи от 06.06.2018 и дополнительным соглашением к договору, актом приема-передачи транспортного средства, платежным поручением на сумму 20 000 рублей.(л.д.14-17а). Сумма задолженности в размере 4 830 000 рублей ответчиком не оспаривается.

С учетом положений ст. ст. 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, собранных по делу доказательств, установленного факта ненадлежащего исполнения покупателем обязательства по оплате покупки в установленные договором сроки, суд считает заявленные истцом требования о взыскании с ответчика Брылева А.В. задолженности по договору в размере 4 830 000 рублей подлежащими удовлетворению.

Истец просит взыскать в пользу ООО «Вектор» с ответчика проценты за период с 18.06.2018г. по 19.12.2019г. в размере 730 448 рублей 46 копеек, ссылаясь на неправомерность удержания денежных средств, уклонение от их возврата. Расчет процентов истцом произведен в соответствии с правилами ст. 395 ГКРФ.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик возражая против размера требуемых истцом процентов, просил о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ссылался на то, что Договором купли-продажи предусмотрена неустойка в размере 0,01% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки, а также на то, что большой период начисления неустойки связан с несвоевременным обращением Истца в суд после направления досудебной претензии.(л.д. 67)

На основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Данное правило закона в полной мере применимо как к законной, так и договорной неустойке.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В связи с чем, ст. 333 ГК РФ установлена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Проанализировав установленные фактические обстоятельства, проверив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что с учетом характера заявленного взыскания его присуждение в полном объеме нарушит справедливый баланс между частными интересами и законной цели ограничения имущественных прав должника соответствовать не будет.

Договором купли-продажи от 06.08.2018г. в п. 4.2 предусмотрена ответственность Покупателя за просрочку внесения платежа в виде пени в размере 0,01 % от всей суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки (л.д. 14-15).

Ответчиком представлен расчет процентов, подлежащих взысканию за ненадлежащее исполнение обязательства, на сумму 242 500 рублей( л.д. 67). Истцом возражений по данному вопросу не заявлено.

Суд считает возможным принять составленный ответчиком расчет штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательства по договору, так как расчеты основаны на условиях договора купли-продажи, арифметический подсчет произведен верно, заявление о снижении размера процентов ст. 333 ГК РФ не противоречит.

При распределении судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика Брылева А.В. в доход соответствующего бюджета госпошлину в размере 36 002 (тридцать шесть тысяч два рубля) рубля 24 копейки, так как при подаче искового заявления удовлетворено заявление истца об отсрочке оплаты госпошлины в указанном размере, истцом государственная пошлина на день рассмотрения дела не оплачена. При снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ при рассмотрении дела по существу, не влияет на размер госпошлины, подлежащей оплате при подаче иска (ст. 98 ГПК РФ, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Конкурсного управляющего ООО «Вектор» удовлетворить частично.

.    Взыскать с Брылева Алексея Владимировича в пользу ООО «Вектор» задолженность по договору купли-продажи № 11 от 06.06.2018 года в сумме 4 830 000 рублей, проценты за период с 18.06.2018 по 19.12.2019 в размере 242 500 рублей, всего 5 072 500 (пять миллионов семьдесят две тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с Брылева Алексея Владимировича в доход соответствующего бюджета госпошлину в размере 36 002 (тридцать шесть тысяч два рубля) рубля 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий судья                                        Н.С.Абакумова

Мотивированное решение изготовлено 01.02.2021