Решение по делу № 2-466/2024 (2-6450/2023;) от 27.11.2023

Дело № 2-466/2024

50RS0036-01-2023-005958-34

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2024 года                                              г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Казаровой Т.В., при секретаре Исаковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК «Джой Мани» к Козлову А.В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «Джой Мани» обратилось в суд с иском к Козлову А.В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

Из искового заявления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 29850 руб., на срок 30 дней, под 1% в день. Договор подписан с помощью электронно-цифровой подписи. Однако ответчик свои обязательства по договору не исполняет, в результате чего образовалась задолженность за период с 17.07.2022 г. по 13.07.2023 г. в размере 61564,77 руб. из которых: 28208 руб. – основной долг, 33356,77 руб. - проценты. Истец просит взыскать с Козлова А.В. задолженность по указанному договору займа за период с 17.07.2022 г. по 13.07.2023 г. в размере 61564,77 руб. из которых: 28208 руб. – основной долг, 33356,77 руб. - проценты, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 2046,47 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.5).

На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик Козлов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом по месту жительства надлежащим образом судебными повестками. Учитывая, что ответчик не сообщил суду о причинах неявки в судебное заседание и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения в соответствии с ч.4 ст.167, ст.233 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал.

Изучив доводы иска, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 29850 руб., на срок 30 дней, под 1% в день. Договор заключен в офертно-акцептной форме и подписан электронно-цифровой подписью.

По смыслу ч.2 ст.432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ч.1 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица. Сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Как следует из ч.1 ст.438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому направлена оферта, о ее принятии.

В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

По сути взаимных обязательств соглашение между истцом и ответчиком суд расценивает как кредитный договор, т.к. он предусматривает срочное платное пользование средствами Банка на условиях их возвратности.

В силу ч.2 ст.819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст.807-818 настоящего кодекса, если иное не предусмотрено ст.ст.819-821 настоящего кодекса и не вытекает из существа кредитного договора.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (ст.807 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст.809 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 3 ст. 847 Гражданского кодекса РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Договор займа был оформлен с использованием простой электронной подписи, что не противоречит положениям Федерального закона от 06.04.2011г. № 63-ФЗ "Об электронной подписи", Федерального закона от 21.12.2013г. № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

После оформления указанного выше договора займа ответчику были перечислены денежные средства в размере 29850 руб., что подтверждается выпиской (л.д.16,17).

Указанной суммой Козлов А.В. воспользовался, а обязательства в соответствии с условиями договора исполнял ненадлежащим образом, в результате чего за ответчиком согласно расчета истца, образовалась задолженность за период с 17.07.2022 г. по 13.07.2023 г. в размере 61564,77 руб. из которых: 28208 руб. – основной долг, 33356,77 руб. - проценты (л.д.19).

Суд, проверив расчет истца на соответствие его условиям договора и закона, находит его правильным. Ответчик указанный расчет не оспорил, равно как и не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору.

Указанные выше нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору расцениваются судом как обстоятельство, предоставляющее кредитору в соответствии со ст.811 ГК РФ право требовать досрочного возврата суммы кредита и причитающихся процентов за пользование кредитом.

    Ответчик доказательств погашения долга не предъявил, в связи с чем, исходя из принципов состязательности и диспозитивности, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен полностью, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы, а потому уплаченная истцом при подаче иска сумма госпошлины в размере 2046,47 руб. подлежит взысканию в пользу истца с ответчика как с проигравшей спор стороны.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 807-809, 811-820 ГК РФ, ст.ст.56, 98, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МФК «Джой Мани» к Козлову А.В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Козлова А.В. (паспорт №) в пользу ООО МФК «Джой Мани» (ИНН 5407496776) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, возникшую за период с 17.07.2022 г. по 13.07.2023 г. в размере 61564,77 руб. из которых: основной долг в сумме 28208 руб., начисленные проценты в сумме 33356,77 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2046,47 руб., а всего 63611 (шестьдесят три тысячи шестьсот одиннадцать) рублей 24 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 25 января 2024 года

Судья Т.В.Казарова