Решение по делу № 12-697/2018 от 29.05.2018

№12-697/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск                             20 июня 2018 года

пр. Ульяновский, 4 «и»

Советский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Вастьяновой В.М.,

при секретаре Мазго А.Р.,

с участием представителя МИФНС России №23 по Красноярскому краю С.Н.В.,

защитника Сучков Д.Н. – Г.А.А. (Х.А.А.),

рассмотрев в судебном заседании жалобу Г.А.А. в интересах Сучков Д.Н. на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 79 в Советском районе г.Красноярска – мирового судьи судебного участка № 85 в Советском районе г.Красноярска от 22.02.2018 года, которым Сучков Д.Н. – учредитель ООО «Бурёнка» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.25 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде дисквалификации на срок 1 год,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № 79 в Советском районе г.Красноярска – мирового судьи судебного участка № 85 в Советском районе г.Красноярска от 22.02.2018 года Сучков Д.Н. – учредитель ООО «Бурёнка» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.25 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде дисквалификации на срок 1 год,

На указанное постановление мирового судьи Г.А.А. (Х.А.А.) в интересах Сучков Д.Н. подана жалоба, в которой она просит постановление отменить, производство по делу прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, мотивируя тем, что умысла на предоставление заведомо ложных сведений не имелось, правонарушение по своему характеру, объему не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, вредных последствий не повлекло, носило единичный и кратковременный характер.

В судебном заседании защитник Сучков Д.Н. – Г.А.А. (Х.А.А.), действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, просила ее удовлетворить, дополнительно суду пояснила, что о назначении рассмотрения дела у мирового судьи на 22.02.2018 года Сучков Д.Н. извещен не был, уведомлений не получал.

В судебном заседании представитель МИФНС России №23 по Красноярскому краю С.Н.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просила жалобу на постановление мирового судьи от 22.02.2018 года оставить без удовлетворения, свои возражения мотивировала тем, что факт совершения Сучков Д.Н. подтверждается материалами дела, фактические и юридические обстоятельства, изложенные в постановлении от 22.02.2018 года, мировым судьей установлены верно, с учетом характера совершенного правонарушения и социальной значимости охраняемых общественных отношений, правонарушение не могло быть признано судом малозначительным.

Сучков Д.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом заказной почтой по адресу, указанному в жалобе, однако заказная корреспонденция возвращена в суд, ходатайство об отложении слушания в суд не поступало, направил защитника для представления своих интересов.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное и объективное установление обстоятельств дела и разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Пункт 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ устанавливает, что судья при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины неявки участников производства по делу и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ч.1 ст.25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч.2 ст.25.15 КоАП РФ, извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Следовательно, хотя присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и не является обязательным, у суда до рассмотрения дела должны быть достоверные данные о его надлежащем извещении, при этом, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участвующих в деле лиц о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому она направлена (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении или рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

В постановлении мирового судьи от 22.02.2018 года имеется ссылка об извещении Сучков Д.Н. о времени и месте судебного заседания своевременно надлежащим образом заказным письмом с уведомлением, направленным по указанному в протоколе об административном правонарушении адресу. Мировым судьей было принято решение о рассмотрении дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению мировым судьей дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.14.25 КоАП РФ, в отношении Сучков Д.Н. состоялось 22.02.2018 года.

При этом, в материалах дела имеется судебная повестка на имя Сучков Д.Н. об извещении его о дате судебного заседания на 05.02.2018 года, а также конверт с заказной корреспонденцией, возвращенный почтовым отделением в суд с адреса Сучков Д.Н. в связи с истечением срока его хранения. В конверте имеется судебная повестка на имя Сучков Д.Н. об извещении последнего о рассмотрении дела об административном правонарушении № на 05.02.2018 года.

Иных документов, подтверждающих уведомление Сучков Д.Н. о рассмотрении дела об административном правонарушении 22.02.2018 года, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Сучков Д.Н. не был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.14.25 КоАП РФ, в отношении Сучков Д.Н., состоявшегося 22.02.2018 года.

Сведений, позволяющих достоверно установить факт извещения Сучков Д.Н. о дате, времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с требованиями ст.25.15 КоАП РФ, в материалах дела не имеется, 22.02.2018 года дело об административном правонарушении в отношении Сучков Д.Н. рассмотрено мировым судьей при отсутствии данных о надлежащем извещении Сучков Д.Н. о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, необоснованно принято решение о рассмотрении дела в отсутствие Сучков Д.Н., чем нарушено его право на защиту.

Данные нарушения процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, было лишено возможности участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении и реализовать свои права, предоставленные ему законодательством об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 79 в Советском районе г.Красноярска – мирового судьи судебного участка № 85 в Советском районе г.Красноярска от 22.02.2018 года не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению в отношении Сучков Д.Н. производства по делу об административном правонарушении, имели место 21.07.2017 года, на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

При таких обстоятельствах постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 79 в Советском районе г.Красноярска – мирового судьи судебного участка № 85 в Советском районе г.Красноярска от 22.02.2018 года, которым Сучков Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде дисквалификации на срок 1 год, подлежит отмене, а дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.14.25 КоАП РФ, в отношении Сучков Д.Н. следует направить на новое рассмотрение, при котором следует дать оценку иным доводам жалобы.

При указанных обстоятельствах дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение.

Другие доводы заявителя в данном случае правового значения не имеют и рассмотрению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 - 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 79 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 85 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░░ 22.02.2018 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.5 ░░.14.25 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░, ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.30.12-30.14 ░░░░ ░░.

░░░░░                             ░░░░░░░░░░ ░.░.