Решение по делу № 33-1840/2021 от 17.02.2021

УИД: 29RS0014-01-2019-005115-19

Строка № 2.068, г/п 0 руб.

Судья Москвина Ю.В.

Докладчик Попова Т.В.          Дело № 33-1840/2021            01 апреля 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Корепановой С.В.,

судей Моисеенко Н.С., Поповой Т.В.,

при секретаре Поташевой Р.-М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Борисенкова В.П. к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске Архангельской области (межрайонному) о возложении обязанности назначить досрочную страховую пенсию по старости по апелляционным жалобам истца Борисенкова В.П. и представителя ответчика Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Архангельске Архангельской области (межрайонного) Врачева М.Ю. на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от                     30 июня 2020 года по делу № 2-764/2020.

Заслушав доклад судьи Поповой Т.В., судебная коллегия

установила:

Борисенков В.П. обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске Архангельской области (межрайонному) (далее – Управление) о возложении обязанности назначить досрочную страховую пенсию по старости. В обоснование требований указал, что решением Управления от 14 ноября 2018 года № 1038 ему отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого страхового стажа и стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. При этом из стажа необоснованно исключены периоды его работы в Учреждении УГ-42/1 с 19 мая 2000 года по 31 декабря 2000 года, с 01 января 2003 года по 13 октября 2005 года, период работы в ООО «Техно-профи» с 04 мая 2005 года по 20 сентября 2007 года, периоды его работы в ООО «Поморская лесопильная компания» с 13 октября 2016 года по 14 октября 2016 года, с 29 ноября 2016 года по 30 ноября 2016 года. С исключением данных периодов из стажа не согласен. В соответствии с архивной справкой от 18 декабря 2018 года исх-29/то/62/2-621, выданной УФСИН по Архангельской области, он был принят на работу мастером производственного обучения с 01 ноября 2002 года с месячным испытательным сроком, 30 июня 2003 года уволен в связи с переводом в другое учреждение, с 22 марта 2004 года принят на работу мастером п/о на 0,5 ставки, с 01 октября 2004 года переведен на полную ставку, 30 апреля 2005 года уволен по собственному желанию. Таким образом, подтверждается вышеуказанный стаж продолжительностью 06 лет 03 месяца 09 дней. В соответствии с записями в трудовой книжке он принят на работу в ГОУ «Профессиональное училище № 8» г. Архангельска                      01 ноября 2002 года, 30 апреля 2005 года уволен. Стаж работы в данной организации составляет 03 года 05 месяцев 29 дней. Далее в трудовой книжке имеется запись о приеме на работу в ООО «Техно-Профи» в качестве электромонтера шестого разряда, уволен 20 сентября 2009 года. Стаж работы в данной организации составляет 02 года 04 месяца 17 дней. Таким образом, страховой стаж истца составляет 29 лет 06 месяцев 01 день, стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, - 21 год 03 месяца 09 дней. Просил назначить ему досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – ФЗ «О страховых пенсиях»).

    В ходе рассмотрения дела истец Борисенков В.П. уточнил основание иска и заявленные требования. Просил назначить пенсию с 25 июля 2018 года. В качестве основания иска заявил как необоснованно исключенные из страхового стажа и стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периоды работы с 19 мая 2000 года по 31 декабря 2000 года, с 01 января 2003 года по 13 октября 2005 года, с 04 мая 2005 года по 20 сентября 2007 года, с 13 октября 2016 года по 14 октября 2016 года, с 29 ноября 2016 года по 30 ноября 2016 года, а также из страхового стажа периоды работы в Плисском Сельском Совете колхоза «Берег» Невельского района Псковской области с 1989 года по 1990 год, в Лобковском Сельском Совете колхоза «Наш Путь» Невельского района Псковской области с 1990 года по 1994 год, в ООО «РЭУ» г. Невель Псковской области с 1994 года по 1997 годы.

    В судебном заседании истец Борисенков В.П. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

    Представитель ответчика Управления в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях представитель ответчика Врачев М.Ю. с исковыми требованиями не согласился.

    Представитель третьего лица ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области Третьякова С.С., представитель третьего лица УФСИН России по Архангельской области Виноградова Е.В. оставили разрешение спора на усмотрение суда.

    Представитель третьего лица ФКП «Образовательное учреждение №7» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска                              от 30 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований                         Борисенкова В.П. к Управлению о возложении обязанности назначить досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона «О страховых пенсиях» с 25 июля 2018 года отказано.

С решением суда не согласились стороны.

Истец, в поданной апелляционной жалобе, указал на несогласие с постановленным по делу решением, полагая, что вынесенный судебный акт суда первой инстанции нарушает его доступ к правосудию и получению права на законно заработанную пенсию с учетом стажа работы в районах Крайнего Севера. Кроме того, полагает, что решение суда вынесено без учета фактических обстоятельств дела, суд не учел предоставленные в материалы дела справки, а также суд необоснованно указал в решении, что трудовая книжка не является доказательством, подтверждающим стаж работы. Считает, что судом необоснованно не указано в резолютивной части решения на включение в страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периодов работы с 01 января 2003 года по 30 июня 2003 года; а также периодов с 01 октября 2004 года по 18 января 2005 года, с 01 февраля 2005 года по 30 апреля 2005 года, поскольку вывод суда о включении данных периодов работы содержится в мотивированной части решения и рассмотрен судом первой инстанции. Просит решение суда первой инстанции отменить в части исключения из резолютивной части решения указания о включении в страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периодов работы с 01 января 2003 года по 30 июня 2003 года; а также включении в страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера периодов с 01 октября 2004 года по 18 января 2005 года, с 01 февраля 2005 года по 30 апреля 2005 года.

С указанным решением в части включения в страховой стаж и стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера периодов: с 01 января 2003 года по 30 июня 2003 года, с 01 октября 2004 года по 18 января 2005 года, с 01 февраля 2005 года по 30 апреля 2005 года, а также включения в страховой стаж периода с 22 марта 2004 года по 30 сентября 2004 года не согласился представитель ответчика. Считает, данные выводы сделаны судом с нарушением норм материального и процессуального права, не обоснованы и не подтверждаются материалами дела.

Указывает, что в соответствии с положениями п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» (далее - Постановление № 665), а также Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 года № 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, а также периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, ежегодного основного и дополнительных оплачиваемых отпусков. При этом включение в специальный стаж иных периодов не предусмотрено.

В связи с внесением Законом Российской Федерации от 12 июня 1992 года № 2988-1 «О внесении изменений и дополнений в Исправительно-трудовой кодекс РСФСР, Уголовный кодекс РСФСР и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР» изменений в ч. 6 ст. 38 Исправительно-трудового кодекса РСФСР (вступившей в силу с 01 сентября 1992 года), в соответствии с нормой ч. 3 ст. 104 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее – УИК РФ), начиная с 01 сентября 1992 года время привлечения к оплачиваемому труду осужденных к лишению свободы засчитывается в общий трудовой стаж. Применительно к осужденным в стаж работы включается только оплачиваемая работа, поскольку они согласно ст.106 УИК РФ могут привлекаться к работам без оплаты труда. При этом учет трудового стажа осужденных возлагается на администрацию исправительного учреждения и осуществляется особым порядком. С учетом характера работ, выполняемых осужденными, содержащимися в исправительных учреждениях и тюрьмах, используется суммированный учет рабочего времени. При освобождении осужденного из исправительного учреждения сведения карты учета о суммарном времени его работы заносятся в справку установленного образца. В соответствии с Указанием Министерства социальной защиты населения Российской Федерации от 02 ноября 1992 года № 1-94-У в общий трудовой (страховой) стаж осужденным к лишению свободы включается фактически проработанное время. Ежемесячно сведения о фактически проработанном времени отражаются в карточке учета рабочего времени. При освобождении осужденного из исправительного учреждения сведения карты учета о суммарном времени его работы заносятся в трудовую книжку либо в справку установленного образца. Полагает, что суд пренебрег указанными правилами, поскольку установив в решении (последний абзац ст. 5 решения), что истец фактически полные календарные месяцы не отработал (январь 2003 года отработано 24 дня, февраль 2003 - 23 дня и т.д.) включил в страховой стаж истца календарные месяцы полностью, без применения учета по фактически отработанному времени. Кроме того, ссылаясь на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 февраля 2014 года, указывает, что периоды привлечения осужденных к оплачиваемому труду не могут быть включены в специальный стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. Также указывает, что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 УИК РФ осужденные привлекаются к труду не по своему волеизъявлению, а в соответствии с требованиями уголовно-исполнительного законодательства, общественно полезный труд как средство исправления (ст. 9 УИК РФ) и обязанность осужденных является одной из составляющих процесса отбывания наказания, их трудовые отношения с администрацией исправительного учреждения носят специфический характер. Поскольку трудовой договор с истцом не заключался, истец привлекался к труду в связи с отбыванием наказания, следовательно, правоотношения, возникшие между сторонами, не были основаны на трудовом договоре. Так как действующее законодательство не предусматривает возможности включения периодов привлечения осужденных к оплачиваемому труду в специальный стаж, выводы суда о включении периодов с 01 января 2003 года по 30 июня 2003 года, с 01 октября 2004 года по 18 января 2005 года, с 01 февраля 2005 года по 30 апреля 2005 года в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, не соответствуют нормам материального права.

Обращает внимание, что при рассмотрении спора о назначении пенсии суд вправе принимать и оценивать только те документы и доказательства, которые предоставлялись заявителем для оценки пенсионному органу. Иные доказательства, предоставляемые в суд, не отвечают принципам относимости и допустимости установленных ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и не могут быть приняты судом во внимание. В компетенцию суда входит только проверка законности и обоснованности, выносимых пенсионными органами решений, при оспаривании данных решений суд не вправе выходить за рамки своей компетенции и подменять собой государственные органы и учреждения.

Считает, что суд первой инстанции, вопреки позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), делая выводы о необходимости включения периодов в стаж на основании справки, выданной УФСИН по Архангельской области от 10 декабря 2018 года, не принял во внимание, что данная справка в пенсионный орган в целях назначения пенсии не предоставлялась и Управлением не оценивалась. Кроме того, указанная справка противоречит справке от 24 августа 2018 года, выданной УФСИН по Архангельской области, а также карте учета рабочего времени осужденного, предоставленных в пенсионный орган в целях назначения досрочной страховой пенсии по старости (данные документы имеются в материалах пенсионного дела и обозревались судом). При этом суд в своем решении доводов, по которым отверг первичные документы (карту учета рабочего времени), а также справку от 24 августа 2018 года не привел, сами лицевые счета не обозревал. Обращает внимание, что заработок указанный в карте учета рабочего времени и количество отработанных часов не соответствует архивной справке от 10 декабря 2018 года (например январь 2003 года - в карте заработок 624 руб., дни не указаны, в справке от 10 декабря 2018 года - заработок 1456 руб. 24 раб. дня). Указанные противоречия судом не устранены. Просит решение суда оставить без изменения, изменить мотивированную часть решения, в которой указать, что периоды с 01 января 2003 года по 30 июня 2003 года, с 22 марта 2004 года по 30 сентября 2004 года, с 01 октября 2004 года по 18 января 2005 года, с 01 февраля 2005 года по 30 апреля 2005 года не полежат включению в страховой стаж и стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы, изложенные в его апелляционной жалобе, поддержал, не согласился с доводами жалобы ответчика. Суду дополнил, что в спорные периоды он отбывал наказание в местах лишения свободы. При этом, работая в ГОУ «Профессиональное училище № 8» г. Архангельска, он работал на полную ставку, в иные периоды была сдельная оплата труда. При обращении за назначением пенсии каких-либо дополнительных документов по спорным периодам пенсионный орган у него не истребовал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, 25 июля 2018 года истец обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости. В назначении пенсии по старости отказано в связи с недостаточностью страхового стажа и стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. При этом страховой стаж на момент обращения за назначением пенсии установлен календарно продолжительностью 11 лет 04 месяца 27 дней (в льготном (полуторном) исчислении – 17 лет 04 месяца 16 дней), стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, - 09 лет 02 месяца 04 дня.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия законных оснований для назначения истцу досрочной страховой пенсии по старости.

С данным выводом судебная коллегия согласна.

Федеральный закон «О страховых пенсиях» устанавливает основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии и закрепляет в качестве общих условий назначения страховой пенсии по старости достижение пенсионного возраста (60 лет для мужчин и 55 лет для женщин), наличие страхового стажа не менее 15 лет и наличие величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 (в зависимости от года назначения пенсии) (ст.8 в редакции, действовавшей на момент обращения истца за назначением пенсии).

Согласно п.6 ч.1 ст. 32 указанного Федерального закона (в редакции, действовавшей на момент обращения истца за назначением пенсии) страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам, достигшим возраста 55 лет, женщинам, достигшим возраста 50 лет, если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет. Гражданам, работавшим как в районах Крайнего Севера, так и в приравненных к ним местностях, страховая пенсия устанавливается за 15 календарных лет работы на Крайнем Севере. При этом каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера. Гражданам, проработавшим в районах Крайнего Севера не менее 7 лет 6 месяцев, страховая пенсия назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, на четыре месяца за каждый полный календарный год работы в этих районах. При работе в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, а также в этих местностях и районах Крайнего Севера каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера.

В силу ч.1 ст. 11, ст. 14 указанного закона в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации. При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Правила подсчета и подтверждения страхового стажа, в том числе с использованием электронных документов или на основании свидетельских показаний, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 104 УИК РФ время привлечения осужденных к оплачиваемому труду засчитывается им в общий трудовой стаж. Учет отработанного времени возлагается на администрацию исправительного учреждения и производится по итогам календарного года. При систематическом уклонении осужденного от выполнения работы соответствующий период времени исключается по решению администрации исправительного учреждения из его общего трудового стажа. Решение администрации исправительного учреждения может быть обжаловано осужденным в суд.

Порядок учета времени работы осужденных в период отбывания ими наказания в виде лишения свободы, засчитываемого в общий трудовой стаж, определен в Инструкции, утвержденной Министерством социальной защиты населения Российской Федерации (Указание от 02 ноября 1992 года № 1-94-У).

Как следует из данной Инструкции, учет проработанного осужденным в местах лишения свободы времени возлагается на администрацию исправительно - трудовых учреждений и производится по итогам календарного года (п. 1.2).

В общий трудовой стаж включается фактически проработанное время при выполнении трудовых заданий и добросовестном отношении к труду (п.1.3).

Общий трудовой стаж устанавливается по документам, выданным администрацией исправительно - трудового учреждения, а при ликвидации последнего - вышестоящей организацией системы исполнения наказаний (п.1.4)

Документом, подтверждающим время работы осужденного в местах лишения свободы, является трудовая книжка, а при ее отсутствии - справка, выдаваемая администрацией исправительно - трудового учреждения (п. 2.3).

Сведения о фактически проработанном осужденным в течение календарного месяца времени (сумма рабочих часов переводится в число рабочих дней), уровне выполнения им норм (заданий) и средней заработной плате отражаются по мере обработки его личной карточки с заполнением карты учета (п.3.1).

Из справки от 07 июля 2006 года № 086409, имеющейся в материалах отказного пенсионного дела следует, что истец отбывал наказание в местах лишения свободы в период с 19 мая 2000 года по 07 июля 2006 года. Согласно материалам пенсионного дела, наказание истец отбывал в различных исправительных учреждениях.

Как указывает истец, он в период отбывания наказания был трудоустроен, получал заработную плату.

Действительно, согласно материалам дела, 25 октября 2002 года истец принят на работу мастером производственного обучения в государственное образовательное учреждение начального профессионального образования профессиональное училище № 8 Федеральной службы исполнения наказаний (ранее – ПТУ-8), с 01 ноября 2002 года принят на работу мастером производственного обучения на 1 ставку с месячным испытательным сроком, установлен 8 разряд оплаты по ЕТС. 30 июня 2003 года уволен в связи с переводом в другое учреждение. С 22 марта 2004 года он принят на работу мастером производственного обучения на 0,5 ставки в то же учреждение, установлен 8 разряд оплаты по ЕТС, с 01 октября 2004 года переведен на полную ставку, 30 апреля 2005 года уволен по собственному желанию. В периоды с 01 января 2003 года по 30 июня 2003 года, с 01 октября 2004 года по 18 января 2005 года, с 01 февраля 2005 года по 30 апреля 2005 года истец получал заработную плату.

Включая в страховой стаж истца и стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, периоды с 01 января 2003 года по 30 июня 2003 года, с 01 октября 2004 года по 18 января 2005 года, с 01 февраля 2005 года по 30 апреля 2005 года, суд первой инстанции исходил из того, что в данные периоды истец работал в училище на полную ставку, количество отработанных дней в каждом месяце за данные периоды составляло более 21 дня, т.е. отработана норма рабочего времени, за отработанные дни он получал заработную плату в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что материалами дела подтверждается факт работы истца в период отбывания наказания. Однако доводы стороны ответчика о неправильном исчислении судом периодов работы истца заслуживают внимания. Вывод о том, что в стаж подлежат включению полностью месяцы, в которые истец отработал более 21 дня, сделан без учета п. 1.3 Указания от 02 ноября 1992 года № 1-94-У, согласно которому в стаж осужденного включается только фактически проработанное время. Трудоустройство осужденных в местах отбытия ими наказания по приговору суда не является результатом свободного волеизъявления осужденного и обусловлено его обязанностью трудиться в период отбытия наказания. Конституционные права осужденных, отбывающих по приговору суда наказание в местах лишения свободы, ограничены законом, поэтому на указанных лиц распространяются нормы трудового законодательства Российской Федерации только в части, допускаемой и предусмотренной уголовным и уголовно-исполнительным законодательством с соблюдением установленных законом изъятий и ограничений. В соответствии с ч. 1 ст. 102, ч. 1 ст. 104, ч. 1 ст. 105 УИК РФ на осужденных не распространяются, в частности, нормы трудового законодательства, регулирующие порядок приема на работу, увольнения с работы, восстановления на работе, перевода на другую работу и перемещение, социальные гарантии, предусмотренные трудовым договором, а также положения о продолжительности рабочего времени.

Учитывая изложенное, п. 1.3 Указания от 02 ноября 1992 года № 1-94-У, безусловно подлежащего применению в данном случае, а также то обстоятельство, что в первичных документах имеются сведения о количестве отработанных истцом дней в периодах с 01 января 2003 года по 30 июня 2003 года, с 01 октября 2004 года по 18 января 2005 года, с 01 февраля 2005 года по 30 апреля 2005 года в страховой стаж истца и стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, подлежало включению лишь фактически проработанное время в эти периоды. Включение периодов, таким образом, как это сделал суд первой инстанции, т.е. исходя из трудового законодательства, устанавливающего продолжительность рабочего времени для трудовых отношений, противоречит законодательству, определяющему порядок учета времени работы осужденных в период отбывания ими наказаний.

Таким образом, включению в страховой стаж истца и стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, подлежало только фактически проработанное истцом время. Так, учитывая, что в периоде с 01 января 2003 года по 30 июня 2003 года истцом отработано 146 дней (или 04 месяца 26 дней), соответственно и включению в стаж подлежал период, соответствующий продолжительности в 04 месяца 26 дней, т.е. период с 01 января 2003 года по 26 мая 2003 года; в периоде с 01 октября 2004 года по 18 января 2005 года истцом отработано 95 дней (или 03 месяца 05 дней), следовательно и подлежит включению период с 01 октября 2004 года по 05 января 2005 года; в периоде с 01 февраля 2005 года по 30 апреля 2005 года истцом отработано 75 дней (или 02 месяца 15 дней), соответственно и подлежит включению период с 01 февраля 2005 года по 15 апреля 2005 года.

Аналогично подлежит подсчет стажа и за период с 22 марта 2004 года по 30 сентября 2004 года, который включен обоснованно судом только в страховой стаж истца, учитывая, что в данный период истец работал на неполную ставку. Фактически в данном периоде истцом отработано 162 дня (или 05 месяцев 12 дней), соответственно и включению подлежал период с 22 марта 2004 года по 04 сентября 2004 года.

Иные периоды включению не подлежат по вышеизложенным основаниям, в связи с чем вывод суда об их включении нельзя признать правильным.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о включении в стаж истца иных периодов в периодах с 22 марта 2004 года по 30 сентября 2004 года, с 01 января 2003 года по 30 июня 2003 года, с 01 октября 2004 года по 18 января 2005 года, с 01 февраля 2005 года по 30 апреля 2005 года нельзя признать правильным, в связи с чем он подлежит исключению из мотивировочной части решения.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, доводы ответчика о то, что в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, не подлежат периоды работы осужденных в местах лишения свободы, несостоятельны, на законе не основаны.

Действительно, УИК РФ и Указание от 02 ноября 1992 года № 1-94-У урегулирован вопрос об учете периодов работы осужденных, засчитываемых в общий трудовой стаж. Однако, согласно п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 года № 516 (далее - Правила № 516), применение которых допускается и после 01 января 2015 года, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Исходя из норм пенсионного законодательства, стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях является специальным стажем, включение периодов работы в который осуществляется по общим правилам исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости. Указанные Правила не содержат каких-либо исключений при исчислении стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, осужденных, отбывающих наказание в местах лишения свободы. В связи с чем, при соблюдении условий, содержащихся в Указании от 02 ноября 1992 года № 1-94-У, п. 4 вышеуказанных Правил, периоды работы осужденных, имевших место, в том числе в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, подлежат включению в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, также по фактически отработанному времени при условии работы полный рабочий день.

В данном случае материалами дела подтверждается, что в периоды с 01 января 2003 года 26 мая 2003 года, с 01 октября 2004 года по 05 января 2005 года, с 01 февраля 2005 года по 15 апреля 2005 года, с 22 марта 2004 года по 04 сентября 2004 года истец работал на полную ставку в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Ссылки ответчика на Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях от 26 февраля 2014 года несостоятельны, поскольку в нем отражены вопросы оплаты труда осужденных, что не связано с правом на включение периодов работы в стаж с особыми климатическими условиями.

Следует также учесть, что отказывая во включении вышеуказанных периодов в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, пенсионный орган, согласно решению об отказе в назначении пенсии, ссылался лишь на отсутствие в представленных документах количества отработанных истцом дней, выплаты заработной платы, и не указывал на то, что спорные периоды вообще не могут быть включены в стаж работы истца в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Не ссылался на это представитель ответчика и в суде первой инстанции.

Более того, пенсионный орган, согласно данным о стаже истца, в стаж работы истца в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, включил периоды его работы в местах лишения свободы, имевших место в частности в 2001 году.

Таким образом, данные ссылки ответчика в апелляционной жалобе не могут влиять на вывод суда о возможности включения периодов работы осужденного в стаж с особыми климатическими условиями.

Доводы ответчика о том, что пенсионному органу при обращении истца за назначением пенсии были предоставлены документы, противоречащие документам, представленным суду, суд не исследовал первичные документы, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку вопреки доводам ответчика судом исследовались первичные документы – приказы и лицевые счета по периодам работы за 2003-2005 годы. Первичные документы соответствуют сведениям, предоставленным суду, в связи с чем принятие решения по ним судом является обоснованным.

Кроме того, согласно п. п. 22, 23, 31 Правил обращения за страховой пенсией, фиксированной выплатой к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, накопительной пенсией, в том числе работодателей, и пенсией по государственному пенсионному обеспечению, их назначения, установления, перерасчета, корректировки их размера, в том числе лицам, не имеющим постоянного места жительства на территории Российской Федерации, проведения проверок документов, необходимых для их установления, перевода с одного вида пенсии на другой в соответствии с Федеральными законами «О страховых пенсиях», «О накопительной пенсии» и «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», утвержденных Приказом Минтруда России                       от 17 ноября 2014 года № 884н, на территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации возложена обязанность разъяснять необходимость предоставления недостающих документов, а при рассмотрении документов, предоставленных для установления пенсии, проверять обоснованность выдачи документов и достоверность содержащихся в документах сведений, а также их соответствие сведениям, содержащимся в индивидуальном лицевом счете застрахованного лица.

Из материалов отказного пенсионного дела истца следует, что сведения о стаже работы истца в местах лишения свободы истребовались специалистом пенсионного органа. Истцу не предлагалось представить каких-либо документов по данному стажу работы. Истец о предоставленной справке о стаже не извещался, возможности опровергнуть данные сведения не имел. При этом пенсионный орган в соответствии с вышеуказанными Правилами был вправе приостановить срок рассмотрения заявления истца о назначении пенсии, предложить истцу обратиться в учреждения за предоставлением сведений о работе за спорные периоды. Но этого не сделано.

При таких обстоятельствах считать, что по вине истца, на которого пенсионным законодательством возложена обязанность предоставления необходимых документов для назначения пенсии, пенсионному органу такие документы не были представлены, оснований в данном случае не имеется.

Предоставление недостоверных сведений учреждением уголовно-исполнительной системы не может влиять на право истца на включение спорных периодов в стаж, в данном случае его права на должны ущемляться или ставиться в зависимость от выполнения либо невыполнения учреждением своих обязанностей.

Отказывая во включении в стаж иных оспариваемых истцом периодов, в частности периода с 19 мая 2000 года по 31 декабря 2000 года, суд первой инстанции обоснованно учел, что за данный период, хотя и имеются сведения о приеме истца подсобным рабочим МСЦ с 29 декабря 2000 года, с испытательным сроком три месяца, об изменении приказа от 28 декабря 2000 года № 293 ос, разрешении работы во вторую и третью смену, однако не имеется сведений о выплате заработной платы. В лицевых счетах истец не значится. Таким образом, законных оснований для включения данного периода в стаж истца у суда не имелось.

Судебная коллегия соглашается и с выводом об отказе во включении в стаж периода с 04 мая 2005 года по 20 сентября 2007 года и периодов с 13 октября 2016 года по 14 октября 2016 года, с 29 ноября 2016 года по 30 ноября 2016 года. Данный вывод основан на нормах пенсионного законодательства. Так, как правильно указал суд первой инстанции, по общему правилу периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Согласно выписке из лицевого счета, истец в системе обязательного пенсионного страхования зарегистрирован 10 июня 2002 года. За спорные периоды в выписке из лицевого счета истца сведений не содержится. Периоды с 13 октября 2016 года по 14 октября 2016 года, с 29 ноября 2016 года по 30 ноября 2016 года являлись периодами без оплаты, включение которых ни в один вид стажа пенсионным законодательством не предусмотрено.

Доводы истца о том, что за данные периоды имеются записи в его трудовой книжке, являющейся основным документов о трудовой деятельности и стаже работника, несостоятельны.

Трудовая книжка в силу п.11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02 октября 2014 года № 1015, является документом, подтверждающим периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица, включаемые в страховой стаж. Истец зарегистрирован в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», спорные периоды имели место после регистрации в системе персонифицированного учета, а потому трудовая книжка не является доказательством, подтверждающим стаж истца.

Ссылки истца на то, что в резолютивной части решения должно быть указано, какие периоды включены в его стаж, основанием для отмены решения суда являться не могут.

В силу ст. 39, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из искового заявления и заявления об изменении основания иска следует, что истцом заявлялось только одно требование – назначить досрочную страховую пенсию по старости. Требований о включении в стаж спорных периодов истец не заявлял, предметом иска включение периодов работы в стаж не являлось. Включение периодов работы стороной истца указывалось в качестве основания к иску о назначении пенсии. В связи с изложенным, оснований для включения в резолютивную часть решения указания на включение тех или иных периодов работы в стаж не имеется.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу. Исключение вышеуказанных периодов из стажа не влияет на вывод суда об отсутствии у истца необходимых для назначения пенсии страхового стажа и стажа работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в назначении истцу пенсии в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 32 ФЗ «О страховых пенсиях» с 25 июля 2018 года.

В иной части решение суда сторонами не оспаривается, а в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года №13, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 30 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Борисенкова В.П. и представителя ответчика Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Архангельске Архангельской области (межрайонного) Врачева М.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий                                      С.В. Корепанова

Судьи                                    Н.С. Моисеенко

Т.В. Попова