Решение по делу № 2-5415/2019 от 10.09.2019

                                                                                дело № 2-5415/2019

24RS0046-01-2019-005014-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2019 года                                     г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Бацунина Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Подоляк Д.С.

при участии представителя истца Тушкова В.С. (по доверенности), представителя ответчика Красиковой С.А. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КСГ к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-производственная компания «Сфера» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

КСГ обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-производственная компания «Сфера» (далее по тексту – ООО СПК «Сфера») о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля марки ЗИЛ 433362, государственный регистрационный знак Х058КВ 24 под управлением ФИО8 и автомобиля марки LADA 217230, государственный регистрационный знак О170ЕК 124, под управлением КСГ Собственником автомобиля марки ЗИЛ 433362, государственный регистрационный знак Х058КВ 24 является ООО СПК «Сфера». В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «АвтоОценка», стоимость восстановительного ремонта составила 62 156 руб., расходы на проведение экспертизы составили 5 000 руб. Просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 62 156 руб., расхода на экспертизу в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 444 руб. 70 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., судебные расходы в размере 20 000 руб., возврат государственной пошлины в размере 2 228 руб.

Истец КСГ в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца ФИО7 (по доверенности), в судебном заседании исковые требования с учетом уточненных поддержал в полном объеме по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика ФИО3 (по доверенности) в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что размер ущерба завышен.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, причина неявки не известна, заявлений и ходатайств не поступало, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, огласив исковое заявление, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если он не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки ЗИЛ 433362, государственный регистрационный знак Х058КВ 24 под управлением ФИО8 и автомобиля марки LADA 217230, государственный регистрационный знак О170ЕК 124, под управлением КСГ, что подтверждается справкой о ДТП.

Собственником автомобиля марки ЗИЛ 433362, государственный регистрационный знак Х058КВ 24 является ООО СПК «Сфера».

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: ФИО8 управляя автомобилем марки ЗИЛ 433362, государственный регистрационный знак Х058КВ 24, нарушив п. 8.5 ПДД РФ, перед поворотом направо заблаговременно не занял крайнее положение на проезжей части и допустил столкновение с автомобилем марки LADA 217230, государственный регистрационный знак О170ЕК 124, под управлением КСГ

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В действиях КСГ нарушении ПДД РФ не установлено.

Собственником автомобиля марки ЗИЛ 433362, государственный регистрационный знак Х058КВ 24, на момент ДТП являлось ООО СПК «Сфера».

Сведений о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство ответчика находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из законного обладания собственника в результате противоправных действий других лиц, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного автомобилю истца, должна быть возложена на ответчика ООО СПК «Сфера» как на собственника транспортного средства, поскольку ФИО8 являлся работником ООО СПК «Сфера».

Как следует из экспертного заключения ООО «АвтоОценка» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта LADA 217230, государственный регистрационный знак О170ЕК 124, составляет 62 156 руб.

За проведение оценки истцом было уплачено за определение стоимости восстановительного ремонта 5 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку доказательств причинения ущерба в ином размере стороной ответчика не представлено, ходатайство о назначении автотехнической экспертизы ответчиком не заявлено, судом принимается во внимание экспертное заключение ООО «АвтоОценка» от ДД.ММ.ГГГГ №, предоставленное стороной истца, поскольку оно соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, с ответчика ООО СПК «Сфера» подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, в размере заявленных требований в сумме 62 156 руб., а также расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 руб. Указанные расходы подтверждаются документально и являются для истца убытками, по смыслу ст. 15 ГК РФ.

Каких-либо возражений и доказательств, в том числе, и определения размера материального ущерба, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Разрешая требование истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает следующее.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 11 Постановлением Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из представленных в материалы договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанций к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что истцом оплачены ООО «Профессор» юридические услуги в размере 20 000 руб., за подготовку искового заявления, представление интересов в суде.

Таким образом, учитывая, что интересы заявителя по настоящему делу представлял представитель ООО «Профессор», учитывая объем проделанной представителем истца работы, сложность и характер спора, период рассмотрения дела, участие представителя в одном судебном заседании, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу КСГ расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

Кроме того, подлежат удовлетворению расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., поскольку из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО7, ФИО4, видно, что доверенность выдана на представление его интересов для участия в конкретном деле.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с ООО СПК «Сфера» в пользу ФИО5 подлежат взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 2 228 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КСГ к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-производственная компания «Сфера» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительно-производственная компания «Сфера» в пользу КСГ ущерб в размере 62 156 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 руб., почтовые расходы на отправку телеграммы в размере 444 руб. 70 коп., судебные расходы в размере 10 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., а также возврат государственной пошлины в размере 2 228 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд города Красноярска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий                            Е.Г. Бацунин

Мотивированное решение суда изготовлено 30 декабря 2019 года.