Решение по делу № 33-10125/2018 от 11.07.2018

Судья Севрюков С.И.      Дело № 33-10125/2018 А-209г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2018 года     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Плаксиной Е.Е.,

судей Славской Л.А., Щуровой А.Н.,

при секретаре Шахматовой Г.А.

рассмотрела гражданское дело по иску ООО «Лидер ЭС» к Казанцевой Элеоноре Васильевне о взыскании убытков

по апелляционной жалобе ООО «Лидер ЭС»

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 20 ноября 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

ООО «Лидер ЭС» обратилось к Казанцевой Э.В. с требованием о взыскании убытков.

В обоснование указано, что 17.11.2013 года между Лейбович Л.В. (являющейся руководителем ООО «Лидер ЭС») и Казанцевой Э.В. заключен предварительный договор № купли-продажи нежилого помещения общей площадью 87 кв.м., расположенного по <адрес>. Согласно данному договору установлена купля-продажа с ценой по продаже помещения в размере 7 700 000 рублей, а так же срок внесения задатка 200 000 рублей на момент заключения предварительного договора и оставшейся суммы 7 500 000 рублей - до 15.07.2014 года. В дальнейшем Казанцева Э.В. сообщила Лейбович Л.В., что не намерена исполнять обязательства по всем договорным отношениям, поскольку у Казанцевой Э.В. изменились обстоятельства, имеется иной покупатель на недвижимость, который предлагает большую цену, и Лейбович Л.В. должна освободить помещение, вела себя неадекватно, угрожала расправой и совершила действия, направленные на причинение убытков Лейбович Л.В., в связи с чем, последняя была вынуждена обратиться в правоохранительные органы, по итогам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. После чего, Казанцева Э.В., как самостоятельно, так и при содействии третьих лиц по ее указанию, путем совершения действий причинила повреждения товару, расположенному в магазине по указанному адресу, повредила имущество принадлежащее истцу на праве собственности, чем причинила материальный вред. Часть причиненного вреда истец оценивает согласно составленному перечню испорченных товаров на складе в сумме 420 649 рублей. Полагает, что основанием для взыскания денежных средств является причинение убытков истцу действиями ответчика согласно ст. 15 ГК РФ. Просили взыскать денежные средства в сумме 420 649 рублей в качестве убытков.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Лидер ЭС» в лице представителя Лейбович Л.В. просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, без учета и выяснения всех обстоятельств дела. Выражая несогласие с выводами суда, указывают, что судом первой инстанции не учтены фактические обстоятельства дела, описанные в исковом заявлении, где указано, что ответчик повредила принадлежащий истцу товар, расположенный в магазине, чем причинила материальный ущерб, часть которого истец оценивает согласно перечню испорченных товаров на сумму 420 649 рублей, что является убытками и подтверждено достаточной совокупностью доказательств.

В письменных возражениях представитель Казанцевой Э.В. – Хубутдинова Н.Н., ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены в установленном законом порядке путем направления заказанной корреспонденции.

Поданное 11.07.2018 года в суд апелляционной инстанции директором ООО «Лидер ЭС» Лейбович Л.В. ходатайство об отложении рассмотрения дела, назначенного на 18.07.2018 года, в связи с ее отъездом 16.07.2018 года в командировку с приложением копии приказа о направлении в командировку от 10.06.2018 года, судебной коллегией оставлено без удовлетворения, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о наличии уважительной причины неявки в судебное заседание участвующего в деле юридического лица, которое не лишено возможности направить для участия в судебном заседании другого представителя, доказательства наличия препятствий для этого не представлены.

С учетом изложенного, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, не усмотрев уважительных причин для неявки в судебное заседание представителя юридического лица.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений Раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным в дело доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом, суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих факт повреждения товара в результате противоправных действий ответчика, наличия и размера убытков, а также причинной связи между поведением ответчика и возникновением убытков.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам.

Так, как следует из представленных в дело доказательств, 29.11.2013 года между Казанцевой Э.В. (арендодатель) и Лейбович Л.В. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, общей площадью 87 кв.м., расположенного в здании по <адрес> в целях использования помещения под продовольственный магазин (п.п. 1.1, 1.2 договора).

Согласно п. 1.5 договора передаваемое помещение на момент заключения договора оборудовано кондиционером, пожарной, охранной сигнализацией, торговым оборудованием. Перечисленное имущество может быть передано в пользование арендатору по перечню согласно акту приема-передачи.

Лейбович Л.В. является единственным участником ООО «Лидер ЭС» и его директором, что подтверждено учредительными документами.

В подтверждение заявленных требований истцом представлено постановление от 29.04.2014 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Казанцевой Э.В. по ст.ст. <данные изъяты>, из которого следует, что 19.04.2014 года Лейбович Л.В. обратилась в ОП № с заявлением по факту самоуправных действий Казанцевой Э.В., которая 19.04.2014 года вывезла из магазина арендуемое Лейбович Л.В. торговое оборудование, а также принадлежащие последней банковский терминал и кассовый аппарат.

Кроме того, в подтверждение размера ущерба истцом представлен в дело перечень «испорченных товаров на складе», в котором перечислен различный продовольственный товар (в том числе, в емкостях, упаковках, банка, бутылках), на общую сумму 420 649 рублей.

Данный перечень никем не подписан, не содержит даты его составления, каких-либо сведений о наличии и характере повреждений указанного товара.Из представленного ОП № МУ МВД России «Красноярское» по запросу суда отказного материала следует, что 19.04.2014 года Лейбович Л.В. обратилась с устным заявлением о привлечении к уголовной ответственности Казанцевой Э.В., которая в этот день самоуправно вывезла из магазина принадлежащее на праве аренды торговое оборудование, причинив тем самым значительный материальный ущерб, сумму которого назвать не может.

Согласно объяснениям Лейбович Л.В. в материалах проверки 19.04.2014 года она видела, как незнакомые парни скидывают со стеллажей и полок товар на пол, разбирали стеллажи; Казанцева Э.В. вывезла из арендуемого помещения оборудование.

Из объяснений Казанцевой Э.В. следует, что 19.04.2014 года она забрала принадлежащее ей торговое оборудование из переданного Лейбович Л.В. в аренду помещения, так как последняя не заключала договор аренды на данное оборудование.

19.04.2014 года дознавателем ОД ОП № МУ МВД России «Красноярское» с участием Лейбович Л.В., Казанцевой Э.В., участкового уполномоченного осмотрено помещение магазина <данные изъяты> по <адрес>, в ходе осмотра установлено: помещение магазина «<данные изъяты> общей площадью 87 кв.м., оборудованное пластиковой дверью с врезным замком, двери и замок не повреждены. Слева направо у стен присутствует холодильное оборудование, на полках которого имеется различный товар, на полу присутствуют коробки и металлические детали от оборудования в разобранном виде. Общий порядок в магазине нарушен, ведется сбор оборудования. Прямо по торговой площади имеется вход в подсобное помещение, двери его не заперты, в помещении у стен шкаф, справа различный товар, слева вход в подсобное помещение №, у стены находится стеллаж, стол и стеллаж вкруг металлической сетки, о чем составлен протокол осмотра места происшествия.

12.04.2015 года в ходе доследственной проверки старшим участковым уполномоченным произведен осмотр предметов, в ходе которого просмотрен диск с видеозаписями, произведенными 19.04.2014 года, на которых, в числе прочего, запечатлено: стеллажи с различными продуктами (молочные изделия, соки, консерванты и т.д.); видно, как двое мужчин в красных футболках разбирают торговое оборудование - стеллажи, упаковывают часть разобранного оборудования в картонные коробки, при этом размещенный на них вышеуказанный товар складывают на пол помещения; пол в помещении, похожем на подсобное, заставлен коробками с различными продуктами питания, новогодними товарами, безалкогольными и алкогольными напитками; в помещении, похожем на торговый зал, находится большое количество стеллажей с различными товарами (хлебобулочными изделиями, алкогольными и безалкогольными напитками, соками, пачками чая, быстро приготовляемой пищей и др.); большое количество указанных товаров располагается на полу помещения; снята часть торгового помещения с вышеуказанными продуктами питания на полу, в левом углу записи частично снята женщина, которая склоняется над продуктами, дает какие-то пояснения (слов разобрать невозможно).

15.02.2015 года по результатам доследственной проверки в возбуждении уголовного дела по заявлению Лейбович Л.В. отказано.

Иных доказательств в дело не представлено.

При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в предмет доказывания по делу входят: факт причинения вреда и его характер, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственная связь между указанными элементами. При этом, бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на истца (п. 1 ст. 1064). Обязанность по доказыванию отсутствия вины в нарушении прав истца возлагается на ответчика (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из вышеприведенных представленных в дело доказательств с достоверностью не следует, что в результате противоправных действий Казанцевой Э.В. был поврежден принадлежащий ООО «Лидер ЭС» и находившийся в магазине товар. Сам по себе факт нахождения товара на полу, о чем указано в акте осмотра, не свидетельствует о его повреждении в результате виновных действий ответчика, при этом, как следует из перечня, основная масса товара обозначена находящейся в емкостях, упаковках, банка, бутылках. Каких-либо сведений о характере повреждений, вообще о повреждении (уничтожении) товара в представленных доказательствах не содержится. Отсутствуют сведения о характере повреждения товара и в исковом заявлении.

Вопреки доводам жалобы сами по себе фактические обстоятельства дела, приведенные в исковом заявлении, в условиях отрицания стороной ответчика факта причинения вреда не могут служить достаточным в подтверждение указанного обстоятельства.

При этом, как видно из материалов дела, сторона истца, являясь инициатором спора, дважды не обеспечила участие представителя юридического лица в судебном заседании, заявляя при этом каждый раз об отложении рассмотрения дела в связи с ухудшением состояния здоровья Лейбович Л.В., временной нетрудоспособностью представителя Камылина В.С.

Ссылки в жалобе на то, что неявка законного представителя истца в судебное заседание обусловлена уважительными причинами - состоянием здоровья, в подтверждение чего приложены справки об обслуживании Лейбович Л.В. скорой помощью 10.10.2017 и 20.11.2017 года по поводу гипертонической болезни (отмечено криз неосложненный), не могут быть приняты во внимание, поскольку в суд первой доказательства наличия уважительных причин неявки не представлялись, в связи с чем, суд правомерно, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося истца, признав причину неявки представителя юридического лица неуважительной.

Таким образом, ООО «Лидер ЭС» в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду первой инстанции не представлены относимые, допустимые и достаточные доказательства в подтверждение заявленных требований, а именно, факта причинения ущерба имуществу истца противоправными действиями ответчика.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

С учетом приведенных норм права, процессуальной позиции стороны истца в суде первой инстанции, судебная коллегия, рассмотрев письменное ходатайство ООО «Лидер ЭС» о принятии в суде апелляционной инстанции дополнительных доказательств – оригиналов накладных о получении истцом различного товара в период с декабря 2013 по февраль 2014 года (на 322 листах), в его удовлетворении отказала ввиду отсутствия процессуальных оснований, поскольку в суде первой инстанции ходатайство о принятии данных документов в качестве доказательств не заявлялось, а уважительных причин, подтверждающих невозможность представления данных доказательств в суд первой инстанции, не усматривается.

На основании изложенного, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения противоправными действиями ответчика ущерба имуществу истца, в частности, повреждения товара, перечисленного в перечне, суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика убытков в заявленном размере.

Доводы жалобы, в целом выражающие несогласие с выводами суда, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены решения суда, поскольку они выводы суда не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 20 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Лидер ЭС» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи