Дело № 2-101/2017
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 марта 2017 года с. Гальбштадт
Районный суд Немецкого национального района Алтайского края в составе председательствующего Мишиной Н.Л.,
при секретаре Романченко Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайворонского В.В. и Гайворонского В.В. к администрации Гальбштадтского сельского совета Немецкого национального района Алтайского края о признании права собственности на квартиру,
УСТАНОВИЛ:
истцы обратились в суд с иском к ответчику, в котором просили:
- признать за Гайворонским В.В. право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по <адрес>;
- признать за Гайворонским Вл.В. право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение по <адрес>.
В обоснование исковых требований ссылаются на то, что в сентябре ДД.ММ.ГГГГ Славгородское РТП предоставило Гайворонскому Вл.В. в собственность спорную квартиру, в котором кроме истцов проживали их отец ФИО8. и бабушка ФИО2 Доли определены не были, но, полагают, являются равными по ? доле за каждым. После смерти ФИО3 ее долю в праве собственности на квартиру унаследовал ее сын Гайворонский В.В. Истец Гайворонский В.В. принял наследство после смерти отца в виде его доли в праве собственности на спорное жилье, следовательно, Гайворонский В.В. вправе претендовать на ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, а Гайворонский Вл.В. – на ? долю. Однако истцы не могут получить свидетельства о государственной регистрации права, поскольку предприятие, предоставившее жилье, не существует.
Истцы в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще, проживают в Германии, представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие с участием представителя.
Представитель истцов Некрасова Н.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель ответчика администрации Гальбштадтского сельсовета Немецкого национального района Алтайского края в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще.
Третье лицо нотариус Ляпина В.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежаще, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Выслушав пояснения участника процесса, изучив письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.
Статья 35 Конституции Российской Федерации провозглашает, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В соответствие со ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.
На ДД.ММ.ГГГГ, то есть день заключения договора о приватизации действовал Закон РСФСР от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» (далее - Закон), в пункте 2 которого указано, что граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.
Граждане, ставшие собственниками жилых помещений, владеют, пользуются и распоряжаются ими по своему усмотрению, вправе продавать, завещать, сдавать в аренду эти помещения, а также совершать с ними иные сделки, не противоречащие Закону (ст. 3 Закона).
Согласно ст. 7 Закона передача и продажа жилья в собственность граждан оформляется соответствующим договором, заключаемым Советом народных депутатов, предприятием, учреждением с гражданином, приобретающим жилое помещение в собственность в порядке и на условиях, установленных нормами Гражданского кодекса РСФСР.
Право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Славгородское ремонтно-техническое предприятие по договору на передачу и продажу квартир в собственность граждан передало в собственность Гайворонскому Вл.В. трехкомнатный жилой дом, общей площадью 56,2 кв.м, по <адрес>.
Ответственным квартиросъемщиком являлся Гайворонский Вл.В., который обратился с заявлением о приватизации квартиры, указав состав семьи: отец ФИО8 бабушка ФИО3 и брат Гайворонский В.В.
Справкой Гальбштадтского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт проживания указанных лиц в <адрес>.
Как пояснила в судебном заседании представитель истца, доли в праве собственности на жилой дом договором определены не были.
Договор приватизации зарегистрирован в администрации Славгородского района ДД.ММ.ГГГГ за №. На договоре имеется регистрационная надпись о внесении в регистрационную книгу за № от ДД.ММ.ГГГГ Гальбштадтского БТИ, инвентарное дело №, сведений о принадлежности на праве личной собственности Гайворонскому Вл.В. домовладения <адрес>, которое передано ему по акту от ДД.ММ.ГГГГ.
В техническом паспорте на жилой дом по <адрес> указаны собственники дома: ФИО1, Гайворонский Вл.В., Гайворонский В.В. и Гайворонский В.В. с указанием долей по 1/8.
Из пояснений представителя истца следует, что жилой дом по <адрес> является двухквартирным и в техническом паспорте указаны доли с учетом долей соседей, которые не имели никакого отношения к договору приватизации от ДД.ММ.ГГГГ №. В последствие квартиры были выделены и размер долей изменился до ? доли за каждым, но данное обстоятельство также нигде не было отражено.
В соответствие с п. 1 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
В силу ст. 3.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до ДД.ММ.ГГГГ, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.
Учитывая перечисленные нормы права и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что доли участников общей собственности на спорное жилое помещение считаются равными по ? доле за каждым.
Согласно ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан и организаций, в том числе факты проживания.
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти.
ФИО2, которая вселилась в спорное жилое помещение, приходилась истцам бабушкой, что подтверждается свидетельством о рождении ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, где отцом указан ФИО4; свидетельством о рождении Гайворонского В.В., где матерью указана ФИО3 ФИО2.
ФИО1 (дев. ФИО8) ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходящаяся матерью Гайворонскому В.В. и бабушкой братьям ФИО8, была зарегистрирована и проживала по <адрес>2 в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается архивными справками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании представитель истца пояснила, что ФИО2 выходила замуж, но никто не знал, что она взяла фамилию мужа, при жизни сама себя называла ФИО8. Умерла она, находясь в больнице в <адрес>.
Учитывая показания представителя истца и тот факт, что в исследованных судом документах, представленных истцами, совпадают дата, место рождения, фамилия до брака, имя, а также имя отца, разночтения имеются только в написании отчества, суд полагает возможным установить факт семейных отношений.
Установление факта нахождения истцов в родственных отношениях с ФИО2 необходимо для оформления наследственных прав.
Ответчиком и третьим лицом возражений не представлено.
Исходя из пояснений представителя истца, в доме с ФИО3 проживал ее сын Гайворонский В.В., который фактически принял наследство, открывшееся после смерти матери, оставаясь проживать в доме, неся расходы на содержание наследственного имущества и пользуясь вещами матери, но к нотариусу не обратился.
В соответствие с п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В силу п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
На основании п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Установлено, что Гайворонский В.В. фактически принял наследство, открывшееся после смерти матери ФИО3, в связи с чем, его доля в праве собственности на спорный жилой дом составляет ? (? + ?).
ФИО8. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти.
С заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти Гайворонского В.В., к нотариусу Ляпиной В.А. обратился сын Гайворонский В.В., указав, что наследником является еще и сын Гайворонский Вл.В., что подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ.
Гайворонский Вл.В. отказался от наследства его умершего отца Гайворонского В.В. – от дома, расположенного по <адрес>, что подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ.
Установлено, что Гайворонский В.В. принял наследство, открывшееся после смерти отца Гайворонского В.В.
Ответчик и третье лицо возражений не представили.
Установление вышеуказанного факта необходимо для оформления наследственных прав.
Учитывая изложенное, истец Гайворонский В.В. вправе претендовать на ? доли (? + ?) в праве общей долевой собственности на жилой дом по <адрес>. За истцом Гайворонским Вл.В. может быть признано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Гайворонского В.В. и Гайворонского В.В. удовлетворить.
Признать за Гайворонским В.В. право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по <адрес>
Признать за Гайворонским В.В. право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по <адрес> <адрес>..
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Н.Л. Мишина
Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2017 года.