Решение по делу № 2-2641/2016 от 06.10.2016

Дело №2-2641/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

«27» октября 2016 года                                                                 сл. Родионово-Несветайская

Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Говорун А.В.,

с участием представителя ответчика Негодаевой О.А.,

при секретаре Полтавской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Микитинского Р.А. к Коряковцеву В.А. о взыскании сумм займа и процентов, третье лицо Коряковцева Л.А., -

УСТАНОВИЛ:

Истец Микитинский Р.А. обратился в Новошахтинский районный суд с исковым заявлением к ответчику Коряковцеву В.А. о взыскании сумм займа и процентов, в котором он просит взыскать с ответчика согласно расписки от ...: сумму займа в размере ... руб.; сумму процентов в порядке ч. 1 ст. 809 ГК РФ по состоянию на ... в размере ....

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ... между ним и ответчиком был заключен договор займа на сумму ... рублей, о чем свидетельствует расписка, выданная заемщиком в порядке ч.2 ст.808 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, из-за предъявления истцом ... требования о возврате займа, ответчик был обязан возвратить полученную сумму займа в размере ... рублей до ..., однако до настоящего времени сумму займа не вернул и, в нарушение положений ст.ст.309, 310 и ч.1 ст.314 ГК РФ, по неустановленным законом основаниям продолжает уклоняться от её возврата.

Руководствуясь ч.1 ст.809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в определенном договором размере, в связи с чем, истец имеет право на получение с ответчика процентов согласно прилагаемого расчета по состоянию на ... в сумме ... рублей.

До судебного заседания истцом было представлено уведомление о необходимости оставления иска без рассмотрения, в котором указано, что в связи с введением определением от ... Арбитражного суда Ростовской области по делу .... опубликованным на Интернет-сайте для общедоступного публичного обозрения, в отношении ответчика Коряковцева В.А. реструктуризации долгов гражданина, руководствуясь абзацем 3 ч.2 ст. 213.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», заявленные в рамках настоящего дела исковые требования подлежат оставлению судом без рассмотрения, как нерассмотренные до даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Также истцом было представлено заявление об отмене обеспечения иска, в котором он просит отменить все обеспечения иска по настоящему делу, ссылаясь на то, что в связи с введением определением от ... Арбитражного суда Ростовской области по делу ...., опубликованным на Интернет-сайте для общедоступного публичного обозрения, в отношении ответчика Коряковцева В.А. реструктуризации долгов гражданина, руководствуясь ч.5 ст. 213.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», последний лишается возможности без письменного согласия финансового управляющего совершать сделки (в том числе взаимосвязанные), которые могут каким-либо образом повлиять на состав имущества ответчика, под угрозой наступления говоренных ст. 168 ГК РФ последствий.

В судебном заседании на обсуждение сторон был поставлен вопрос по заявлениям истца о необходимости оставления иска без рассмотрения и об отмене обеспечения иска.

Истец Микитинский Р.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Представил заявление, в котором, руководствуясь ч.5 ст. 167 ГПК РФ просил рассмотреть дело, включая заявление об отмене мер по обеспечению иска, в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ч.5 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика Коряковцева В.А. - Негодаевой О.А., действующая на основании доверенности, не возражала против оставления искового заявления без рассмотрения, а также против отмены мер по обеспечению иска по настоящему делу.

Ответчик Коряковцев В.А. и третье лицо Коряковцева Л.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Представили заявления, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие и указали, что против оставления искового заявления Микитинского Р.А без рассмотрения и отмены мер по обеспечению иска, не возражают. В соответствии со ст. 167 ч.5 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, заслушав мнение представителя ответчика Негодаеву О.А., судья полагает, что исковое заявление Микитинского Р.А. к Коряковцеву В.А. о взыскании сумм займа и процентов, третье лицо Коряковцева Л.А., подлежит оставлению без рассмотрения, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии со ст. 27 АПК РФ, Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В соответствии с п. 1 ст. 213.11 ФЗ от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В соответствии с п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 1 октября 2015 года и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 1 октября 2015 года продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Из смысла вышеприведенных норм следует, что подведомственность дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами определяется в рассматриваемом споре, исходя из рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от ... по делу .... признано обоснованным заявление АО «Фондсервисбанк», в отношении Коряковцева В.А. (... года рождения, место рождения: ...., место жительства: ....) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина. Утверждена финансовым управляющим Коряковцева В.А. - Субботина Л.С., из числа членов НП «ЦФОП АПК». Арбитражным судом Ростовской области указано, что с даты вынесения настоящего определении, наступают последствия, установленные статьей 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ.

При таких обстоятельствах, поскольку производство по настоящему делу по исковому заявлению Микитинского Р.А. возбуждено судом после ... и не рассмотрено до даты введения реструктуризации долгов ответчика, суд приходит к выводу о том, что настоящее исковое заявление в силу абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» подлежит оставлению без рассмотрения.

Рассматривая заявление истца Микитинского Р.А. об отмене мер по обеспечению иска, суд учитывает, что согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

На основании ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Установлено, что на основании определения Новошахтинского районного суда Ростовской области от ... были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика Коряковцева В.А., ... года рождения, уроженца ...., зарегистрированного по адресу: ...., в пределах суммы исковых требований, то есть в пределах ....

Проанализировав установленные обстоятельства, руководствуясь положениями вышеуказанных правовых норм, учитывая, что исковое заявление Микитинского Р.А подлежит оставлению без рассмотрения, суд приходит в выводу о том, что оснований для сохранения мер по обеспечению иска, наложенных определением Новошахтинского районного суда Ростовской области от ... в виде наложения ареста на имущество ответчика Коряковцева В.А., ... года рождения, уроженца .... зарегистрированного по адресу: ...., в пределах суммы исковых требований, то есть в пределах ..., не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 144, 224, 225 ГПК РФ, судья,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Микитинского Р.А. к Коряковцеву В.А. о взыскании сумм займа и процентов, третье лицо Коряковцева Л.А. - оставить без рассмотрения.

Отменить принятые меры по обеспечению иска на основании определения Новошахтинского районного суда Ростовской области от ... в виде наложения ареста на имущество ответчика Коряковцева В.А., ... года рождения, уроженца ...., зарегистрированного по адресу: ...., в пределах суммы исковых требований, то есть в пределах ....

О принятом решении об отмене мер по обеспечению иска сообщить в соответствующие органы, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения, переход и прекращение.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

    Судья:                                            Говорун А.В.