Решение по делу № 11-45/2024 от 25.01.2024

    Мотивированное апелляционное определение составлено 28.03.2024

                                                           Дело № 11-45/2024

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    21 марта 2024 года Первоуральский городской суд Свердловской области

    в составе председательствующего Кукушкиной Н.А.,

    при секретаре Бивзюк К.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ <адрес>», Обществу с ограниченной ответственностью «Вертекс» о защите прав потребителей, взыскании материального ущерба, морального вреда, судебных расходов, штрафа,

    по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Вертекс» на решение мирового судьи судебного участка № Первоуральского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ <адрес>», Обществу с ограниченной ответственностью «Вертекс» о защите прав потребителей, взыскании материального ущерба, морального вреда, судебных расходов, штрафа, - были удовлетворены в части,

    установил:

истец ФИО1 в лице своего представителя ФИО8 обратилась к мировому судье с иском к ответчику ООО «Управляющая компания ЖКХ <адрес>» о взыскании материального ущерба, причиненного её имуществу в результате затопления комнаты №, расположенной по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты>, морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходов по отправке почтовой корреспонденции в размере <данные изъяты>, а также штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Требование мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие протекания крыши <адрес>, произошло затопление комнаты №, принадлежащей истцу, вследствие чего был причинен ущерб, который согласно заключению № составил <данные изъяты>. После проведения капитального ремонта Фондом капитального ремонта и ООО «Вертекс» был составлен акт сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено осуществление капитального ремонта в <адрес> мнению истца, причина затопления её комнаты является ненадлежащее оказание услуг по обслуживанию многоквартирного дома ответчиком ООО «Управляющая компания ЖКХ <адрес>», в адрес которого была направлена претензия, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил, что его вина в затоплении комнаты истца не установлена, предложено обратиться с жалобой в ООО «Вертекс» - организацию, проводившую капитальный ремонт дома, в котором расположена комната, принадлежащая истцу, а также в органы жилищного надзора и прокуратуру. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика ООО «Управляющая компания ЖКХ <адрес>» материальный ущерб в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере <данные изъяты>, а также штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ изменено процессуальное положение ООО «Вертекс» с третьего лица на соответчика.

Решением мирового судьи судебного участка № Первоуральского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено: «Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ <адрес>», Обществу с ограниченной ответственностью «Вертекс» о защите прав потребителей, взыскании материального ущерба, морального вреда, судебных расходов, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вертекс», ИНН 6671417114, в пользу ФИО1, паспорт 6511 №, сумму ущерба, причиненного протеканием крыши, в размере <данные изъяты>, судебных расходы в виде оплаты услуг оценщика в размере <данные изъяты>, судебные расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вертекс», ИНН 6671417114, в пользу ООО «Управляющая компания ЖКХ <адрес>», ИНН 6673137507, судебные расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вертекс» ИНН 6671417114 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.»

    Не согласившись с указанным решением, ответчик ООО «Вертекс» подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка № Первоуральского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Вертекс». Считает решение мирового судьи незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права. Решением суда по гражданскому делу №, при рассмотрении которого ООО «Вертекс» было привлечено третьим лицом, было установлено отсутствие вины ООО «Вертекс» в причинении ущерба истцу. С заключением эксперта по делу № ООО «Вертекс» не согласно, ООО «Вертекс» не имело возможности задать вопросы эксперту.

    В судебном заседании представитель ответчика ООО «Вертекс» ФИО3, действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

    Представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности, решение мирового судьи считает законным, обоснованным и просит оставить без изменения.

    Представитель ответчика ООО «Управляющая компания ЖКХ <адрес>» ФИО4, действующая на основании доверенности, решение мирового судьи считает законным, обоснованным и просит оставить без изменения.

    Истец ФИО1, третьи лица Союз «Уральское объединение строителей», ООО «Вест», Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах <адрес> в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

    Информация о времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена на сайте Первоуральского городского суда <адрес>.

    В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

    В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом для привлечения к имущественной ответственности необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

На основании ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и подтверждается письменными материалами дела, истец является собственником жилого помещения – комнаты №, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (том 1 л.д. 57-58).

Управление вышеуказанным многоквартирным домом на основании протокола № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 89-90) и договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ответчик ООО «УК ЖКХ <адрес>» (том 1 л.д. 91-101).

Региональным оператором по многоквартирному дому, в котором расположено имущество истца, является третье лицо - Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах <адрес>, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам аукциона Региональным Фондом содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах <адрес> в целях обеспечения проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес> было привлечен ответчик ООО «Вертекс» для выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе ремонта шиферного покрытия крыши в указанном доме, что подтверждается договором №/СМР-18 (том 1 л.д. 184-191).

Согласно п. 9.1. вышеуказанного договора подрядчик гарантирует соответствие качества выполненных работ проектной документации и действующим на территории РФ нормам и правилам, своевременное устранение за свой счёт недостатков (дефектов), выявленных во время гарантийного срока. Также подрядчик обязался обеспечить производство работ и их качество в полном соответствии не только со сметной документацией, но и с действующими строительными нормами и правилами, а также действующими на территории РФ нормативно-правовыми актами, своевременное устранение недостатков (дефектов), выявленных в течение гарантийного срока эксплуатации объектов (пункт ДД.ММ.ГГГГ договора).

В случае выявления в течение гарантийного срока 60 месяцев работ (отдельные виды работ) или оборудования (часть оборудования) с недостатками (дефектами), которые являются следствием ненадлежащего выполнения подрядчиком (его поставщиками) принятых на себя обязательств, в том числе если будут обнаружены материалы, которые не соответствуют сертификатам качества или требованиям договора, то заказчик и эксплуатирующая организация совместно с подрядчиком составляет акт о выявленных в течение гарантийного срока недостатках, где подробно описывают выявленные недостатки (дефекты) и причины, устанавливаются сроки начала и окончания работ по устранению недостатков (дефектов). При возникновении на объекте в течение гарантийного срока аварийных ситуаций, приводящих к причинению вреда имуществу, проведение работ по устранению аварийных ситуаций производится незамедлительно подрядчиком. Причины возникновения аварийной ситуации устанавливаются на основании акта комиссионной проверки, проводимой с участием представителя заказчика, подрядчика, управляющей организации, территориальных органов исполнительной власти, служб технического надзора (п. 9.2 договора).

На основании вышеуказанного договора ООО «Вертекс» выполнило работы по капитальному ремонту общего имущества в доме по адресу: <адрес>, данные работы были приняты, о чем составлен Акт сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 109-114, 130-131).

ДД.ММ.ГГГГ истцом обнаружены протекания в принадлежащей ей комнате, в связи с чем, по обращению истца ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт обследования жилого помещения по адресу: <адрес> комната №, согласно которому на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанной комнате обнаружены следы протечки с кровли дома в следующем объеме: на стене с оконным проемом флизелиновые обои влажные от потолка до пола. В одном месте справа от окна обои разошлись в стыке. Над окном намокание шпаклевочного слоя. На стене справа от окна следы подтеков от потолка до пола шириной 0,3 м., на балке с двух сторон длиной 1,5 м. На стене слева следы подтеков от потолка до пола шириной 0,5 м. Указана причина: короткое железо на карнизном свесе кровли. Промочка произошла во время таяния снега на крыше дома (том 1 л.д. 13).

Для определения размера, причиненного ущерба, истец обратилась к ИП ФИО5, Заключением № от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: <адрес> комната №, поврежденного в результате затопления с крыши дома, в размере <данные изъяты> (том 1 л.д. 14-56).

В целях установления причин возникновения промочек в квартире истца по ходатайству представителя ответчика ООО «УК ЖКХ <адрес>» в ходе рассмотрения гражданского дела проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению ССТЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному ИП ФИО6, причиной затопления комнаты № <адрес> в <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ стала миграция влаги в комнату по наружной стене со стороны потолка, вызванная сезонным таянием снега на крыше жилого дома. Причиной протечки крыши над комнатой № <адрес> в <адрес>, является допущенный дефект монтажа, а именно: не надлежащее исполнение настенного водоотводящего желоба, при котором верхняя кромка листов на карнизе была установлена ниже борта водоотводного лотка (желоба). В результате выполнения ООО «Вертекс» работ по капитальному ремонту крыши <адрес> в <адрес>, на основании договоров ДД.ММ.ГГГГ №/СМР-17, от ДД.ММ.ГГГГ №/СМР-18, были допущены строительные недостатки, а также не были учтены требования норм, в том числе: при выполнении работ по ремонту крыши не был учтен щелевой вентиляционный зазор в карнизной части в соответствии с требованиями норм площадью не менее 200см2/м; в коньке крыши не выполнено устройство вытяжных вентиляционных отверстий, площадью не менее 100 см2/м; картины карнизного свеса соединены без фальцевого шва; картины настенного желоба соединены без фальцевого шва: «г» - образные кронштейны для крепления настенного желоба установлены на расстоянии 1000мм и более; верх водоприемной воронки заведен под карнизный свес, соединение лотка с настенным желобом и водоприемной воронкой выполнено без углового фальцевого шва; короткий настенный желоб (420мм), был «удлинен» до 850мм листами оцинкованного железа толщиной 0,49мм, в нахлест без фальцевого шва; не установлена система противообледенения в настенном водоотводящем желобе; крепление асбестоцементных листов к обрешетке, выполнено без специальных эластичных атмосферостойких резиновых уплотнителей, с применением не оцинкованных гвоздей, гвозди забивались без засверливания; стыки элементов крыши из оцинкованной стали в ендове и ребрах выполнены не герметично, без фальцевого соединения.

Кроме того, вышеуказанным заключением установлена причинно-следственная связь между работами по капитальному ремонту крыши <адрес> в <адрес>, выполненными на основании договоров №/СМР-17 от ДД.ММ.ГГГГ, №/СМР-18 от ДД.ММ.ГГГГ, и протеканием крыши над комнатой № <адрес> в <адрес>, которая обосновывается низким качеством работ, в том числе при устройстве настенного водоотводящего желоба (том 2 л.д. 2-71).

Истцом заявлены требования к ООО «УК ЖКХ <адрес>» как к организации, ненадлежащим образом осуществившей управление и содержание многоквартирным домом, в котором расположено имущество истца, а также к ООО «Вертекс» как к непосредственному виновнику событий, приведших к причинению ущерба истцу, исходя из положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Оценивая установленные по делу обстоятельства, а также принимая во внимание результаты экспертного заключения ССТЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено отсутствие причинно-следственной связи между работами по содержанию общего имущества многоквартирного <адрес> в <адрес> ООО «Управляющая компания ЖКХ <адрес>» и протеканием крыши над комнатой № вышеуказанного дома, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что в данном случае ООО «Вертекс» является надлежащим ответчиком по требованиям истца, и должно нести ответственность за причинение истцу ФИО1 материального ущерба.

Определяя размер причиненного ущерба, мировой судья исходил из представленного ФИО5 заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стороной ответчика размер причиненного ущерба фактически не оспаривался. Доказательств относительно иной стоимости ремонтно-строительных работ и материалов сторонами в материалы дела не представлено.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: <адрес> комната №, поврежденного в результате затопления с крыши дома, в размере <данные изъяты>.

    Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «Вертекс» о том, что заключение эксперта является ненадлежащим доказательством, ООО «Вертекс» было лишено возможности поставить перед экспертом свои вопросы, судом отклоняются.

В силу принципа диспозитивности гражданского процесса (часть 2 статьи 12 ГПК РФ) стороны самостоятельно, в своем интересе распоряжаются процессуальными правами.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, ответчик ООО «Вертекс» самостоятельно распорядился своими процессуальными правами, не явившись без уважительных причин в судебное заседание, ответчик вправе был направить своего представителя в судебное заседание либо представить письменные возражения по заявленным требованиям.

    То обстоятельство, что ранее мировым судьей судебного участка № Первоуральского судебного района <адрес> было рассмотрено гражданское дело № по иску ФИО1 к Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах <адрес> о взыскании суммы ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, основанием к отказу в удовлетворении требований не является.

    Решением мирового судьи судебного участка № Первоуральского судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении требований ФИО1 к Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах <адрес> о взыскании суммы ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа.

    Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

    Определением мирового судьи судебного участка № Первоуральского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление представителя истца ФИО1 – ФИО8 о пересмотре решения от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам было оставлено без удовлетворения.

Как видно из решения суда №, ФИО1 было отказано в иске в связи с тем, что не установлена причина затопления жилого помещения истца, и, соответственно, не установлено виновное лицо в причинении ущерба истцу. При рассмотрении данного дела сторонами ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью установления причин, повлекших причинение материального ущерба ответчику, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим ущербом истца, не заявлялось.

Между тем, в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение могут иметь лишь установленные обстоятельства и факты.

    Иные доводы апелляционной жалобы ответчика фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов мирового судьи об установленных обстоятельствах. Нарушений правил оценки не установлено. Выводы мирового судьи, содержащиеся в оспариваемом судебном решении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

    Мировым судьей установлены все обстоятельства дела, которые получили надлежащую правовую оценку во взаимосвязи. В оспариваемом судебном акте отражены все значимые обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановил обжалуемое решение.

    Апелляционная жалоба ответчика не содержит оснований, по которым состоявшийся по делу судебный акт мог бы быть отменен, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

        РРуководствуясь ст. ст. 327.1, п. 1. ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    определил:

    решение мирового судьи судебного участка № Первоуральского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Вертекс» - без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

    Председательствующий:                                                       Н.А.Кукушкина