Решение по делу № 2-1847/2015 от 21.05.2015

Дело № 2-1847/2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 июля 2015 года г. Артем Приморского края

Артемовский городской суд Приморского края в составе:

судьи Бузьской Е.В.,

при секретаре Афанасьевой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Строгого А.А. к гаражно-строительному кооперативу «Восток-2», администрации Артемовского городского округа о признании права собственности на гаражный бокс,

установил:

изначально в суд с настоящим иском обратились истцы Пика И.Н., Строгий А.А.., Жупинас А.Р., указывая в обоснование, что являются членами ГСК «Восток-2», который был создан в 1982 году. Гаражные боксы в данном кооперативе были построены на основании разрешения от 31.12.1982 года, выданного Инспекцией государственного архитектурно-строительного контроля г.Артема. Решением № Артемовского городского совета народных депутатов были закреплены границы земельного участка площадью 0,4 га. Государственный акт на право пользование землей ГСК «Восток-2» был выдан 14 апреля 1988 года, согласно адресной справке ГСК «Восток-2» располагается по адресу <адрес>. Истцы являются членами ГСК, владеют гаражными боксами №, №, № соответственно. Гаражные боксы построены ими за счет собственных средств своими силами. Просили на основании п.1, п.4 ст.218 ГК РФ признать за истцами право собственности на соответствующие гаражные боксы в ГСК «Восток-2».

Определением суда от 14 июля 2015 года гражданское дело в части исковых требований истцов Пика И.Н., Жупинас А.Р. оставлено без рассмотрения на основании ст.222 ГПК РФ.

Истец Строгий А.А. в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна, ходатайств об отложении дела не поступало.

В судебное заседание представитель ответчика ГСК «Восток-2» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие неявившихся истца Строгого А.А., представителя ответчика ГСК «Восток-2».

В судебном заседание представитель ответчика администрации Артемовского городского округа по доверенности С... Н.А. возражала против удовлетворения заявленных требований истца Строгого А.А., пояснила, что истцом не конкретизировано основание, по которым он просит признать на ним право собственности на гаражный бокс, кроме того, в материалы дела не представлены подлинные документы, либо заверенные надлежащим образом копии.

Выслушав представителя ответчика администрации Артемовского городского округа, исследовав материалы дела, уд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим иском о признании права собственности на гаражный бокс № в ГСК «Восток-2», истец Строгий А.А. указал, что является членом ГСК «Восток-2», который был создан в 1982 году. Гаражные боксы в данном кооперативе были построены на основании разрешения от 31.12.1982 года, выданного Инспекцией государственного архитектурно-строительного контроля г.Артема. Решением № Артемовского городского совета народных депутатов были закреплены границы земельного участка площадью 0,4 га. Государственный акт на право пользование землей ГСК «Восток-2» был выдан 14 апреля 1988 года, согласно адресной справке ГСК «Восток-2» располагается по адресу г<адрес>. Ему Управлением архитектуры и градостроительства было выдано разрешение на строительство гаражного бокса.

В качестве доказательств, истцом представлены копии документов, в том числе членской книжки, разрешения на строительство, государственного Акта направо пользование землей, в отсутствие оригиналов указанных документов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 157 ГПК РФ суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

Частью 2 ст. 195 ГПК РФ предусмотрено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что в силу ст. 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании. Если собирание доказательств производилось не тем судом, который рассматривает дело (ст. 62 - 65, 68 - 71, п. 11 ч. 1 ст. 150, ст. 170 ГПК РФ), суд вправе обосновать решение этими доказательствами лишь при том условии, что они получены в установленном ГПК РФ порядке (например, с соблюдением установленного ст. 63 ГПК РФ порядка выполнения судебного поручения), были оглашены в судебном заседании и предъявлены лицам, участвующим в деле, их представителям, а в необходимых случаях экспертам и свидетелям и исследованы в совокупности с другими доказательствами. При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами ГПК РФ, а также на доказательствах, полученных с нарушением норм федеральных законов (ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации, ст. 181, 183, 195 ГПК РФ).

В силу ч. 6 ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

В соответствии с ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Из указанных норм закона следует, что наличие только копии документа при отсутствии оригинала не означает, что обстоятельство доказано.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Строгого А.А. к гаражно-строительному кооперативу «Восток-2», администрации Артемовского городского округа о признании права собственности на гаражный бокс, отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Приморского края.

Судья Е.В.Бузьская