Решение по делу № 2-2069/2015 от 29.04.2015

Дело № 2-2069/2015                                                                        19 июня 2015 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Дракуновой Е.Л.,

при секретаре Дубининой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Коллектор 19» к Глазкову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Коллектор 19» (далее - ООО «Коллектор 19», истец) обратилось в суд с иском Глазкову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что <Дата> между ЗАО Банк «Советский» и ответчиком Глазковым А.В. был заключен кредитный договор №<№>, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в сумме <***> с процентной ставкой в размере <***> годовых со сроком возврата до <Дата>г. В этот же день денежные средства были зачислены на текущий счет ответчика <№>, открытый в ЗАО Банк «Советский». Согласно графику погашения кредита и в соответствии с частью 4 «Предложения о заключении смешанного договора» ответчик принял на себя обязательство ежемесячно <***> числа каждого месяца осуществлять ежемесячные платежи в размере <***> в погашение основной суммы долга, уплате процентов за пользование кредитом. В связи с нарушением ответчиком обязательств по кредитному договору <Дата> банк направил ему уведомление о досрочном истребовании задолженности. Требование банка до настоящего времени ответчиком не исполнено, кредит вместе с причитающимися процентами не возвращен. <Дата> ЗАО Банк «Советский» переуступило права требования по договору, заключенному с Глазковым А.В., ООО «Коллектор 19», что подтверждается договором об уступке прав от <Дата> и выпиской из Приложения <№> к данному договору. На дату уступки прав задолженность по основному долгу Глазкова А.В. составила <***>. По состоянию на <Дата> задолженность составила <***>, из которых просроченный основной долг - <***>, проценты - <***>. Просит взыскать с ответчика указанную задолженность и возместить расходы по уплате государственной пошлины в сумме <***>, рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, не возражает против вынесения заочного решения.

Представитель истца, представитель третьего лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Как следует из материалов дела, ответчик Глазков А.В. извещался судом по последнему известному месту жительства о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), в том числе, заказным письмом с уведомлением о вручении, однако судебное извещение, направленное ответчику, было возвращено в адрес суда с отметкой почтовой связи «Истек срок хранения».

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таком положении, в силу ст.117 ГПК РФ, судебное извещение в адрес ответчика Глазкова А.В. считается доставленным, в связи с чем, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о дате и времени рассмотрения дела.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствии сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <Дата> между ответчиком Глазковым А.В. и ЗАО Банк «Советский» был заключен кредитный договор <№>, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в сумме <***> с процентной ставкой в размере <***> годовых со сроком возврата до <Дата>

Банк выполнил условия по предоставлению кредита, тогда как ответчиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнены надлежащим образом.

Согласно выписке по счету, последний платеж по кредиту им произведен в <№>.

<Дата> права, возникшие у ЗАО Банк «Советский» из обязательства по кредитному договору от <Дата>, заключенному с Глазковым А.В., переданы в ООО «Коллектор 19» по Договору об уступке прав (требований) <№>.

На дату уступки прав задолженность по основному долгу Глазкова А.В. составила <***>. По состоянию на <Дата> задолженность составила <***>, из которых просроченный основной долг - <***>, проценты - <***>

Расчет судом проверен, сомнений не вызывает. Какого-либо контррасчета ответчик суду не представил.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.

В силу ст. 13 указанного Закона осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Законом.

Таким образом, кредитором по договору может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которых установлен Законом.

Из текста документов, подтверждающих факт заключения между ЗАО Банк «Советский» и ответчиком кредитного договора, следует, что гражданин-потребитель получил у банка кредит. ЗАО Банк «Советский» является коммерческой кредитной организацией, осуществляющей банковскую деятельность.

В силу ст. 382 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей до вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из анализа указанных норм следует, что смена лица в обязательстве не влечет прекращения обязательства или изменения их характера. Однако, поскольку для кредитного правоотношения характерен особый субъектный состав, порядок заключения, наличие банковской тайны и другое, кредитные требования, вытекающие из кредитного договора, могут уступаться только кредитным организациям.

Вместе с тем, в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Указанное разъяснение гарантирует повышенную защиту интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров.

Таким образом, право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Судом установлено, что ООО «Коллектор 19» не представило доказательств того, что оно является кредитной организацией и имеет лицензию на ведение банковской деятельности.

Из содержания Предложения на заключение смешанного договора от <Дата> следует, что между ЗАО Банк «Советский» и Глазковым А.В. согласовано условие о том, что банк вправе уступать, передавать или иным образом отчуждать свои права (полностью или в части) третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, без согласия заемщика.

Принимая во внимание согласие заемщика на уступку банком обязательства по нему иной организации, не имеющей данной лицензии, истец является правопреемником банка, к нему перешло право требования задолженности по кредитному договору <№>, заключенному <Дата> между ЗАО Банк «Советский» и Глазковым А.В.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, а также процентов за пользование кредитными денежными средствами являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Общая задолженность по кредитному договору по состоянию на <Дата> составляет <***>, в том числе: задолженность по уплате основного долгав размере <***>, проценты в размере <***>.

Доказательств уплаты указанных сумм ответчик суду не представил.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца полежит возврату госпошлина, уплаченная при обращении с иском в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Коллектор 19» к Глазкову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Глазкова А. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коллектор 19» сумму задолженности по кредитному договору <№> от <Дата> по состоянию на <Дата> в размере <***>, из которых просроченный основной долг в размере <***>, проценты в размере <***> а также возврат госпошлины в размере <***>, всего взыскать <***>

Ответчик вправе подать в Ломоносовский районный суд г.Архангельска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий       Е.Л. Дракунова

Копия верна, Судья                                                          Е.Л. Дракунова