Решение по делу № 33-9531/2019 от 27.06.2019

Судья: Щербакова Я.А.      Дело № 33-9531/2019

                              2.209

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2019 года      г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гареевой Е.Б.

судей Петрушиной Л.М., Поповой Н.Н.

при секретаре Курганской А. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М.,

по заявлению Крохмаль ТВ о взыскании судебных расходов по делу по иску Беляева ТЛ к Крохмаль ТВ, Крохмаль ЕВ о признании долга общим долгом супругов,

по частной жалобе истца Беляева Т.Л.

на определение Железногорского городского суда Красноярского края от 28.03.2019 года, которым постановлено:

«Взыскать с Беляева ТЛ в пользу Крохмаль ТВ издержки в виде расходов на представителей в размере 50 000 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Беляев Т.Л. обратился в суд с иском к Крохмаль Т.В., Крохмаль Е.В. о признании долга общим долгом супругов, в котором просил признать задолженность по договору займа от 01.10.2010 между Беляевым Т.Л. и Крохмалем Е.В. общим долгом супругов и разделить долговые обязательства между супругами в равных долях, взыскав с каждого из них в пользу истца 91 980 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины по 30 000 руб. с каждого.

Решением Железногорского городского суда Красноярского края от 20.02.2017 года в удовлетворении исковых требований Беляева Т.Л. отказано в полном объеме.

Крохмаль Т.В. обратилась суд с заявлением о взыскании с Беляева Т.Л. судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителей, в размере 68 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В частной жалобе Беляев Т.Л. просит определение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления ответчика. Указывает, что он и его представитель не были извещены о дате, времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов. Также полагает, что взысканный судом размер судебных расходов на представителя чрезмерно завышен.

В возражениях на частную жалобу Крохмаль Т.В. просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу Беляева Т.Л. без удовлетворения.

Судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на частную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, решением Железногорского городского суда Красноярского края от 20.02.2017 года в удовлетворении исковых требований Беляеву Т.Л. к Крохмаль Т.В., Крохмаль Е.В. о признании долга общим долгом супругов, было отказано. Вопрос о распределении судебных расходов при вынесении итогового решения по делу не разрешался.

06.02.2019 года Крохмаль Т.В. обратилась суд с заявлением о взыскании с Беляева Т.Л. судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителей.

Согласно договору возмездного оказания услуг от 15.02.2015 года, заключенного с ООО «Ю», договору №18 от 30.04.2015 года, акту приема-передачи услуг от 15.07.2017 года, Крохмаль Т.В. понесла судебные расходы в размере 68 000 руб.

Оплата Крохмаль Т.В. указанных услуг подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн от 04.02.2019 года на сумму 68 000 руб.

Из протоколов судебных заседаний, имеющихся в материалах дела, следует, что представитель Крохмаль Т. В. – Заливина И. А., действующая по доверенности, принимала участие в судебных заседаниях суда первой инстанции - 30.05.2016 года, 20.02.2017 года; в суде апелляционной инстанции – 14.06.2017 года.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением суда в удовлетворении иска Беляеву Т.Л. было отказано. В ходе судебного разбирательства Крохмаль Т.В. понесла судебные расходы. Учитывая категорию дела, объем проделанной работы представителем, участие представителя в пяти судебных заседаниях, суд определил ко взысканию сумму в размере 50 000 руб.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая требования Крохмаль Т. В. о взыскании судебных расходов, суд правильно руководствовался положениями ст. 98, 100 ГПК РФ.

Вместе с тем, с учетом сложности данного дела, объема оказанных услуг, участие представителя в трех судебных заседаниях, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, судебная коллегия находит заслуживающим внимание довод частной жалобы о завышенном размере взысканных судебных расходов и считает возможным уменьшить размер судебных расходов, подлежащих взысканию с Беляева Т.Л. до 25 000 руб.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении Беляева Т.Л. в судебное заседание, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку он опровергается материалами дела, из которых следует, что рассмотрение заявления Крохмаль Т.В. о возмещении судебных расходов назначено судом на 15 час. 30 мин. на 28 марта 2019 года. О времени, месте и дате слушания дела стороны извещались надлежащим образом, путем направления судебного извещения, в т ч в адрес Беляева Т.Л., указанный в исковом заявлении (л.д. 220), которое было получено 07.03.2019 года (т.2 л.д. 220а), что свидетельствует о надлежащем извещении Беляева Т.Л.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железногорского городского суда Красноярского края от 28 марта 2019 года изменить.

Уменьшить взысканные с Беляева ТЛ в пользу Крохмаль ТВ издержки в виде расходов на представителей до 25 000 рублей.

Председательствующий:                  Гареева Е.Б.

Судьи:                              Петрушина Л.М.

Попова Н. Н.