Решение от 07.07.2022 по делу № 2-926/2022 от 03.02.2022

                                                          Дело № 2-926/2022 г.

УИД 23RS0058-01-2022-000701-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2022 г.                                                                                               г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

С участием представителя истца (Духно В.В.) – Духно А.С., представившего доверенность ; ответчика Загоруйко Ж.В., представителя ответчика (Загоруйко Ж.В.) – Полянской С.В., представившей доверенность ; представителя ответчика СНТ «БФО Мацеста-3» Землянухиной Л.В.,

при секретаре Бобиной Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Духно ВВ к ЗагоруйкоДВ, Загоруйко ЖВ, садоводческому некоммерческому товариществу «БФО Мацеста-3» об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Духно В.В. обратилась в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к Загоруйко Д.В., садоводческому некоммерческому товариществу «БФО Мацеста-3» об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В ходе судебного разбирательства в соответствии со ст.40,41 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчика, привлечена Загоруйко Ж.В..

Истец просит суд обязать ответчика Загоруйко Д.В., СНТ «БФО Мацеста-3» снести за свой счет в срок не позднее 1 месяца с момента вступления в силу решения суда, строения возведенные на принадлежащем истцу Духно В.В. земельном участке с кадастровым номером №, а также просит взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы в размере 77 190 рублей.

В обосновании требований истец приводит доводы о том, что ответчик пользуется земельным участком № в СНТ «БФО Мацеста-3», не имея правоустанавливающих документов на земельный участок, возвела на принадлежащем истцу земельном участке с кадастровым номером № хозяйственные постройки, чем препятствует истцу в пользовании земельным участком. Добровольно отказался убрать возведенные спорные строения. За установлением факта нарушения в пользовании земельным участком истец обратилась к кадастровому инженеру, который провел исследования и описал результаты, при этом отобразил схему границ принадлежащего истцу земельного участка, рекомендовал обратиться в суд за разрешением спора. Истец полагает, что устранение препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком возможно путем сноса возведенных ответчиком построек.

Истец Духно В.В. в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, участвовала в судебном разбирательстве через своего представителя Духно А.С., который явившись в судебное заседание, просил о рассмотрении дела в отсутствии истца. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившейся в судебное заседание истца Духно В.В..

Представитель истца Духно А.С., явившись в судебное заседание, иск поддержал, просил удовлетворить исковые требования. В обосновании требований сослался на доводы изложенные в письменной форме. Также пояснил, что к СНТ «БФО Мацеста-3» требования заявлены поскольку оно в отсутствии прав на земельный участок, предоставило ответчикам право пользования коммуникациями и не предприняло действий по устранению нарушения прав истца. Также он пояснил, что истец произвела оплату за выполнение назначенной по делу судебной экспертизы в размере 75000 рублей, которые просит взыскать с ответчиков в числе других судебных расходов. Он же пояснил, что сторона истец согласна и не оспаривает заключение судебной экспертизы полученное по делу.

Ответчик Загоруйко Ж.В., явившись в судебное заседание, участвуя в судебном разбирательстве лично и через своего представителя Полянскую С.В., иск не признала, просила отказать в удовлетворении требований. В обосновании пояснила, что по заключению судебной экспертизы установлено, что границы земельного участка истца не соответствуют сведениям о его кадастровых границах. Имеется кадастровая ошибка. Спорный дом ответчика стоит на этом месте давно. Земельный участок на котором расположен спорный дом ответчиков, в настоящее время расположен на земельном участке на который только оформляется право аренды. Загоруйко Ж.В. и Загоруйко Д.В. являются членами СНТ «БФО Мацеста-3», но они не оформляли за собой право собственности на земельный участок на котором расположен спорный дом. Также пояснила, что ответчик Загоруйко Ж.В. согласна с заключением судебной экспертизы проведенной по делу.

Представитель ответчика СНТ «БФО Мацеста-3» Землянухина Л.В., явившись в судебное заседание, иск не признала, просила отказать в удовлетворении требований. В обосновании пояснила, что СНТ «БФО Мацеста-3» не имеет отношения к спору возникшему между истцом и ответчиками физическими лицами. Ответчики Загоруйко с 1975 г. внесены в списки членов СНТ «БФО Мацеста-3». Спорный дом Загоруйко стоит очень давно, более 50 лет и ответчики правомерно пользуются коммунальными сетями СНТ для его обслуживания. С ДД.ММ.ГГГГ Духно В.В. исключена из членов СНТ «БФО Мацеста-3». Также пояснила, что с заключением судебной экспертизы проведенной по делу ответчик СНТ «БФО Мацеста-3» согласен.

Ответчик Загоруйко Д.В. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания ( л.д.68 т.3), не сообщил об уважительности причин своей неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания. При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что его неявка в судебное заседание произошла по неуважительным причинам, в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в его отсутствие.

Изучив исковое заявление, выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, суд пришел к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из анализа представленных в дело доказательств суд установил, что истцу Духно В.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № по адресу : местоположение установление относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес : <адрес>, общей площадью 1046 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенный вид использования – для садоводства.

Право собственности Духно В.В. на указанный земельный участок зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.10-20 т.1).

Согласно данным ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером № имеет границы, уточненные с достаточной точностью, сведения о которых внесены в ЕГРН.

В силу пункта 3 статьи 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Формирование земельного участка происходит посредством землеустройства и кадастрового учета (статьи 69, 70 ЗК РФ).

Сведения о характеристиках земельного участка вносятся в Единый государственный реестр недвижимости (далее - кадастр недвижимости) в процедуре государственного кадастрового учета, что следует из положений чч. 2 и 7 ст. 1, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее также - Закон N 218-ФЗ).

Государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Законом N 218-ФЗ (статья 70 ЗК РФ).

Исходя из части 2 статьи 8 Закона N 218-ФЗ характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков относятся к основным сведениям об объекте недвижимости.

В кадастр недвижимости в качестве основного сведения об объекте недвижимости вносится описание местоположения объекта недвижимости (пункт 3 части 4 статьи 8 Закона N 218-ФЗ).

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8 статьи 22 Закона N 218-ФЗ).

Соответственно внесенные в ЕГРН кадастровые границы земельного участка как объекта недвижимости, определяют правомочия конкретного субъекта право которого зарегистрировано в ЕГРН на этот объект и предполагает за ним право требования защиты и восстановления нарушенного его права владения, пользования и распоряжения этим объектом права имеющим такие границы.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 12 ГК РФ способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

При анализе представленной в дело копии заключения специалиста кадастрового инженера К. от ДД.ММ.ГГГГ.( л.д.21-27 т.1) суд установил, что по заказу Духно В.В. указанным кадастровым инженером выполнены работы по установлению фактического местоположения границ земельного участка истца в ходе выполнения которых установлены обстоятельства того, что фактическое ограждение земельного участка истца не соответствует кадастровым сведениям о границе этого земельного участка отраженных в ЕГРН по юго-западной границе, поскольку его граница должна располагаться за существующим ограждением, а за существующим ограждением расположены хозяйственные постройки которые попадают на земельный участок Духно В.В.. Заказчику работ кадастровым инженером было рекомендовало привести фактические границы в соответствие, путем переноса ограждения и иных строений, а при невозможности установления законных границ на местности, рекомендовано обратиться в суд для разрешения спора.

Ответчики Загоруйко Д.В., Загоруйко Ж.В. не представили суду надлежащих, допустимых доказательств о владении на каком – либо вещном праве земельным участком <адрес>.

Из объяснений сторон данных в ходе судебного разбирательства и анализа совокупности представленных в дело письменных доказательств суд установил, что в фактическом владении и пользовании у ответчиков Загоруйко Д.В. и Загоруйко Ж.В. находится земельный участок <адрес>, который расположен по смежеству с земельным участком истца с кадастровым номером № по адресу : <адрес>.

По данным ЕГРН на земельный участок № <адрес> <адрес> право ни за кем не зарегистрировано.

Из представленных в дело списка членов СНТ «БФО Мацеста-3» от 2018,2021 г.г.( л.д.118-131 т.1) земельный участок <адрес>» числится в пользовании члена СНТ Загоруйко Ж.В., площадью 260 кв.м. с пометкой что он находится в стадии оформления.

Для оценки доводов сторона и установления юридически значимых обстоятельств судом по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза производство которой поручено экспертной организации ООО «Эксперт Консалтинг».

В дело представлено заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ выполненное в ходе судебной экспертизы ( л.д.2-61 т.3).

Экспертом сформулированы выводы по всем поставленным на разрешение судебной экспертизы вопросы, которые подробно мотивированы в исследовательской части данного экспертного заключения с приведением фотоматериалов, а также составленных схем.

В экспертном заключении судебной экспертизы сформулированы ответы на экспертные вопросы.

Экспертным заключением установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> граничит:

с земельным участком с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

с земельным участком с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

с земельным участком № <адрес> <адрес> (кадастровый номер неизвестен).

с земельным участком <адрес> (кадастровый номер неизвестен).

с земельным участком <адрес> (кадастровый номер неизвестен).

Суд при совокупном анализе экспертного заключения судебной экспертизы оценивает его в совокупности с другими представленными в дело и исследованными доказательствами, принимая во внимание установленные в ходе выполнения экспертизы значимые для разрешения спора между сторонами настоящего гражданского дела обстоятельства, а именно, что экспертным обследованием судебного эксперта установлено, что земельный участок с кадастровым номером № полностью огорожен по всему периметру и может быть индивидуализирован на местности. Характер существующего ограждения разнородный.

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, измеренная по периметру существующего ограждения составляет 974 кв. м (правомерная 1046 кв.м).

Согласно сведений ЕГРН, в фактических границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> расположены объекты недвижимости: Жилой дом с кадастровым номером № (Жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке), площадью 373,8 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>.

Нежилое здание с кадастровым номером №, площадью 48,1 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>.

Кроме этого, обследованием установлено, что в фактических границах исследуемого земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> расположены некапитальные строения (навес и туалет).

Обследованием установлено, что в фактических границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> отсутствуют объекты недвижимости, не принадлежащие истцу Духно В.В..

Обследованием установлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> не соответствуют его кадастровым границам (сведения о границах которых внесены в ЕГРН).

Выявленные зоны несоответствия фактических, кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, а также зоны пересечения данного земельного участка с фактическими или кадастровыми границами иных земельных участков отображены в Приложении 2 к настоящему заключению.

Экспертным обследованием установлено, что кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> пересекают фактические границы земельного участка ответчика <адрес> (на схеме в Приложении 2 к настоящему заключению обозначены как S1=14,8 кв. м и S2=10,4 кв. м.).

Тем самым находят подтверждение обстоятельства того, что фактические границы земельного участка № истца не соответствуют его кадастровым границам в части землепользования со смежным земельным участком № находящимся в фактическом пользовании ответчиков Загоруйко.

При этом площадь неправомерно используемой ответчиками Загоруйко части земельного участка истца составляет 25,2 кв.м..

В экспертном заключении судебной экспертизы отражено, что кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> пересекают фактические границы земельного участка ответчика № <адрес> <адрес> (на схеме в Приложении 2 к настоящему заключению обозначены S1=14,8 как кв. м и S2=10,4 кв. м.)

В рамках проводимого исследования были исследованы фактические границы земельного участка ответчика № <адрес> <адрес>, а также объектов недвижимости, расположенных в его границах. Установлено, что земельный участок ответчика № <адрес> <адрес> имеет ограждение по всему периметру. Характер существующего ограждения позволяет предположить, что оно существует на местности длительное время. В границах данного земельного участка расположен объект недвижимости, который может быть идентифицирован как жилой (садовый) дом.

Земельный участок ответчика № <адрес> <адрес> расчищен, обрабатывается. Объекты недвижимости, расположенные в его границах по внешним признакам, существуют на местности длительное время. Площадь застройки жилого (садового) дома по результатам выполненных измерений составляет 34,2 кв.м..

Согласно сведений ЕГРН фактические границы земельного участка ответчика <адрес> пересекают кадастровые границы земельного участка истца с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Площадь пересечения составляет 25,2 кв.м, из них площадь пересечения с жилым (садовым) домом составляет 14,8 кв.м (на схеме в Приложении 2 к настоящему заключению обозначена как S1)

Представленное в дело экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ выполненной по делу судебной экспертизы экспертной организацией ООО «Эксперт Консалтинг» дано квалифицированным экспертом, имеющим соответствующие специальные познания, подтвержденную квалификацию, опыт экспертной работы, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Экспертное заключение судебной экспертизы суд оценивает в качестве допустимого, достоверного доказательства, поскольку экспертное заключение содержит выводы на поставленные экспертные вопросы, которые согласуются с данными экспертного исследования и не противоречат представленным в дело другим доказательствам. Оснований для критической оценки этого экспертного заключения у суда не имеется.

Из анализа экспертного заключения судебной экспертизы следует, что находят подтверждение доводы иска о том, что права и законные интересы истца нарушены ответчиками Загоруйко, поскольку ими неправомерно используется часть земельного участка площадью 25,2 кв.м. которая ограждена незаконно установленной часть ограждения земельного участка ответчиков Загоруйко и в пределах которой расположено строение жилого (садового) дома, расположенного в фактических границах земельного участка № <адрес> <адрес> и в кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу : <адрес>, принадлежащее ответчикам Загоруйко частью этого строения площадью 14,8 кв.м., что следует из объяснений стороны ответчика, анализа экспертного заключения и анализа других представленных в дело доказательств.

Суд критически оценивает приведенные ответчиками возражения со ссылкой на обстоятельства установленного в ходе проведенной по делу судебной экспертизы несоответствия фактической и кадастровых границ земельного участка истца, поскольку юридически значимые для разрешения спора по заявленным требованиям обстоятельства установленные экспертным заключением судебном экспертизы судом учтены в выше изложенной части, а в остальной части выявленные обстоятельства несоответствия фактических и кадастровых границ землепользования истца не относятся к предмету спора, а также требований об установлении и исправлении реестровой ошибки по делу не заявлялось.

Также суд принимает во внимание то, что в рамках настоящего гражданского дела не заявлялось в установленном порядке спора о результатах землеустройства земельного участка истца, поэтому суд критически оценивает возражения ответчиков и приведенные ими доводы о несоответствии установленных границ земельного участка истца.

В силу пункта 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ установлено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

При обследовании спорного земельного участка истца установлено, что на части ее земельного участка имеется огражденная территория площадью 25,2 кв.м. используемая без законных к тому оснований ответчиками Загоруйко.

Соответственно права истца являются нарушенными этими ответчиками, а нарушенное право подлежит судебной защите.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно части 2 статьи 36 Конституции Российской Федерации, владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в частности, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно части 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Принимая во внимание выше установленные обстоятельства, для защиты и восстановления нарушенного права истца от неправомерных действий ответчиков Загоруйко, суд полагает возможным понудить ответчиков Загоруйко Ж.В. и Загоруйко Д.В., в солидарном порядке, устранить чинимые ими препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № по адресу : <адрес>, принадлежащего на праве собственности Духно В.В., путем освобождения неправомерно используемой части указанного земельного участка площадью 25,2 кв.м., а именно путем возложения обязанности за свой счет в течении 1 месяца со дня вступления в законную силу решения суда, осуществления демонтажа части строения – жилого (садового) дома, расположенного в фактических границах земельного участка № <адрес> <адрес> и в кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу : РФ, <адрес>

В выше указанной части иск суд признает подлежащим удовлетворению.

В остальной части исковых требований суд отказывает в их удовлетворении по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств нарушения прав землепользования истца со стороны ответчика СНТ «БФО Мацеста-3», в том числе отсутствуют объективные данные о том, что спорный дом, который частично расположен в правомерных кадастровых границах земельного участка истца, был построен с участием СНТ «БФО Мацеста-3».

Предоставление СНТ «БФО Мацеста-3» возможности ответчикам Загоруйко пользования коммуникациями для эксплуатации выше названного спорного дома, который частично расположен в кадастровых границах земельного участка истца, не создает обязанности возложения на СНТ «БФО Мацеста-3» в чьем ведении находятся коммуникации необходимые для обслуживания и эксплуатации строений на территории этого товарищества, устранения допущенного не этим лицом, а другими лицами, фактически допустившими нарушения прав землепользования истца, поэтому суд не находит оснований для удовлетворения иска в части требований к ответчику СНТ «БФО Мацеста-3».

При распределении по делу судебных расходов суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ к числу судебных расходов относится так же государственная пошлина.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае сторона истца понесла судебные расходы по данному делу. Решением суда частично удовлетворены заявленные требования.

Из материалов дела суд установил, что сторона истец понесла судебные расходы по оплате государственной пошлине 400 рублей ( л.д.3 т.1), 75000 рублей расходов по получению досудебного заключения специалиста ( л.д.40 т.1), 740 рублей расходов на получение выписки из ЕГРН, 1850 рублей расходов по оформлению нотариальной доверенности ( л.д.44-46 т.1), 75000 рублей расходов на оплату судебной экспертизы ( т.3), а всего на сумму в размере 152190 рублей.

Понесенные истцом расходы по получению досудебного заключения специалиста суд полагает необходимыми и разумными, поскольку обоснованность досудебного заключения специалиста не опровергнута в ходе судебного разбирательства, выявленное в этом заключении специалиста нарушение прав истца как землепользователя, подтверждено полученным в ходе судебного разбирательства заключением судебной экспертизы.

Понесенные истцом расходы по оформлению нотариальной доверенности на ее представителя Духно А.С. суд оценивает как необходимые и разумные, поскольку Духно А.С., наделенный этой доверенностью полномочиями, представлял в качестве представителя интересы истца в настоящем гражданском деле.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о возможности взыскать в солидарном порядке с ответчиков Загоруйко Д.В.и Загоруйко Ж.В. в пользу истца Духно В.В. в возмещении понесенных судебных расходов денежную сумму в размере 152 190 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

░░░ ░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░-3» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░ : <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░ 1046 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 25,2 ░░.░., ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░ : ░░, <░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 400 (░░░░░░░░░) ░░░░░░, 75000 ░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, 740 (░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, 1850 ░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, 75000 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 152190 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░ 15.07.2022 ░..

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                       ░░░░░░░░ ░.░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░