Решение по делу № 33-578/2022 (33-14699/2021;) от 20.12.2021

Судья Ковалев А.П. дело №33-578/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2022 г. г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Козлова И.И., Улицкой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Князевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№2-53/2021 по иску Гончарова Валерия Георгиевича к ООО «Омега Плюс», Зениной Елене Леонидовне, судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского районного отдела УФССП России по Волгоградской области Мищенко А.В. о признании недействительным отчета об оценке рыночной стоимости объекта оценки и об установлении стоимости земельного участка

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Гончарова Валерия Георгиевича,

по апелляционной жалобе ООО «Омега Плюс»

на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от
27 августа 2021 года,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козлова И.И.,

установила:

Гончаров В.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивированным тем, что в производстве Тракторозаводского РОСП
г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области находится исполнительное производство № <...> о взыскании с него задолженности в размере <.......>

В рамках указанного исполнительного производства обращено взыскание на принадлежащий Гончарову В.Г. земельный участок, кадастровый номер № <...>, площадью <.......>, расположенный по адресу: <адрес>.

Для оценки земельного участка судебным приставом-исполнителем был привлечен оценщик ООО «Омега Плюс» Зенина Е.Л.

Согласно отчету от 18 июня 2020 г. №505/20 ООО «Омега Плюс» рыночная стоимость принадлежащего истцу земельного участка по состоянию на 10 июня 2020 г. составляет <.......>

Результаты данной оценки приняты судебным приставом-исполнителем на основании постановления от 26 июня 2020 г.

Гончаров В.Г. выражает несогласие с результатами оценки, утверждая, что при ее проведении допущено множество нарушений требований действующего законодательства, а также неправильно определен объект оценки, не обоснованы примененные методы оценки, не представлены доказательства наличия у оценщика необходимых опыта и квалификации.

По мнению истца, данные нарушения привели к необоснованному занижению стоимости спорного земельного участка.

На основании изложенного просил признать незаконным отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка №505/20 ООО «Омега Плюс» и установить стоимость земельного участка.

Решением Красноармейского районного суда Волгограда от 27 августа 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

Рыночная стоимость земельного участка, площадью <.......>, кадастровый номер № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, установленная отчетом об оценке ООО «Омега Плюс»№505/20от18 июня 2020 г. в размере <.......>, признана недостоверной.

Установлена рыночная стоимость указанного земельного участка в размере <.......>

В удовлетворении иска Гончарова В.Г. к Зениной Е.Л., судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского районного отдела УФССП России по Волгоградской области Мищенко А.В. о признании недействительным отчета об оценке рыночной стоимости объекта оценки и об установлении стоимости земельного участка – отказано.

С ООО «Омега Плюс» в пользу ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» взысканы расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

С ООО «Омега Плюс» в пользу ФБУ Волгоградской ЛСЭ Минюста России взысканы расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере 16 800 руб.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Гончаров В.Г. просит отменить решение суда первой инстанции, как принятое с существенным нарушением норм процессуального права. Так, по мнению апеллянта, гражданское дело было рассмотрено незаконным составом суда, судья, постановивший оспариваемое решение, не рассмотрел заявленные ему истцом отводы, не принял должных мер реагирования на заявления Гончарова В.Г. о совершении экспертами и должностными лицами ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России незаконных действий коррупционной направленности и принял в качестве доказательства по делу заключение судебной экспертизы, проведенной ООО Поволжский центр судебных экспертиз», не обладающей для этого достаточными ресурсами и полномочиями.

В апелляционной жалобе ООО «Омега Плюс» решение суда первой инстанции в части возложения обязанности по возмещению судебных расходов за производство судебных экспертиз считает незаконным, принятым с нарушением норм процессуального права. В указанной части просит решение отменить и отказать в возложении на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов на судебную экспертизу, проведенную ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России, выводы которые были отклонены судом при принятии решения.

В судебном заседании ответчик Зенина Е.Л., возражая против апелляционной жалобы истца, полагала жалобу ООО «Омега Плюс» обоснованной и подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его проведения, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также – Закон об исполнительном производстве) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Как установлено в пункте 2 части 2 этой же статьи, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

В силу пункта 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

Оценочная деятельность на территории Российской Федерации осуществляется на основании Федерального закона от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее также – Закон об оценочной деятельности).

Статьей 3 Закона об оценочной деятельности определено, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой этот объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В соответствии с положениями абзаца 3 статьи 6 Закона об оценочной деятельности результаты проведения оценки объекта оценки могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 11 Закона об оценочной деятельности отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, номер контактного телефона, почтовый адрес, адрес электронной почты оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; сведения о независимости юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, и оценщика в соответствии с требованиями статьи 16 настоящего Федерального закона; цель оценки; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и при наличии балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Согласно статье 13 Закона об оценочной деятельности в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением от 13 июля 2017 г. судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Мищенко А.В. в отношенииГончарова В.Г. возбуждено исполнительное производство № <...> взыскании с него задолженности в размере <.......>

Постановлением этого же судебного пристава – исполнителя от
11 февраля 2019 г.наложен запрет на принадлежащий Гончарову В.Г. земельный участок, кадастровыйномер № <...>, площадью
<.......>, расположенный по адресу: <адрес> (далее также – земельный участок).

Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от
5 февраля 2020 г. удовлетворено исковое заявление судебного пристава – исполнителя об обращении взыскания на указанный земельный участок.

6 апреля 2020 г. судебным приставом – исполнителем составлен акт о наложении ареста на земельный участок.

Для определения рыночной стоимости земельного участка судебный пристав - исполнитель привлек специалиста-оценщика ООО «Омега плюс» Зенину Е.Л.

Согласно отчету от18 июня 2020 г. №505/20 ООО «Омега плюс» рыночная стоимость спорного земельного участкапо состоянию на10 июня 2020 г.составляет <.......>

Для проверки доводов истца, настаивавшего на том, что реальная рыночная стоимость земельного участка значительно превышает его стоимость, указанную в отчете ООО «Омега Плюс», определением суда от
27 октября 2020 г. по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта от 30 декабря 2020 г. №6676/5-2 названной организации рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 10 июня 2020 г. составляет <.......>

Поскольку объем исследований, порученных экспертам ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России, не позволил установить все юридически значимые обстоятельства, требующие специальных познаний, по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Поволжский центр судебных экспертиз».

Согласно заключениюэксперта от 28 июля 2021 г. №140/06 ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» оформление и содержание отчета об оценке № 505/20, составленного ООО «Омега Плюс», не соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона РФ от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности», оценщиком допущено нарушение федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости конкретного объекта оценки и иные нарушения, которые влияют на определение итоговой величины рыночной стоимости. Данный отчет не соответствует требованиям федеральных стандартов оценки, действующих на момент его составления 18 июня 2020 г. Рыночная стоимость земельного участка на дату проведения экспертизы определена в сумме <.......>

Установив изложенные обстоятельства на основании представленных в материалы дела доказательств, оцененных по правилам статьи 67 ГПК РФ, признав заключение эксперта ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, пришел к выводу об обоснованности исковых требований Гончарова В.Г. в части признания недостоверной рыночной стоимости земельного участка, указанной в отчете от18 июня
2020 г. №505/20 ООО «Омега плюс», и установил ее согласно заключению судебной экспертизы в размере <.......> При этом, определив ООО «Омега Плюс» в качестве надлежащего ответчика по делу, суд возложил обязанность по возмещению расходов на проведение двух судебных экспертизу на указанную организацию.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Так, суд апелляционной инстанции не находит оснований для сомнений в достоверности выводов, содержащихся в заключении эксперта ООО «Поволжский центр судебных экспертиз». Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, имеет ссылки на научную литературу и специальные нормативно-правовые акты. Признаки заинтересованности в исходе дела эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, не установлены. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, приведены методы исследования, сделанные на основе исследования выводы обоснованы, подтверждены наглядными материалами, взятыми из открытых проверяемых источников. Полномочия, квалификация эксперта подтверждается приложенными к заключению документами. Каких-либо конкретных сведений и доводов, ставящих под сомнение обоснованность и достоверность сформулированных судебным экспертом выводов, стороной истца не приведено, ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы Гончарова В.Г. о том, что гражданское дело находилось на рассмотрении разных судей, что свидетельствует о рассмотрении настоящего гражданского дела в незаконном составе, состоятельными не являются.

Общие требования к составу суда установлены главой 2 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 14 ГПК РФ дела в судах первой инстанции рассматриваются судьями единолично.

Состав суда для рассмотрения каждого дела формируется с учетом нагрузки и специализации судей путем использования автоматизированной информационной системы. В случае невозможности использования в суде автоматизированной информационной системы допускается формирование состава суда в ином порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства (часть 3 статьи 14 ГПК РФ).

Правила части 2 статьи 157 ГПК РФ, согласно которым разбирательство дела происходит устно и при неизменном составе судей, а в случае замены одного из судей в процессе рассмотрения дела разбирательство должно быть произведено с самого начала, направлены на реализацию принципов непосредственности и устности судебного разбирательства и не устанавливают каких-либо дополнительных требований к составу суда, кроме перечисленных в главе 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ дело признается рассмотренным судом в незаконном составе, в частности, когда оно рассмотрено лицом, не наделенным полномочиями судьи, судья подлежал отводу по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 1.1, 2 части 1 и частью 2 статьи 16 ГПК РФ, а также если судья повторно участвовал в рассмотрении дела в нарушение положений статьи 17 ГПК РФ.

Из изложенного следует, что передача дела на рассмотрение от одного судьи к другому не запрещена действующим законодательством и не свидетельствует о незаконности состава суда.

При этом после принятия настоящего дела к производству нового судьи его рассмотрение в соответствии с требованиями части 2 статьи 157 ГПК РФ начиналось с начала.

Утверждения истца о том, что председательствующими судьями не были рассмотрены заявленные им отводы, опровергается содержанием протоколов судебных заседаний и соответствующими определениями судей, которыми такие отводы были мотивировано отклонены.

Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, апелляционная жалоба истца не содержит.

Судебная коллегия также не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика ООО «Омега Плюс».

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно статье 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса (абзац второй части 2 статьи 85 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, издержками, связанными с рассмотрением настоящего дела, являются расходы на судебные экспертизы, проведенные ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России и ООО «Поволжский центр судебных экспертиз».

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность по возмещению названных расходов на надлежащего ответчика ООО «Омега Плюс», не в пользу которого состоялось решение суда.

При этом судебная коллегия отмечает, что выплата вознаграждения эксперту не может ставиться в зависимость от оценки его судом и непринятия его судом в качестве доказательства по делу. Каких-либо нарушений порядка проведения экспертизы, установленного федеральным законодательством, со стороны ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России не установлено, в связи с чем названная экспертная организация имеет право на возмещение расходов, понесенных на проведение судебной экспертизы в рамках настоящего дела.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у судебной коллегии отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 27 августа 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней Гончарова Валерия Георгиевича, апелляционную жалобу ООО «Омега Плюс» - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>