Решение по делу № 9-279/2020 от 18.12.2020

9-279/2020

39RS0011-01-2020-001796-07

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

25 декабря 2020 года г. Зеленоградск

Судья Зеленоградского районного суда Калининградской области Реминец И.А., ознакомившись с исковым заявлением Ивакиной Дарьи Сергеевны к ООО «Комфорт» в лице директора Головаха Богдана Анатольевича о расторжении договора купли-продажи,

установил:

Ивакина Д.С. обратилась в суд с иском к ООО «Комфорт» в лице Головаха Б.А. о расторжении договора купли-продажи.

В обоснование заявленных требований указала, что 24 августа 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор № КЛ83 о продаже имущественных прав на объект долевого строительства – кладовую строительный № общей проектной площадью 8,59 кв. м, расположенную в секции 7 по <адрес> в <адрес>. Пунктом 7.1 договора установлен гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, в течение 3 лет со дня подписания первого передаточного акта или иного документа. Акт № КЛ83 приема-передачи был подписан 09 марта 2018 года. При заключении договора купли-продажи застройщик не ознакомил с подробной документацией и не предупредил истицу о том, что через помещение кладовой проходит канализационная труба, а на представленных плане рабочих чертежей и копии поэтажного плана к договору она не была отображена. 28 сентября 2020 года в принадлежащей истице кладовой произошел прорыв канализационной трубы, в результате чего была отключена вода во всем доме, были испорчены вещи, находящиеся в этом помещении. 12 октября 2020 года истица обратилась в управляющую компанию, также поставила в известность застройщика об аварии и направила заявление о расторжении договора, но до настоящего момента ответа на них не получила. Поскольку после аварии в стены кладовой въелся неприятный запах, который передается вещам, а влажность может привести к образованию плесени, то истица не заинтересована в дальнейшей ее эксплуатации, учитывая, что самостоятельно выявить недостатки проложенной системы канализации и вероятность повторных прорывов и протечек не представляется возможным. Также указывает, что действиями ответчика по непредоставлению полной и исчерпывающей информации о товаре и неисполнении обязанностей предоставить ответ на заявление ей причинен моральный вред.

Просит обязать ООО «Комфорт» расторгнуть договор от 24 августа 2017 года № КЛ83 о продаже имущественных прав на объект долевого строительства, представляющего собой кладовую строительный номер 83 общей проектной площадью 8,59 кв. м, расположенной в секции 7 в <адрес> по адресу <адрес>ёмкина и взыскать уплаченную за него сумму в размере 130 000 рублей; обязать ответчика ООО «Комфорт» возместить причиненный ей моральный вред в сумме 10 000 рублей; обязать ответчика ООО «Комфорт» возместить мне расходы на оплату услуг юриста в размере 5 000 рублей.

Нахожу, что исковое заявление не может быть принято к производству и подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Предметом требований Ивакиной Д.С. является расторжение договора купли-продажи недвижимого имущества от 24 августа 2017 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Ивакина Д.С. в иске указывает, что обращалась к ООО «Комфорт» с заявлением о расторжении договора, однако документов, подтверждающих принятие ею мер по урегулированию спора с ответчиком до обращения с настоящими требованиями в суд, не представила.

С учетом изложенных обстоятельств, прихожу к выводу, что исковое заявление Ивакиной Д.С. не может быть принято к производству Зеленоградского районного суда и подлежит возвращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Кроме того, обращаю внимание истицы на то, что к исковому заявлению ею не приложен договор купли-продажи, который она просит обязать ответчика расторгнуть, при этом из приложенной копии текста (без его наименования) усматривается, что между истицей и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома. Одновременно ставлю в известность о том, что правильное наименование ответчика, являющегося юридическим лицом - ООО "Специализированный застройщик "Комфорт".

На основании изложенного и руководствуясь ст. 135, ст. ст. 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Ивакиной Дарьи Сергеевны к ООО «Комфорт» в лице директора Головаха Богдана Анатольевича о расторжении договора купли-продажи возвратить со всеми приложенными документами.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцами будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через суд Зеленоградского района Калининградской области в течение 15 дней.

Судья, подпись –

Копия верна, судья - И. А. Реминец