Решение от 11.06.2024 по делу № 22-2822/2024 от 20.05.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа                                                                                     11 июня 2024 года

    Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Кадырова Р.А.,

при секретаре судебного заседания Васильевой Е.Э.,

с участием прокурора Латыпова Т.В.,

осужденного Аднасурина А.Р. и адвоката Ахметова И.Г. в его интересах,

адвоката Тужилкиной Т.Е. в интересах осужденной Батталовой Л.Т., адвоката Мурашева В.В. в интересах Мансурова Р.Ш.,

адвоката Фахретдиновой Е.В. в интересах осужденной Юсуповой С.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Аднасурина А.Р. и адвоката Ахметова И.Г. в его интересах на приговор Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 марта 2024 года, которым

Аднасурин А.Р., дата года рождения,         житель адрес Республики Башкортостан, судимый:

...

...

...

...

осужден по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания Аднасурина А.Р. под стражей с 12 марта 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором, не судимые:

Мансуров Р.Ш., дата года рождения,

Батталова Л.Т., дата года рождения,

Юсупова С.М., дата года рождения,

осуждены каждый по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 350 часам обязательных работ.

    Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи Кадырова Р.А., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав мнение осужденного Аднасурина А.Р. и адвоката Ахметова И.Г. поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также адвокатов Мурашева В.В., Тужилкиной Т.Е., Фахртдиновой Е.В. в интересах осужденных Мансурова Р.Ш., Батталовой Л.Т., Юсуповой С.М., оставивших разрешение апелляционных жалоб на усмотрение суда, выступление прокурора Латыпова Т.В. о законности судебного решения, суд апелляционной инстанции

                                                 УСТАНОВИЛ:

Аднасурин А.Р. признан виновным в тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в период с 21 часа дата до 20 часов дата на станции ..., на территории адрес РБ, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

    В судебном заседании Аднасурин А.Р. вину признал, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного производства.

    Судом принято вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе осужденный считает приговор незаконным ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости назначенного наказания. Указывает, что судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание признаны: признание вины, чистосердечное раскаяние и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья, однако, суд не рассмотрел вопрос о возможности применения к нему ст.53.1 УК РФ и замене лишения свободы принудительными работами. Ссылаясь на то, что другим осужденным судом назначено наказание, не связанное с лишением свободы, указывает, что при наличии у него новорожденного ребенка, суд должен был заменить ему лишение свободы на принудительные работы. Также осужденный считает, что суд необоснованно не применил к нему положения ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ. Аднасурин А.Р. просит изменить приговор, применить к нему положения ст.53.1 УК РФ и назначить принудительные работы.

В апелляционной жалобе адвокат Ахметов И.Г. в интересах осужденного Аднасурина А.Р. считает приговор незаконным и несправедливым. Указывает на неправильную квалификацию действий осужденного, полагает, что его действия не могли быть квалифицированы как оконченное преступление, а подлежали квалификации как покушение на кражу, так как преступление не было доведено до конца, так как осужденные были задержаны сотрудниками полиции. Считает назначенное осужденному наказание несправедливым, полагает, что судом не в полной мере учтены, что Аднасурин А.Р. полностью признал свою вину, раскаялся, обратился с явкой с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, его молодой возраст, женатый, имеет малолетнего ребенка, наличие места работы и жительства, положительные характеристики в быту и по месту работы, ведение социально - полезного образа жизни. Предлагает с применением ст.64 и 73 УК РФ назначить осужденному наказание, не связанное с лишением свободы или отменить приговор и уголовное дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Осужденными Мансуровым Р.Ш., Батталовой Л.Т., Юсуповой С.М. судебное решение не обжаловано.

    Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемых с предъявленным им обвинением и отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшего.

Требования, установленные ст.ст. 314 - 316 УПК РФ, судом соблюдены.

Действия Аднасурина А.Р. судом по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ квалифицированы правильно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, из материалов уголовного дела усматривается, что кража металлических изделий Аднасуриным А.Р. по предварительному сговору группой лиц была совершена с территории станции Приуралье, затем на автомашине «Газель» под управлением Ш.О.А., вывезена в пункт приема металла ООО «...» в адрес РБ, где при выгрузке металла пресечена сотрудниками полиции.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... (в редакции от дата) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», кража считается оконченным, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

Таким образом, с момента, когда Аднасурин А.Р. с похищенным имуществом покинул территорию станции, он имел реальную возможность распорядиться им с корыстной целью, а значит, с этого момента кража считает оконченной.

При таких обстоятельствах, действия Аднасурина А.Р. как оконченное преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ судом квалифицированы верно.

                Суд, при назначении наказания осужденному в соответствии со ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствуют явка с повинной, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства, наличие на иждивении у осужденного новорожденного ребенка, состояние его здоровья. Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Судом при назначении наказания Аднасурину А.Р., с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, обоснованно не применены положения ч.1 ст.62, ч.6 ст.15, ст.64 и ст.73 УК РФ. Судом также обоснованно, с учетом личности осужденного, обстоятельств совершения преступления не применены положения ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ. Оснований не соглашаться с данными выводами суда, не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом при назначении наказания учтены все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, в том числе наличие у Аднасурина А.Р. новорожденного ребенка, а также характеризующие его сведения. Для признания каких - либо других обстоятельств в качестве смягчающих наказание, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

            Назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы является справедливым, вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований полагать, что оно является чрезмерно суровым, не имеется.

            В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ, если суд, назначив наказание в виде лишения свободы, придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

            Суд при назначении наказания Аднасурину А.Р. пришел к обоснованному мнению, что только наказание в виде лишения свободы сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановление социальной справедливости и исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений.

            При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что для применения к Аднасурину А.Р. положений ст.53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными, приговор является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, не имеется.

Мотивы принятого судом решения о виде и размере наказания в приговоре приведены, и суд апелляционной инстанции считает их правильными.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, нарушений уголовного, уголовно – процессуального закона, влекущих его отмену не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

     ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░:

- ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 401.10- 401.12 ░░░ ░░ ░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                               ░.░. ░░░░░░░

...