Решение по делу № 33-629/2016 от 16.02.2016

Судья Ионова О.Н. Дело № 33-629/2016

Докладчик Адушкина И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Литюшкина В.И.

судей Адушкиной И.В.

                                         Ганченковой В.А.

при секретаре Крыловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 25 февраля 2016 г. в г.Саранске материал по частной жалобе представителя ФГУП «Почта России» Митрошиной И.С. на определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 января 2016 г.

Заслушав доклад судьи Адушкиной И.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

ФГУП «Почта России» обратилось в суд с иском к Кощиенко М.В., Алексеевой Е.А., Романовой Р.Х., Аржанцеву Д.С., Павловой Е.В. о признании бесхозяйными и обращении в собственность денежных средств по невостребованным переводам.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 января 2016 г. исковое заявление ФГУП «Почта России» возвращено заявителю ввиду его неподсудности данному суду.

В частной жалобе представитель ФГУП «Почта России» Митрошина И.С. с определением не согласилась, сославшись на практику рассмотрения дел по данной категории. Полагала, что требования предприятия о признании имущества бесхозяйным вытекают из деятельности филиала и должны быть рассмотрены по месту нахождения филиала, либо по месту исполнения договора. Просила определение судьи отменить и направить исковое заявление на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Частная жалоба может быть рассмотрена судебной коллегией в отсутствие сторон, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, судья со ссылкой на статьи 28, 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что рассмотрение иска должно осуществляться по месту нахождения или жительства одного из ответчиков по выбору истца.

Так, по общему правилу территориальной подсудности дел, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно части первой статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Из искового заявления следует, что ответчик Кощиенко М.В. проживает в г. Москве, ответчик Алексеева Е.А. проживает в г. Саратове, ответчик Романова Р.Х. – в г. Екатеринбурге, ответчик Аржанцев Д.С. – в г. Солнечногорске Московской области, ответчик Павлова Е.В. – в г. Подпорожье Ленинградской области.

Поскольку ответчики Кощиенко М.В., Алексеева Е.А., Романова Р.Х., Аржанцев Д.С., Павлова Е.В. проживают на территориях, которые не входят в границы Ленинского административного района городского округа Саранск, на который распространяется юрисдикция Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия, то иск ФГУП «Почта России» неподсуден Ленинскому районному суду г. Саранска Республики Мордовия.

Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным, основанным на верном толковании норм процессуального права.

Довод частной жалобы о том, иск может быть рассмотрен по месту нахождения филиала Управления Федеральной почтовой связи <адрес>) отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, поскольку по месту нахождения филиала рассматриваются иски, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявляются непосредственно к этому филиалу, выступающему в качестве ответчика по делу. В данном случае ФГУП «Почта России» в лице филиала Управления Федеральной почтовой связи Республика Мордовия выступает в качестве истца.

Ссылка в жалобе на возможность рассмотрения настоящего иска по месту исполнения договора, а именно по месту нахождения невостребованных впоследствии почтовых переводов также не может быть принят во внимание.

Ссылка в жалобе представителя истца на судебную практику других судов является некорректной, поскольку российское законодательство не предусматривает применения состоявшихся по схожим делам судебных актов в качестве источника права, и соответственно, не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения судьи, постановленного с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела. Приложенные копии судебных постановлений приняты при других обстоятельствах и не могут быть применены к настоящему спору.

При таких обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 января 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ФГУП «Почта России» Митрошиной И.С. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий В.И. Литюшкин

Судьи                                     И.В. Адушкина

                                     В.А.Ганченкова