Решение по делу № 2-353/2022 от 05.10.2022

Дело №2-353/2022

УИД 18RS0029-01-2022-000542-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2022 года                                                                                         с.Юкаменское

Юкаменский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Сабрековой Е.А.,

при секретаре Невоструевой Е.В.,

    с участием истца (ответчика по встречному иску) Даниловой А.Н., ее представителя Изместьева Г.В., действующего на основании нотариальной доверенности от 31 августа 2022 года,

    ответчика (истца по встречному иску) Данилова С.В., его представителя ФИО5, действующей на основании письменного заявления,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Даниловой Алёны Николаевны к Данилову Сергею Вениаминовичу о возмещении убытков, обязании принять годные остатки автомобиля и встречному исковому заявлению Данилова Сергея Вениаминовича к Даниловой Алёне Николаевне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Данилова А.Н. обратилась в судебный участок Ярского района Удмуртской Республики с исковым заявлением к Данилову С.В. о возмещении убытка, обязании принять годные остатки автомобиля. Требования мотивированы тем, что 22.04.2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> р/з № под управлением истца и автомобилем <данные изъяты> р/з № по управлением ответчика, который в нарушение п.13.9 ПДД РФ, выезжая со второстепенной дороги, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге. Сотрудниками ГИБДД виновным в ДТП был признан ответчик, в отношении него был составлен протокол о привлечении к административной ответственности по ст.12.24 КоАП РФ, т.к. в данном ДТП пострадала пассажирка ответчика. В связи с тем, что ответчик является судьей в отставке, привлечение к административной ответственности является правом Верховного Суда УР, а не сотрудников ГИБДД, в связи с чем Балезинским районным судом принято решение о возвращении протокола и материалов по делу об административном правонарушении должностному лицу для устранения недостатков. Должностные лица в установленные сроки недостатки не устранили. Таким образом, по документам виновный в ДТП не определен. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в СК «АльфаСтрахование», гражданская ответственность истца - в СК «Росгосстрах». В связи с тем, что при ДТП имелась пострадавшая, она обратилась в СК «АльфаСтрахование», которая отказала в выплате в связи с тем, что в представленных документах не указана степень вины участников ДТП. Так же истцом было организовано проведение независимой технической экспертизы по решению вопроса о стоимости восстановительного ремонта в ООО «Экспертиза Собственности-Ижевск». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составила 134762 рубля, среднерыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляла 109 000 рублей, т.е. автомобиль являлся гибельным. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта превысила стоимость самого автомобиля, экспертом была опредлена стоимость годных остатков транспортного средства, которая составила 25 000 рублей. За экспертное заключение истец уплатила 3090 руб. Так как Федеральным законом «Об ОСАГО» оплата годных остатков страховщиком не предусмотрена, истец была вынуждена обратиться с иском к ответчику о возмещении годных остатков в размере 25 000 рублей. С данным исковым заявлением истец обращалась в судебный участок Ярского района, но в дальнейшем дело было передано на рассмотрение в судебный участок Юкаменского района (дело №2-229/2021). При рассмотрении данного дела была проведена экспертиза, допрошены свидетели и т.п. Но было вынесено определение об оставления заявления без рассмотрения на том основании, что не был соблюден досудебный порядок, т.е. не было обращений в службу финансового уполномоченного. В дальнейшем истец обратилась в службу финансового уполномоченного, но ей отказано в принятии обращения к рассмотрению. В связи с тем, что Федеральным законом «Об ОСАГО» возмещение стоимости годных остатков страховой компанией не предусмотрено, считает, что в данном случае указанный закон может быть применен только в части определения гибельный автомобиль или нет. По остальным вопросам спор должен рассматриваться с применением норм гл. 59 ГК РФ. В связи с тем, что после ДТП истец утратила свой автомобиль по вине ответчика, требует с ответчика стоимость годных остатков, при этом готова отдать ему годные остатки своего автомобиля. В связи с тем, что истец не имеет юридических познаний, для защиты своих прав, была вынуждена обратиться за юридической помощью к ФИО9, в результате чего понесены дополнительные расходы в размере 30 000 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму убытка 25 000 рублей; обязать ответчика принять годные остатки автомобиля; взыскать с ответчика стоимость отчета об оценке в размере 3090 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 950 рублей; стоимость юридических услуг в сумме 30000 рублей.

Определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 мая 2022 года    дело по иску Даниловой    А.Н. к Данилову С.В. о взыскании убытков передано для рассмотрения мировому судье судебного участка Юкаменского района.

Данилов С.В. обратился со встречным исковым заявлением к Даниловой А.Н. В обоснование иска указано, что 22.04.2020 г. около 19 часов 10 минут по адресу: Удмуртская Республика, п. Яр, на нерегулируемом перекрёстке улиц Советская и Ф. Васильева произошло столкновение автомобилей <данные изъяты> <данные изъяты> регистрационный номер № под управлением ФИО2 и <данные изъяты> регистрационный номер № под управлением Даниловой А.Н. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Данилову С.В., получил повреждения, т.е. был причинен материальный ущерб. Для определения суммы восстановительного ремонта и оценки причиненного ущерба имуществу Данилов С.В. обратился к независимому оценщику. Согласно заключению эксперта ООО «ЭКСО - Ижевск» №44/08 - 2020 от 04.08.2020 г. размер расходов на восстановительный ремонт АМТС, включая стоимость ремонтных работ, стоимость использованных в процессе восстановления транспортных средств, деталей составила 112 061 руб. Стоимость услуг эксперта составила 3 090 руб. В марте 2021г. в адрес Даниловой А.Н. направлена претензия с требованием выплатить сумму причинённого ущерба и компенсировать стоимость услуг эксперта. До предъявления встречного иска Данилова А.Н. никаких действий, свидетельствующих о намерении возместить причинённый материальный вред не совершила, денежные средства не выплатила. Поскольку ответчик не выполнила требование претензии, считает возможным взыскать с неё проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст.395 ГК РФ за период с 01.04.2021 г. по 04.08.2022 г. в размере 14 031,07 рублей. Данилов С.В. просит взыскать с Даниловой А.Н. сумму причинённого материального ущерба, причинённого ДТП, в размере 112 061 руб.; стоимость услуг эксперта в размере 3 090 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период 01.04.2021 г. по 04.08.2022 г. в размере 14 031,07 рублей; сумму оплаченной госпошлины в размере 3 441,22 руб.

Определением мирового судьи судебного участка Юкаменского района УР от 24 августа 2022 года гражданское дело по исковому заявлению Даниловой А.Н. к Данилову С.В. о возмещении убытков, обязании принять годные остатки автомобиля и встречному исковому заявлению Данилова С.В. к Даниловой А.Н. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием передано по подсудности в Юкаменский районный суд    Удмуртской Республики.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Данилова А.Н. свои исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Со встречными исковыми требованиям не согласилась.

Представитель истца Даниловой А.Н. – Изместьев Г.В. в судебном заседании поддержал требования истца в полном объеме, возражал против    удовлетворения встречного иска, дополнил, что ДТП произошло в апреле 2020 года. Ответчик выехал со второстепенной дороги, не уступил дорогу транспортному средству истца, в результате чего произошло ДТП. В дальнейшем истец обратилась в суд с иском, также было обращение к финансовому уполномоченному, поступил отказ в связи с тем, что виновник ДТП не определен. Было направлено заявление в АО «АльфаСтрахование», получен отказ в страховой выплате, т.к. виновник ДТП не определен. В ходе рассмотрения иска в судебном участке проведена судебная автотехническая экспертиза, в выводах указана причина ДТП - действия водителя ТС <данные изъяты> Данилова С.В. Водитель ТС <данные изъяты> Данилова А.Н. не имела технической возможности избежать столкновения, также она не имела возможности остановиться до столкновения при движении со скоростью 60 км/ч. Считает, что экспертиза выполнена надлежащим образом, эксперт предупрежден от ответственности за заведомо ложное заключение. Ответчиком предоставлена рецензия на экспертное заключение, с которой не согласны. Данная рецензия дана лицом, не предупрежденным об уголовной ответственности. В рецензии указано, что в заключении эксперта не приобщены доказательства о надлежащей квалификации эксперта, что не соответствует действительности, все документы имеются в экспертом заключении. В рецензии сказано, что эксперт, проводивший экспертизу, не имеет право проводить судебные экспертизы. Данные доводы опровергается свидетельством на право самостоятельного проведения судебных экспертиз, которое приложено к экспертному заключению. В рецензии указано, что не проведено исследование действий истца, что не соответствует действительности, т.к. в заключении расписаны действия, что происходило и в какой последовательности, указаны скорость ТС, место ДТП, движение транспортных средств. Также в рецензии указано, что не произведён расчет невозможности избежать столкновение. Расчеты произведены, эксперт указывает на то, что истец не имел возможности избежать столкновения, при этом водитель автомобиля <данные изъяты> Данилов С.В. имел возможность оставаться до выезда на главную дорогу. В экспертном заключении эксперт приводит более подробные расчеты с учетом обоих транспортных средств, наличия тормозного следа. Просит не принимать в качестве надлежащего доказательства рецензию. Поскольку никакими документами не определена вина Даниловой А.Н.,    встречный иск предъявлен неосновательно, неверно рассчитан убыток.

Ответчик (истец по встречному иску) Данилов С.В. с исковыми требованиями не согласился, встречные исковые требования поддержал, пояснил, что истец не могла не заметить, как он выезжал со второстепенной дороги на главную. Поворачивая налево на главную дорогу, он видел её на расстоянии 50-60 м. напротив магазина «Хозяин». Истец Данилова А.Н. имела возможность беспрепятственно проехать по своей полосе движения, не применяя изменения поворота руля своего прямолинейного движения.

Представитель ответчика Данилова С.В. – Шишмакова С.Е. поддержала встречные требования, возражала против удовлетворения иска Даниловой А.Н. пояснила, что вина Данилова С.В. не установлена. Считает, что рецензия является более весовым доказательством. Материалы, которые исследовал эксперт при подготовке рецензии, были достаточными. Имея схожие исходные данные, в рецензии сделаны выводы, что предыдущий эксперт не раскрыл вопросы, которые были поставлены перед экспертом. При проведении экспертизы допущены существенные нарушения, которые не позволяют положить заключение эксперта в основу решения суда. Экспертиза является недопустимым доказательством.

Представитель третьего лица – АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица - ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) ( пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 22.04.2020 года в 19 час. 10 мин. по адресу: <адрес>, на перекрестке <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находящегося в собственности и под управлением Данилова С.В. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящегося в собственности и под управлением Даниловой А.Н.

Постановлением инспектора ДПС <данные изъяты>» от 22.04.2020 года Данилов С.В. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Решением Балезинского районного суда УР от 17 июля 2020 года постановление инспектора ДПС <данные изъяты> 22.04.2020 года отменено, производство по делу в отношении Данилова С.В. прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Кроме того, 18.06.2020 года в отношении Данилова С.В. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением начальника <данные изъяты>» от 29.12.2020 г. производство по делу об административном правонарушении, возбужденное по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Данилова С.В., прекращено на основании п.9 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Из объяснений, данных Даниловой А.Н. в ходе производства по делу об административном правонарушении, следует, что примерно в 19 час. 10 мин. двигалась по <адрес> <адрес> своей правой полосе со скоростью примерно 50-55 км/час. При движении увидела, как по <адрес> ехал    автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по второстепенной дороге, водитель которого на перекрестке <адрес> – <адрес> не уступил ей дорогу, совершил столкновение.

Согласно объяснениям водителя автомобиля Данилова С.В., примерно в 19 час. 00 мин. двигался по ул. <адрес>. Перед поворотом в 100-150 м. от перекрестка    увидел    двигавшийся по <адрес> автомобиль    <данные изъяты> белого    цвета. При завершении поворота    увидел приближающийся к нему навстречу на его полосу движения этот автомобиль      <данные изъяты>. В результате чего произошло столкновение в левую переднюю часть его автомобиля. При повороте налево двигался со скоростью 20-30 км/ч на второй передаче.

Ввиду наличия спора относительно виновности участников в ДТП, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная комплексная трасолого-автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам экспертно-исследовательской лаборатории ФИО1 (ИП).

В исследовательской части экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ФИО1, указано, что непосредственно перед перекрестком (местом ДТП) водитель ТС ВАЗ 21099, г.р.з. С251ТВ/18 видел приближающий слева по главной дороге автомобиль ТС <данные изъяты>, г.р.з №, но неправильно оценил дистанцию, не снизил скорость, не остановился, для того, чтобы пропустить ТС, пользующееся преимущественным правом проезда перекрестка, выехал на пересечение дорог, вынудив второго участника изменить скорость и направление движения, тем самым «создал опасность для других участников движения».

Исходя из вышесказанного при соблюдении ПДД РФ водитель ТС <данные изъяты>, г.р.з. № просто не успевал пересечь перекресток, не создавая помех другим участникам дорожного движения и должен был остановиться перед перекрестком.

В действиях водителя <данные изъяты>, г.р.з № нарушений ПДД РФ не усматривается, поскольку он двигался по главной дороге, имел преимущественное право проезда перекрестка. Законодатель не возлагает на водителей обязанность предвидеть нарушение ПДД    другими участниками дорожного движения, а соответственно, и заранее предпринимать какие-либо действия.

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной ДТП, имевшего место 22.04.2020 г. на перекрестке <адрес>, послужили действия водителя ТС <данные изъяты>, г.р.з. №, который создал опасность для движения других участников. В данной дорожной ситуации, с технической точки зрения водители АТС должны были действовать в соответствии с общими требованиями и специальным нормами ПДД: 1.2, 1.5, 8.1, 10.1, 10.2, 13.9. Столкновение произошло в центральной зоне перекрестка, на полосе, встречной для №, г.р.з № и встречной для ТС <данные изъяты>, г.р.з. №. Водитель <данные изъяты>, г.р.з № не имел технической возможности избежать столкновения. Водитель ТС <данные изъяты>, г.р.з № имел техническую возможность избежать столкновение, выехав на перекресток позже на 1,5-2,0 секунды. Дать категорический ответ на вопрос о причине возникновения одинарного следа торможения автомобиля истца на проезжей части не представляется возможным, поскольку здесь может быть несколько вариантов (по отдельности и в комплексе): а) частичная неисправность тормозной системы автомобиля, но поскольку на месте места происшествия исправность тормозной системы не проверялось (см. протокол ОМП), подтверждения данной версии не имеется, кроме того, автомобили ежегодно проходят Технический осмотр, где проверяется, в числе прочего, и исправность тормозной системы, после чего выдается диагностическая карта для предъявления в страховую компанию; б) из-за физического состояния и загрязнения дорожного полотна след торможения левых колес отобразился более четко, чем правых; с) недобросовестное отношение к служебным обязанностям сотрудников полиции -в схему внесли только одну дорожку следов, притом, что фактически их могло быть и две; д) поскольку непосредственно перед столкновением ТС <данные изъяты> двигался по дуге, на автомобиль действовало центробежное ускорение, в силу чего возникает крен автомобиля, к центру окружности, и как следствие давление на «внутренние» колеса существенно превышает давление на внешние, а соответственно и следы внутренних колес отображаются более ярко выраженными. Истец не имел возможности остановиться до столкновения, при движении со скоростью 60 км/ч, обнаружив автомобиль ответчика за 10-15 м.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд полагает возможным положить в обоснование выводов о виновности ответчика     данное заключение, поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, представленными в материалы дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из показаний свидетеля Даниловой О.В. (пассажир автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №), данных ею в судебном заседании 24.05.2021 г. по гражданскому делу № 2-229/2021, следует, что когда подъехали к перекрестку, ни с правой, ни с левой стороны машин не было, ее муж совершил маневр, переехал на свою полосу, продолжил движение на своей полосе, увидели, что вдалеке белая машина поехала на них, наехала на них. (л.д. 131-134, гражданское дело № 2-229/2021,т.1).

К показаниям данного свидетеля суд относится критически, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу. Кроме того, свидетель является супругой ответчика, заинтересованным лицом в исходе дела.

Ответчиком Даниловым С.В. представлена рецензия на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которая выполнена экспертом некоммерческого партнерства «Межрегиональное партнерство независимых экспертов «ЗАТО Эксперт» ФИО7 01.09.2021 года. Согласно выводам рецензии: заключение эксперта № 0602 от 20 июля 2021 года проведено экспертом, не имеющим надлежащей квалификации и базового высшего образования, дающего право проводить автотехнические, судебные экспертизы. Заключение эксперта № 0602 от 20 июля 2021г. было проведено не должным образом, с грубыми ошибками, не в полном объеме и с нарушением методик.

Суд отмечает, что в отличие от заключения эксперта закон не относит консультацию специалиста, каковой по сути является рецензия эксперта ФИО7 к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (ст.55 ГПК РФ), она не доказывает неправильности или необоснованности имеющегося в деле экспертного заключения, поскольку объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение эксперта, рецензия указывает на процедурные нарушения, но не опровергает выводов заключения эксперта. Кроме того, лицо, изготовившее и подписавшее рецензию, не привлекалось судом к участию в деле в каком-либо качестве.

При разрешении настоящего спора суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым при квалификации действий водителя по ч. 2 ст.12.13 или ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Исходя из того, что Данилов С.В. не обладал преимущественным по сравнению с Даниловой А.Н. правом проезда перекрестка, видел приближающий слева по главной дороге автомобиль ТС <данные изъяты>, грз № но неправильно оценил дистанцию, не снизил скорость, не остановился, для того, чтобы пропустить ТС, пользующееся преимущественным правом проезда перекрестка, тем самым нарушив п.п. 1,2, 1.5, 8.1, 10.1, 10.2, 13.9 ПДД РФ и создав аварийную ситуацию, суд приходит к выводу, что допущенные именно Даниловым С.В. нарушения ПДД РФ находятся в причинно-следственной связи с данным ДТП.

При разрешении данного спора суд отвергает доводы ответчика Данилова С.В. о наличии вины в совершении ДТП водителя Даниловой А.Н., поскольку они не подтверждены объективными доказательствами.

В соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № застраховано в ПАО «Росгосстрах» по полису №

Согласно страховому полису серии ХХХ №, сроком действия с 27.09.2019 г. по 26.09.2020 г., между страховой компанией АО «АльфаСтрахование» (страховщик) и Даниловым С.В. (страхователь) был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Определением мирового судьи судебного участка Юкаменского района УР от 25 ноября 2021 года исковое заявление Даниловой А.Н. к Данилову С.В. о возмещении убытка в результате ДТП оставлено без рассмотрения в связи с тем, что не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, при этом указано, что истец не обращалась к финансовому уполномоченному о взыскании расходов со страховщика.

Как следует из письма страховой компании АО «АльфаСтрахование» от 05.10.2021 года, Данилова А.Н. обращалась в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии № 4792/133/02093/21 от 05.10.2021 года, заявителю был направлен ответ о необходимости предоставления документов, в том числе копии протокола об административном правонарушении, постановления, копии об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В ответ на запрос мирового судьи судебного участка Юкаменского района от 29.10.2021 года страховая компания АО «АльфаСтрахование» сообщила, что решение о страховом возмещении по заявлению Даниловой А.Н. не принято в связи с отсутствием документов.

Уведомлением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 14.12.2021 года Даниловой А.Н. отказано в принятии обращения к рассмотрению в связи с отсутствием данных об обращении Даниловой А.Н. в АО «АльфаСтрахование».

Положения Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не содержат указаний на возможность передачи страховщику годных остатков транспортного средства потерпевшего с выплатой страховщиком протерпевшему за это компенсации, а также обязанности страховщика принять годные остатки поврежденного транспортного средства.

К данным правоотношениям подлежат применению общие нормы гражданского законодательства об обязательствах вследствие причинения вреда.

Оснований, освобождающих ответчика от возмещения ущерба, судом не установлено, ответчик является лицом, виновным в причинении ущерба, что подтверждается материалами дела, следовательно, обязан в силу закона нести предусмотренную гражданско-правовую ответственность.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составит 134 762,00 руб. Среднерыночная стоимость ТС <данные изъяты> г.р.з. №, в доаварийном состоянии с учетом года выпуска на дату происшествия округленно составляет 109 000,00 рублей. Стоимость годных остатков ТС <данные изъяты> г.р.з. №18 с учетом аварийного состояния на дату происшествия округленно составляет 25 000 руб.

Обоснованность данного заключения ответчиком по делу не оспорена и не опровергнута.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд исходит из того, что в результате ДТП произошла полная конструктивная гибель автомобиля, принадлежащего истцу Даниловой А.Н., которая просит взыскать в ее пользу стоимость годных остатков, обязав ответчика принять годные остатки автомобиля.

Принимая во внимание, что истцу причинен ущерб по вине ответчика, ответчик является лицом, причинившим вред имуществу потерпевшего, с Данилова С.В. в пользу Даниловой А.Н. подлежит взысканию причиненный им ущерб в размере 25 000 руб.

Вместе с тем требования истца обязать ответчика принять годные остатки автомобиля не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств того, что ответчик отказывается принять годные остатки, суду не представлено.

Разрешая встречные исковые требования Данилова С.В. к Даниловой А.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из следующего.

По смыслу ст.1064 ГК РФ вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. Ответчик должен представить суду доказательства отсутствия его вины в причинении ущерба.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что непосредственной причиной возникновения ущерба у истца по встречному иску Данилова С.В. являются его же виновные действия, что подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований Данилова С.В. к Даниловой А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, не имеется.

С учетом положений ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость отчета об оценке в размере 3090 рублей, почтовые расходы, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Поскольку стоимость проведения экспертизы была оплачена Даниловой А.Н. с учетом комиссии банка в сумме 3090 руб., что подтверждается чеком-ордером № 4995 от 01.09.2020 г., указанные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Требования истца о взыскании почтовых расходов не подлежат удовлетворению, поскольку не указан размер расходов, подлежащих взысканию.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из следующего.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 10 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 23 апреля 2020 года Данилова А.Н. поручила Изместьеву Г.В. выполнение комплекса юридических услуг по представлению интересов в суде.

Вместе с тем факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей документально не подтвержден, в связи с чем требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя удовлетворению не подлежит.

Согласно платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом за подачу искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 2720,00 руб.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1770,00 руб. подлежит возврату Даниловой А.Н. из бюджета.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика Данилова С.В. в пользу истца Даниловой А.Н. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 950 руб.

При подаче встречного иска Данилов С.В. обратился с ходатайством о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

Как следует из материалов дела (л.д.145) протокольным определением мирового судьи от 24.08.2022 года    Данилову С.В. была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до окончания рассмотрения дела на основании п.1 ст. 333.41 НК РФ.

Поскольку в удовлетворении    встречных исковых требований отказано с Данилова С.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3411,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Даниловой Алёны Николаевны (ИНН:№) к Данилову Сергею Вениаминовичу (ИНН:№ о возмещении убытков, обязании принять годные остатки автомобиля удовлетворить частично.

Взыскать с Данилова Сергея Вениаминовича в пользу Даниловой Алёны Николаевны убытки в размере 25 000 руб., в счет возмещения судебных расходов: на оплату экспертизы 3090 руб., по оплате государственной пошлины 950 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить Даниловой Алёне Николаевне излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1770 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Данилова Сергея Вениаминовича к Даниловой Алёне Николаевне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с Данилова Сергея Вениаминовича в бюджет муниципального образования «<адрес> Удмуртской Республики» государственную пошлину в размере 3411 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики через Юкаменский районный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2022 года.

    Судья                                                                                                         Е.А. Сабрекова