Решение по делу № 2-264/2024 (2-3310/2023;) от 23.10.2023

Дело № 2-264/2024

16RS0045-01-2023-004702-04

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2024 года                                                              город Казань

    Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Н.В. Афониной,

при секретаре судебного заседания Г.С. Садриевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеприведенной формулировке.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Subaru Forester, г/н № под управлением ФИО и автомобиля Volvo FН Truck 4х2, г/н Н406№ под управлением Королёва Г.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждается полисом серии ХХХ №.

Постановлением врио командира 1 роты 1 батальона полка ДПС ГУ МВД России по <адрес> старшего лейтенанта ФИО Королёв Г.А. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Постановлением врио командира 1 роты 1 батальона полка ДПС ГУ МВД России по <адрес> старшего лейтенанта ФИО прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением о прекращении производства в отношении ФИО ответчик обратился с жалобой в УГИБДД МВД России по <адрес>.

Решением заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по <адрес> подполковника полиции ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением Королёв Г.А. обратился с жалобой в Вахитовский районный суд <адрес>.

Решением Вахитовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление в отношении Королёва Г.А. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на общения страхования компания перечислила на счет истца денежную сумму в размере 175 000 рублей.

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту в ООО «Независимая экспертная компания», за услуги которого оплатил 5 500 рублей.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенным ООО «Независимая экспертная компания» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Forester, г/н № без учета износа составляет 392 569 рублей 22 копейки.

Сумма ущерба, а также иные расходы ответчиком до сих пор не возмещены.

Указанные обстоятельства дела послужили основанием для обращения в суд.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 217 569 рублей 22 копейки; расходы на проведение экспертизы в размере 5 500 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 560 рублей.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился. Считает, что вина ответчика не доказана.

Третьи лица – представитель ООО «Абсолют», представитель ПАО «Группа Ренессанс страхование», ФИО в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, в силу которых вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, что ФИО является собственником автомобиля Subaru Forester, г/н №.

Собственником транспортного средства Volvo FН Truck 4х2, г/н Н406№ является ФИО, что следует из карточки учета транспортного средства ГИБДД (л.д. 94-96).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Subaru Forester, г/н № под управлением ФИО и автомобиля Volvo FН Truck 4х2, г/н Н406№ под управлением Королёва Г.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждается полисом серии ХХХ №.

Постановлением врио командира 1 роты 1 батальона полка ДПС ГУ МВД России по <адрес> старшего лейтенанта ФИО Королёв Г.А. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Постановлением врио командира 1 роты 1 батальона полка ДПС ГУ МВД России по <адрес> старшего лейтенанта ФИО прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением о прекращении производства в отношении ФИО ответчик обратился с жалобой в УГИБДД МВД России по <адрес>.

Решением заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по <адрес> подполковника полиции ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением Королёв Г.А. обратился с жалобой в Вахитовский районный суд <адрес>.

Решением Вахитовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление в отношении Королёва Г.А. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ООО «Абсолют» заключен договор уступки прав требования (цессии) №. В соответствии с условиями данного договора ФИО передал, а ООО «Абсолют» приобрел (принял) право требования к надлежащему должнику, возникшее в результате причинения вреда транспортному средству Subaru Forester, г/н №, по вине водителя ФИО управляющего транспортным средством Volvo FН Truck 4х2, г/н Н406№.

ООО «Абсолют» обратилось в САО «РЕНЕССАНС Страхование» за получением страховой выплаты. Страховая компания признало событие страховым и выплатило возмещение ущерба с учетом износа в сумме 270 471 рубль, что подтверждается платежным поручением.

Соглашением сторон от ДД.ММ.ГГГГ договору уступки прав требований (цессии) № расторгнут.

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту в ООО «Независимая экспертная компания», за услуги которого оплатил 5 500 рублей.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенным ООО «Независимая экспертная компания» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Forester, г/н № без учета износа составляет 392 569 рублей 22 копейки.

Как следует из представленных документов, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ФИО заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №.

Согласно п. 1.2 договора передаваемое в аренду транспортное средство – грузовой автомобиль марки Volvo FН Truck 4х2, г/н Н406№.

Пунктом 2.1 договор аренды заключается на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 5.3 договора арендатор несет ответственность за вред, причинённый транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием третьим лицам.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО Передал ФИО автомобиль марки Volvo FН Truck 4х2, г/н Н406№.

Данный договор не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 названного кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

Сумма ущерба, а также иные расходы ответчиком до сих пор не возмещены.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Королёва Г.А., с него в пользу истца надлежит взыскать в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа (убытки) ответчиком не опровергнута и законом не предусмотрены основания для освобождения ответчика от обязанности возместить ущерб, причиненный по ее вине.

В ходе рассмотрения данного дела от ответчика, обязанного представить доказательства, подтверждающие отсутствие вины в причинении ущерба, суду не представлено, следовательно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта в размере 127 098 рублей.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как предусмотрено ст. 94 ГПК Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Основополагающим принципом института судебных расходов является возмещение расходов стороне в чью пользу разрешен спор.

Для защиты своих интересов и формирования правовой позиции ФИО обратился за юридической помощью.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ФИО      заключен договор №-п/23 об оказании юридических услуг.

Согласно п. 1.1 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции по исковому заявлению ФИО ФИО, о взыскании ущерба, причиненного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

По данному договору оказаны следующие услуги: предварительная консультация по вопросу, правовой анализ документов, анализ судебной практики, подготовка искового заявления, представление интересов заказчика в суде первой инстанции, составление при необходимости ходатайств, заявлений, дополнений и иных документов в ходе производства.

Согласно пункту 4.1 сумма вознаграждения исполнителя составляет 50 000 рублей.

Согласно расписке о получении денежных средств к договору на оказание юридических услуг №-п/23 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО получил от ФИО денежные средства в размере 50 000 рублей.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

    В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

     При определении размера подлежащего взысканию расходов на оплату юридических услуг суд учитывает характер заявленного и разрешенного судом требования, объем проделанной работы, а так же ее необходимость, эффективность.

    Пропорционально удовлетворенным требованиям, учитывая требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, характер рассмотренного спора, объем и сложность выполненной представителем работы, отсутствие возражений со стороны ответчика по поводу размера понесенных судебных расходов ФИО, суд считает необходимым взыскать в счет расходов на оплату услуг представителя 30 000 рублей.

     Истцом было оплачено 5 500 рублей за составление независимого экспертного заключения, необходимого для обращения в суд с заявленными требованиями, что подтверждается договором на проведение оценки № от 29 сентября 20-23 года и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 560 рублей.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрена пропорциональность взыскания расходов с учетом удовлетворенных требований.

Учитывая требования ст. 98 ГПК Российской Федерации суд признает данные расходы необходимыми для обращения истца с иском, поскольку понесены в целях представления в суд доказательств размера ущерба, и взыскивает с ФИО расходы по составлению отчета в размере 5 500 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 3 742 рубля пропорционально удовлетворённым требованиям.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО к ФИО о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. Варварино <адрес> ТАССР, паспорт 92 14 674722, выдан территориальным пунктом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>: убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 127 098 (сто двадцать семь тысяч девяносто) рублей; расходы на оплату услуг эксперта – 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей, расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей.

Взыскать с ФИО государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 3 742 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Авиастроительный районный суд <адрес>.

Председательствующий                                                 Н.В. Афонина

        Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.