Решение по делу № 2-491/2023 (2-3944/2022;) от 12.07.2022

    ДЕЛО №2-491/2023

УИД:24RS0032-01-2022-003410-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                     15 августа 2023 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Чешуевой А.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов,

по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о прекращении обязательств зачетом требований,

установил:

ФИО2 обратилась с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ФИО1, ФИО3 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 в лице представителя ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения. В соответствии с договором покупатель имеет намерения приобрести у продавца в собственность, а продавец имеет намерения продать покупателю, объект недвижимого имущества (комнату) расположенную по адресу: <адрес> комиссаров, <адрес>, ком.129, общей площадью 12 кв.м., стоимостью 520 000 руб. Во исполнение заключенного сторонами договора истцом ФИО1 расписками были переданы денежные средства в размере 50 000 руб., в качестве задатка за продажу комнаты, а также в размере 100 000 руб. в качестве частичной оплаты. В соответствии с п.2.4 предварительного договора купли-продажи срок совершения сделки купли-продажи комнаты сторонами определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ Покупатель по состоянию здоровья не смог в установленный договором срок явиться для заключения основного договора купли-продажи о чем до истечения срока действия предварительного договора сообщил продавцу, и просил перенести дату заключения основного договора купли-продажи до момента выздоровления. Продавец отказался от продления срока действия предварительного договора и заключения с истцом основного договора купли-продажи, что является односторонним отказом от заключения основного договора, тем самым нарушив права истца на заключение основного договора купли-продажи комнаты, на условиях указанных в предварительном договоре. После выхода из больницы истец снова обратился к ответчику для заключения договора купли-продажи, ответчик сообщил истцу, что комната уже продана другому покупателю. На требование истца возвратить переданные денежные средства в размере 150 000 руб. ответчик сообщил, указанная квартира уже реализована и в связи с отказом покупателя от заключения основного договора купли-продажи, в установленный срок денежные средства возврату не подлежат. В адрес ответчика направлена претензия, однако претензия возвращена истцу в связи с истечением срока хранения. Денежные средства истцу возвращены не были. В связи с добровольным удовлетворением ФИО1 исковых требований в размере 50 000 руб., истец отказался от части исковых требований (моральный вред 20 000 руб. и двойной задаток 100 000 руб.), полагал, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию только аванс, который составлял 100 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку за период с ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами составили 20 682 руб. 38 коп., а ФИО1 передал 50 000 руб., то из 50 000 руб., 20 682 руб. 38 коп пошло на погашение процентов, а 29 317 руб. 62 коп на основную сумму долга. Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга перед ответчиков перед истцом стала составлять70 682 руб. 38 коп. На ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 319 руб. 52 коп.

Истец просит взыскать в свою пользу с ФИО3, ФИО1 денежные средства, уплаченные в качестве частичной оплаты в размере 70 682,38 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 319,52 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день со дня следующего за днем принятия судебного решения по дату фактического исполнения решения от суммы 70 682 руб. 38 коп.

ФИО3 обратился со встречным иском в суд к ФИО2 о прекращении обязательств по возврату денежных средств по договору купли-продажи.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 в лице представителя ФИО1, был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения. Во исполнении заключенного договора ДД.ММ.ГГГГ истец передал ФИО1 денежные средства в размере 50 000 руб. в качестве задатка и 100 000 руб. в качестве частичной оплаты за объект недвижимости, что подтверждается расписками. По вине покупателя в установленный договором срок, основной договор купли-продажи заключен не был, соглашение о переносе сроков между сторонами отсутствует, в связи с чем, объект недвижимости продан другому покупателю. В силу п.2 ст.381 ГК РФ если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Таким образом, сумма задатка в размере 50 000 руб. не подлежит возврату. Вместе с тем, продавцу также была передана сумма частичной оплаты объекта недвижимости в размере 100 000 руб., из которых 50 000 руб. возвращены покупателю, что подтверждается распиской в получении денежных средств. После заключения предварительного договора покупателю были переданы ключи от объекта недвижимости с целью предоставления доступа в помещение для проведения косметического ремонта (переклейка обоев, покраска). В последствии было обнаружено, что вместо косметического ремонта покупатель причинил имуществу ущерб- повреждение стен, кафеля и так далее, фактически покупатель привел комнату в нежилое состояние. Сумма ущерба оценивается в 50 000 руб. Обязательство по возвращению 50 000 руб. продавцом покупателю должно быть прекращено полностью зачетом встречного требования и с учетом того, что продавец уже возвратил покупателю оставшуюся сумму в размере 50 000 руб., а сумма задатка не подлежит возврату, поскольку сделка не состоялась по вине покупателя. В связи с чем, просит прекратить обязательства ФИО3 по возврату ФИО2 50 000 руб. зачетом встречного однородного требования, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700 руб.

Истец - ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился доверил представление своих интересов ФИО10 (полномочия проверены), который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в нем, возражал против удовлетворения встречного искового заявления, указав что ремонтные работы в комнате проводились с согласия ФИО1, для чего были переданы ключи ФИО2, кроме того ответчик самостоятельно установил размер вреда, причиненного ремонтом, самостоятельно привлек специалистов для устранения недостатков, чем лишил возможности ФИО2 возражать против наличия вреда, его размера, стоимости ремонтных работ.

Ответчик - истец ФИО3 в судебное заседание не явился доверил представление своих интересов ФИО5 (полномочия проверены) и ответчик ФИО1 в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать, наставили на удовлетворении встречных исковых требований.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В силу части 3 той же статьи предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

Частью 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

В соответствии с частью 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что в силу положений пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны или одна из них обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ, об оказании услуг и т.п. (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно пункту 1 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416 данного кодекса) задаток должен быть возвращен.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, в лице ФИО1 и ФИО2 заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, по условиям которого ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) обязались в будущем заключить основной договор купли-продажи квартиры, общей площадью 12 кв. м., расположенной по адресу: <адрес> комиссаров, <адрес>, ком.129.

В соответствии с условиями предварительного договора купли-продажи квартиры жилое помещение оценивается продавцом в сумме 520 000 руб. (п.2.1. договора).

В подтверждении намерений по заключению договора купли-продажи в срок, предусмотренный настоящим договором, покупатель на момент подписания настоящего договора передает продавцу задаток в размере 50 000 руб. В случае отказа покупателя от покупки комнаты в назначенный срок, сумма задатка остается в распоряжении продавца, а также покупатель помимо подписания договора передает продавцу сумму аванса в размере 100 000 руб. (п.2.3 договора)

Согласно п.2.4 договора срок совершения сделки купли-продажи комнаты сторонами определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Задаток в размере 50 000 руб. и аванс в размере 100 000 руб. ФИО2 переданы ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 о чем составлена расписка, в этот же день ФИО2 были переданы ключи от квартиры, данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Договор купли-продажи квартиры между сторонами заключен не был.

Истцом в адрес ответчика направлялась досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ, в которой истец ФИО2 указал, что в связи с тем, что продавец отказался от продления срока заключения основного договора купли-продажи, что является односторонним отказом от заключения договора, просит вернуть денежные средства в размере 100 000 руб., а также выплатить удвоенную сумму задатка в течении 30 календарных дней с момента получения претензии. Однако претензия возвращена в адрес истца в связи с истечением срока хранения.

Как установлено в судебном заседании из пояснений представителя истца, основной договор купли-продажи квартиры заключен не был по причине болезни ФИО2, однако доказательств, достоверно подтверждающих данный факт, стороной истца суду не представлено.

Из пояснений ответчика ФИО1, установлено, что от заключения основного договора купли-продажи квартиры ФИО2 уклонился, тогда как ФИО1 неоднократно и длительное время предлагал истцу заключить договор купли-продажи квартиры вплоть до апреля 2021 г. посредством телефонных звонков и текстовых сообщений, что подтверждаются скриншотами из мессенджера Ватсап и показаниями свидетеля ФИО6, допрошенной в судебном заседании. Квартира реализована ФИО3 только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению более года после заключения предварительного договора купли-продажи, что подтверждается договором купли-продажи комнаты, а также выпиской из ЕГРН №КУВИ-№ от 12.08.2022г.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи не заключен по вине ФИО2, который в установленный предварительным договором срок не вышел на сделку, а соответственно задаток в размере 50 000 рублей возврату не подлежал.

Вместе с тем, ФИО3 сумма аванса в размере 100 000 руб. ФИО2 возвращена не была, тогда как в силу требований закона подлежала возврату последнему.

Уже в ходе рассмотрения дела судом, получив от представителя ФИО2 реквизиты для перечисления денежных средств, поскольку таковые у второй стороны отсутствовали, стороной ответчика по основному иску была произведена выплата в сумме 50 000 руб., что стороны в судебном заседании не оспаривали.

При таких обстоятельствах с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма невозвращенного аванса в размере 50 000 руб.

Учитывая, что вины ФИО3 и ФИО1 в не заключении основного договора не имеется, его не заключение обусловлено недобросовестным поведением самого истца ФИО2 соответственно суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании с ФИО3 и ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами, в этой части в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Также в удовлетворении исковых требований к ФИО1 надлежит отказать, поскольку он надлежащим ответчиком не является, т.к. заключал предварительный договор по доверенности от собственника.

Разрешая встречные исковые требования, суд исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании и сторонами не оспорено, после подписания предварительного договора купли-продажи и передачи ключей от квартиры ФИО2, последним производились ремонтные работы, а именно: в комнату проведена канализация, проводились работы по заливу полов, демонтирован потолок, повреждены стены, однако ремонт в квартире завершен не был, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8, допрошенных в судебном заседании. В связи с отсутствием ключей ФИО1 удалось попасть в квартиру только в апреле 2021 г. когда и был установлен факт невозможности проживания в жилом помещении.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям п. п. 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" согласно ст. 410 Гражданского Кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

В связи с выявлением существенных недостатков квартиры и для ее дальнейшей реализации ФИО1 вынужден был произвести ремонт, стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 50 000 руб., что подтверждается показаниями свидетеля ФИО8, а также распиской от 31.08.2021г.

При таких обстоятельствах, с достоверностью установив в судебном заседании факт причинения ущерба ФИО2 ФИО3 на сумму 50 000 руб, учитывая взаимные однородные требования сторон, суд находит обоснованными встречные исковые требования истца о прекращении обязательств ФИО3 по возврату суммы ФИО2 в размере 50 000 руб. зачетом встречного однородного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов удовлетворить частично,

Взыскать с ФИО3 (паспорт № №) в пользу ФИО2 (паспорт № №) денежные средства в размере 50 000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов с ФИО3, а также исковых требований в полном объеме к ФИО1 отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО2 о прекращении обязательств зачетом требований удовлетворить.

Произвести взаимозачет исковых требований, согласно которому взыскать с ФИО2 (паспорт № №) в пользу К. в пользу ФИО3 (паспорт № №) в счет возмещения ущерба 50 000 рублей и прекратить обязательств ФИО3 по возврату денежных средств ФИО2 в размере 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                               А.А. Чешуева