Решение по делу № 33-1483/2016 от 29.02.2016

Апелляционное дело № 33-1483/2016 Судья Тимофеева Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2016 года город Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Карлинова С.В., судей Алексеева Д.В., Смирновой Е.Д., при секретаре Ильиной Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Борзых Р.Г. к Ижанову И.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе истца Борзых Р.Г. на заочное решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 14 декабря 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Борзых Р.Г. к Ижанову И.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать.

Заслушав доклад судьи Алексеева Д.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Борзых Р.Г. обратился в суд с иском к Ижанову И.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 88000 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19 июля 2015 года по 20 октября 2015 года в размере 2016 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 3500 руб., на оплату при подаче иска государственной пошлины в размере 2900 руб., мотивировав требования тем, что между ним и ответчиком путем переписки в электронной форме было достигнуто соглашение об оказании услуг по разработке сайта-каталога «...» (дизайн, верстка, программирование, наполнение); стоимость услуг была определена в размере 90000 руб., денежные средства были перечислены ответчику в размере 88000 руб., однако в течение длительного времени результат оплаченной работы отсутствует. Поскольку оказание услуг не осуществлялось, подписание договора или соглашения не состоялось, использование чужих денежных средств со стороны ответчика незаконно; в течение длительного времени с ответчиком велась переписка по электронной почте, истцом был получен проект договора, реквизиты которого соответствуют реквизитам для направления денежных средств; на этот же адрес электронной почты было направлено письмо с требованием о возврате денежных средств, однако до настоящего времени ответа не поступило.

В судебное заседание истец Борзых Р.Г., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела не явился, просил рассмотреть дела без его участия.

Ответчик Ижанов И.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В апелляционной жалобе на указанное выше заочное решение истцом ставится вопрос об отмене решения по тем основаниям, что суд пришел к неправильному выводу о недоказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца: представленные скриншоты со страниц электронной почты Яндекс и проект договора доказывают намерение ответчика предоставить услуги по созданию интернет сайта-каталога и намерение истца оплатить эти услуги, а также то, что стороны обсуждали проект договора, который был направлен ответчиком истцу. Истец также указывает, что переводы денежных средств были осуществлены именно им, а не третьими лицами, поскольку платеж осуществлен за услуги по договору за него, переводы осуществлялись в адрес ответчика на счет, указанный им в проекте договора, а подлинники платежных поручений, которые представлены в дело, не могут принадлежать третьим лицам.

Изучив материалы дела, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст.ст.195, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», в основу решения суда должны быть положены выводы, логически вытекающие из всех фактов, проверенных, исследованных и установленных в судебном заседании с учетом требований гражданского процессуального закона о правилах относимости и допустимости доказательств, которые также оценены с позиции их достоверности, достаточности и взаимной связи.

При разрешении настоящего спора суд при первой инстанции пришел к выводам о невозможности установления на основе представленных документов факта того, что истец самостоятельно когда-либо взаимодействовал с ответчиком, в том числе посредством электронной почты по поводу оказания Ижановым И.В. услуг по разработке сайта, и недоказанности факта перечисления денежных средств именно истцом.

При этом суд учитывал, что из представленных истцом скриншотов со страниц в сети «Интернет» усматривается ведение переписки с ответчиком от имени ООО «Техно-древ», истец работал в указанной организации, из платежных документов не следует, что плательщиком являлся истец: в платежных поручениях плательщиками отмечены другие лица, а квитанции «Альфа-Банк» также не доказывают перечисления денежных сумм истцом.

Правовых оснований для переоценки вышеприведенных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

В разовом поручении от 30 января 2014 года №№, в платежном поручении от 30 января 2014 года №№, имеются ссылки на договор от 30 января 2015 года и на Борзых Р.Г., а в платежном поручении от 20 февраля 2014 года №№ имеется запись «за услуги по договору от Борзых Р.Г.», вместе с тем в представленном проекте договора, где Ижанов И.В. назван исполнителем, дата отсутствует, а Борзых Р.Г. в качестве заказчика не назван, в связи с чем эти платежные документы не подтверждают перечисления денежных суммы другими лицами именно за истца и в связи с указанными истцом обязательствами. Квитанции от 21 февраля, 11 марта, 14 апреля, 16 мая 2014 года о внесении денежных средств через банкомат не содержат сведений о вносителе, подтверждений тому, что плательщиком являлся истец, в дело не представлено.

Доводы апелляционной жалобы по сути сводятся к несогласию с выводами суда, к иной оценке обстоятельств дела, для чего судебная коллегия оснований не находит. Само по себе несогласие истца с выводами суда не свидетельствует о неправильности решения.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу истца Борзых Р.Г. на заочное решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 14 декабря 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.В.Карлинов

Судьи: Д.В.Алексеев

Е.Д.Смирнова