Решение по делу № 33-846/2013 от 29.03.2013

     Судья Суханов Н.А.       Дело № 33-846

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 апреля 2013 года               город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи Петуховой М.Ю.,

судей Анохиной А.В., Холчевой О.П.,

при секретаре Реброве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 апреля 2013 года

по докладу судьи Холчевой О.П. дело по частной жалобе Ч.А. на определение Родниковского районного суда Ивановской области от 19 февраля 2013 года о взыскании судебных расходов,

установила:

Ч.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с П.И. и Страхового открытого акционерного общества «В» (далее СОАО «В») судебных расходов в размере 90 000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что при рассмотрении гражданского дела по иску Ч.А. к П.И. и СОАО «В»о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, Ч.А. пользовался услугами представителя - адвоката Б.В., в связи с чем понес расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 рублей. Решением суда исковые требования Ч.А. удовлетворены.

Определением суда от 19 февраля 2013 года заявление Ч.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. В пользу Ч.А. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя с СОАО «В» и с П.И. в размере по 22 500 рублей с каждого. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

С вынесенным определением Ч.А. не согласился, в частной жалобе просит определение отменить и взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 90 000 рублей: с СОАО «В» - 46 000 рублей, с П.И. - 44 000 рублей, ссылаясь на необоснованное уменьшение судом размера судебных расходов, подлежащих взысканию в его пользу.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно требований ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Специальной нормой - статьей 100 ГПК РФ, регламентировано возмещение расходов на оплату услуг представителя. Положениями данной правовой нормы предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что Ч.А. обратился в суд с иском к П.И., СОАО «В» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, и просил взыскать: с П.И. - 131 656 рублей, с СОАО «В» 120 000 рублей.

В установленном порядке к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Росгосстрах».

Решением Родниковского районного суда Ивановской области от 22 августа 2012 года исковые требования Ч.А. удовлетворены частично. С СОАО «В» в пользу Ч.А. взыскана страховая сумма в размере 120 000 рублей, государственная пошлина в сумме 2 822,84 рублей. С П.И. в пользу Ч.А. взыскано в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 123 030 рублей, государственная пошлина в сумме 2 893,72 рублей. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, П.И. и СОАО «В» обратились в суд с апелляционными жалобами.

Определением судебной коллегии Ивановского областного суда от 26 ноября 2012 года решение Родниковского районного суда Ивановской области от 22 августа 2012 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы П.И. и СОАО «В» - без удовлетворения.

В суде первой инстанции при разрешении спора сторон, а также в суде второй инстанции при разрешении апелляционных жалоб СОАО «В» и П.И. истец Ч.А. пользовался услугами представителя - адвоката Б.В., с которым Ч.А. заключил письменное соглашение на оказание юридических услуг; расходы Ч.А. по оплате указанных услуг представителя составляют 90 000 рублей.

Учитывая размер расходов, понесенных Ч.А. по оплате услуг представителя, конкретные обстоятельства дела, в том числе количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель Ч.А., степень сложности дела, объем оказанных представителем услуг, исходя из принципа разумности, предусмотренного ст.100 ГПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 года № 382-О-О, судебная коллегия считает, что общий размер судебных расходов - 45 000 рублей (22500+22500), подлежащих взысканию с П.И. и СОАО «В» в пользу Ч.А., определен судом первой инстанции правильно, взысканная судом сумма указанных расходов является разумной и справедливой.

Доводы частной жалобы о необоснованном снижении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с СОАО «В» и П.И., судебная коллегия считает несостоятельными, основанными на субъективном толковании принципа разумности, предусмотренного ст.100 ГПК РФ.

Предусмотренных законом оснований для увеличения размера судебных расходов, определенных судом ко взысканию с П.И. и СОАО «В», не имеется. Факт оплаты Ч.А. за оказанные ему услуги представителя 90 000 рублей не является безусловным основанием для взыскания в его пользу указанной суммы с П.И. и СОАО «В».

Правовых оснований для отмены оспариваемого определения частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Родниковского районного суда Ивановской области от 19 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Ч.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи