Решение по делу № 11-129/2016 от 27.06.2016

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2016 г. город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Василенко В.В.,

при секретаре Андрющенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паламарчук Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Техинком» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ООО «Техинком»

на решение мирового судьи судебного участка № 7 Восточного округа города Белгорода от 23 марта 2016 г.

Заслушав объяснения представителя ООО «Техинком» Виноградовой С.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, суд

установил:

ДД.ММ.ГГГГ между Паламарчук Е.А. (покупатель) и ООО «Техинком» (продавец) заключен договор купли - продажи товара, согласно которому продавец передал в собственность покупателю <...>», модель № стоимостью 7600 руб. Указанную сумму за приобретенный товар истица оплатила продавцу в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ плита была установлена и подключена к газораспределительной сети в квартире специалистами ОАО «Газпром газораспределение Белгород».

В процессе эксплуатации газовой плиты ДД.ММ.ГГГГ произошла утечка газа под варочной поверхностью, в результате чего произошло воспламенение и взрыв.

ДД.ММ.ГГГГ специалистами ОАО «Газпром газораспределение Белгород» газовая плита отключена и направлена на гарантийный ремонт в данную организацию.

Паламарчук Е.А. дважды обращалась с претензией к ответчику, в которой просила возвратить уплаченные за товар денежные средства в связи с наличием недостатков в товаре.

В досудебном порядке требования потребителя не были удовлетворены.

Дело инициировано иском Паламарчук Е.А., которая просила расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ООО «Техинком», взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства в размере 7600 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50 % суммы, присужденной судом за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Истица Паламарчук Е.А. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Обеспечила участие в деле представителя.

Представитель истицы Иванов Д.Ю. поддержал исковые требования.

Представитель ООО «Техинком» в судебное заседание не явился, был представлен отзыв на исковое заявление.

Орган для дачи заключения - Управление Роспотребнадзора по <адрес> участие своего представителя в судебном заседании не обеспечило.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> исковые требования удовлетворены в части.

Расторгнут договор купли-продажи <...>», модель № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истицей и ООО «Техинком».

С ответчика в пользу Паламарчук Е.А. взысканы уплаченные за товар денежные средства в размере 7600 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя – 4000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3800 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности - 1400 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Техинком» просит отменить решение суда ввиду неправильного применения норм материального права.

Проверив материалы дела и изучив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции признает их неубедительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, у суда в этом деле не имеется.

Исследовав представленные доказательства по делу, дав им надлежащую оценку, руководствуясь ст.ст. 18, 19, 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, суд пришел к правильному выводу о наличии у Паламарчук Е.А. права на возврат денежных средств, уплаченных продавцу за <...>».

В силу п. 1 ст. 18 вышеуказанного закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона от 07.02.1992 г. № 2300-1).

<...>», модель № не предусмотрена в Перечне технически сложных товаров, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. № 924, поскольку не является электрической или комбинированной плитой.

В этой связи потребитель может предъявлять требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы или о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в любое время в течение гарантийного срока (п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Подлежат отклонению ссылки в апелляционной жалобе на невозможность возврата газовой плиты продавцу применительно к положениям Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. № 55. Данный перечень распространяется исключительно на товары надлежащего качества, учитывая предоставленное потребителю Законом от 07.02.1992 г. № 2300-1 право на обмен товара надлежащего качества (ст. 25). В свою очередь истица просила возвратить денежные средства в связи с обнаружением в товаре недостатков, которые не были оговорены продавцом, т.е. товар ненадлежащего качества.

Не подтверждены какими-либо доказательствами утверждения ответчика о возникновении недостатков в товаре вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации <...> При этом необходимо учитывать, что бремя доказывания данных обстоятельств лежит на продавце. Согласно п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Противоречит материалам дела довод ООО «Техинком» о лишении их потребителем возможности провести проверку качества товара. В силу п. 5 ст. 18 Закона от 07.02.1992 г. № продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. Продавец, когда к нему обращалась Паламарчук Е.А. с претензией о возврате денежных средств, ни разу не потребовал у последней предоставить товар для проведения проверки его качества, а каждый раз направлял потребителя в ОАО «Газпром газораспределение Белгород» для сдачи товара на гарантийный ремонт. При таких обстоятельствах ответчик сам не изъявил желания провести проверку качества товара, которая не проведена даже на сегодняшний день.

Опровергаются материалами дела и утверждения ООО «Техинком» о лишении их возможности надлежащим образом подготовиться к рассмотрению дела по причине неполучения из суда уведомления о дате проведения подготовки по делу. В адрес ответчика своевременно направлялось уведомление о времени проведения подготовки по делу, однако конверт с уведомлением вернулся в адрес суда в связи с истечением срока его хранения на почте.

При таких обстоятельствах суждения и выводы мирового судьи являются правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. Иные, чем у суда оценка и толкование закона сами по себе не указывают на то, что вывод суда является ошибочным. В связи с изложенным отсутствуют основания для отмены постановленного решения.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 7 Восточного округа города Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Паламарчук Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Техинком» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Техинком» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья – подпись.

Копия верна:

Судья – В.В. Василенко

Секретарь – Е.В. Андрющенко

02.11.2015 г.