Решение по делу № 33-3951/2019 от 10.09.2019

Дело №33-3951 судья Булыгина Н.В. 2019 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2019 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Беляк А.С., Булавкина А.А.,

при секретаре судебного заседания Дубининой Р.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляк А.С.

дело по частной жалобе Костикова Сергея Михайловича

на определение Центрального районного суда г. Твери от 25 апреля 2019 года, которым постановлено:

«Заявление представителя Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридическое агентство «Норма плюс» о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску Костикова Сергея Михайловича к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда -удовлетворить.

Выдать дубликат исполнительного листа по гражданскому делу № на основании определения Центрального районного суда от 19 июля 2017 года (оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 28 ноября 2017 года) о взыскании с Костикова Сергея Михайловича в пользу ООО «ЭЮА «Норма плюс» в счет оплаты за производство судебной экспертизы суммы в размере 18000 рублей».

Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

в производстве Центрального районного суда г. Твери находилось гражданское дело по иску Костикова С.М. к ОАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Определением Центрального районного суда г. Твери от 13 января 2016 года исковое заявление Костикова С.М. оставлено без рассмотрения.

Определением Центрального районного суда г. Твери от 19 июля 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 28 ноября 2017 года, с Костикова С.М. в пользу ООО «ЭЮА «Норма Плюс» в счет оплаты за производство судебной экспертизы взыскано 18 000 рублей.

ООО «ЭЮА «Норма плюс» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа о взыскании с Костикова С.М. в пользу ООО «ЭЮА «Норма плюс» расходов за проведение судебной экспертизы в размере 18 000 рублей.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

Ранее Костиковым С.М. в судебное заседание были представлены возражения, в которых содержалась просьба об отказе в удовлетворении заявления и применении исковой давности. Также обращал внимание на то обстоятельство, что исполнительный лист был получен взыскателем и передан в службу судебных приставов, следовательно, оснований для выдачи дубликата исполнительного листа не имеется.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Костикова С.М., срок на подачу которого восстановлен определением Центрального районного суда г. Твери от 24 июля 2019 года, поставлен вопрос об отмене определения и отказе в удовлетворении заявления ООО «ЭЮА «Норма плюс».

В обоснование доводов жалобы указывает, что законом не предусмотрена обязанность возмещения эксперту расходов на проведение судебной экспертизы в случае отказа от исковых требований, заявленные судебные расходы не отвечают принципам разумности и справедливости.

Исполнительный лист был получен взыскателем и передан в службу судебных приставов для взыскания. Доказательств утраты исполнительного листа, равно как и доказательств наличия уважительных причин для выдачи дубликата, заявителем не представлено, соответственно, оснований для выдачи дубликата исполнительного листа не имеется.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом первой инстанции определения.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.

Частью 2 данной нормы предусмотрено, что заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В соответствии с ч. 3 ст. 430 ГПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению установлен ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и составляет три года со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 указанного Федерального закона в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Исходя из содержания приведенных норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт утраты исполнительного документа, выяснить причины утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ.

Как следует из материалов дела, определением Центрального районного суда г. Твери от 13 января 2016 года исковое заявление Костикова С.М. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

Определением Центрального районного суда г. Твери от 19 июля 2017 года с Костикова С.М. в пользу ООО «ЭЮА «Норма Плюс» в счет оплаты за производство судебной экспертизы взыскано 18 000 рублей.

30 августа 2017 года в суд поступило заявление ООО «ЭЮА «Норма плюс» о выдаче исполнительного листа о взыскании с Костикова С.М. расходов за проведение судебной экспертизы.

Определением Центрального районного суда г.Твери от 05 октября 2017 года восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение Центрального районного суда г.Твери от 19 июля 2017 года, постановленное по гражданскому делу по иску Костикова С.М. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

В связи с этим 06 октября 2017 года в адрес ООО «ЭЮА Норма плюс» судом направлено письмо, содержащее просьбу о возврате ранее выданного исполнительного листа серия ФС №.

23 ноября 2017 года в суд поступил ответ, из которого следует, что ООО «ЭЮА «Норма плюс» указанный исполнительный лист не получен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 28 ноября 2017 года определение Центрального районного суда г. Твери от 19 июля 2017 года оставлено без изменения, частная жалоба Костикова С.М. – без удовлетворения.

06 февраля 2017 года в суд поступило заявление (повторное) ООО «ЭЮА «Норма плюс» о выдаче исполнительного листа о взыскании с Костикова С.М. расходов за проведение судебной экспертизы.

В ответ на указанное заявление судом 11 февраля 2019 года направлено письмо, в котором сообщено, что 15 сентября 2017 года суд направил в адрес ООО «ЭЮА «<данные изъяты>» исполнительный лист №. Заявителю разъяснено право на обращение в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в порядке ст. 430 ГПК РФ.

Рассматривая заявление ООО «ЭЮА «<данные изъяты>» о выдаче дубликата исполнительного листа, суд запросил в Центральном районном отделе судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области сведения относительно исполнения исполнительного документа по настоящему гражданскому делу.

Согласно ответу от 18 апреля 2019 года №, в Центральном районном отделе судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области исполнительное производство в отношении Костикова С.М. о взыскании в пользу ООО «ЭЮА «Норма плюс» расходов за проведение судебной экспертизы не возбуждалось.

Таким образом, установив, что первоначально направленный судом исполнительный лист ООО «ЭЮА «Норма плюс» получен не был, исполнительное производство по данному делу не возбуждалось, срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не пропущен, судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ, не исполнен, суд первой инстанции пришел к выводу об утрате исполнительного листа, в связи с чем нашел возможным удовлетворить заявление взыскателя о выдаче дубликата исполнительного листа.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данной позицией суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что законом не предусмотрена обязанность возмещения эксперту расходов на проведение судебной экспертизы в случае отказа от исковых требований, заявленные судебные расходы не отвечают принципам разумности и справедливости, по сути сводятся к несогласию заявителя с вступившим в законную силу определением Центрального районного суда г. Твери от 19 июля 2017 года, в связи с чем не могут являться предметом проверки при рассмотрении настоящего дела.

Довод жалобы о пропуске срока исковой давности судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа ООО «ЭЮА «Норма плюс» обратилось в течение трех лет с момент вступления судебного акта в законную силу, то есть в пределах срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Центрального районного суда г. Твери от 25 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Костикова Сергея Михайловича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи