Решение по делу № 33-13639/2016 от 12.05.2016

Судья: Кудрякова Ю.С. дело № 33-13639/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гарновой Л.П.,

судей Шмелева А.Л., Киреевой И.В.

при секретаре Прибылове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 23 мая 2016 года частную жалобу Рашкина Николая Прокопьевича

на определение Щелковского городского суда Московской области от 01 марта 2016 года об отказе в удовлетворении заявления Рашкина Николая Прокопьевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Щелковского городского суда от 27 августа 2012 года по делу по иску ПКЗИЖ «Гвардейский» к Устинову Сергею Николаевичу, Асташкину Владимиру Алексеевичу, Михайловой Татьяне Ивановне, Рашкину Николаю Прокопьевичу, Шайдуллиной Загиде Абдулбариевне, о взыскании членских взносов и пени, по новым обстоятельствам, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения представителя Рашкина Н.П. – Скобелевой И.А., представителя ПКЗИЖ «Гвардейский» - Ивахиной Е.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Определением Щелковского городского суда Московской области от 01 марта 2016 года отказано в удовлетворении заявления Рашкина Николая Прокопьевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Щелковского городского суда от 27 августа 2012 года по делу по иску ПКЗИЖ «Гвардейского» к Устинову Сергею Николаевичу, Асташкину Владимиру Алексеевичу, Михайловой Татьяне Ивановне, Рашкину Николаю Прокопьевичу, Шайдуллиной Загиде Абдулбариевне, о взыскании членских взносов и пени.

В частной жалобе Рашкин Н.П. просит определение отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 2 и пункту 1 части 3 статьи 392 названного Кодекса основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и существовавшие на момент принятия судебного постановления, а также имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Согласно статье 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший решение, определение или постановление.

Такие заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Таким образом, по смыслу приведенных норм вновь открывшимися могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу, при этом данные обстоятельства должны иметь существенное значение для правильного рассмотрения дела.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правильно исходил из того, что основания, на которые ссылается заявитель не могут рассматриваться как вновь открывшиеся, заявление направлено на переоценку доказательств по вступившему в силу решению суда.

В соответствии с практикой Европейского суда по правам человека, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела.

Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Кроме того, об обстоятельствах, на которые ссылается заявитель – признание решений общих собраний незаконными, стало известно в декабре 2014 года, в то время, как с заявлением о пересмотре решения сторона обратилась 02 февраля 2016 года, то есть за пределами срока, установленного ст. 394 ГПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы частной жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в ней, проверены судом первой инстанции, учтены при вынесении обжалуемого определения и не могут служить основанием к его отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе судом не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Щелковского городского суда Московской области от 01 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Рашкина Николая Прокопьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: