Решение по делу № 12-417/2018 от 30.07.2018

Дело № 12 – 400 / 2018

Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь                          17 августа 2018 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Мокрушин О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Лукаш А.И., проживающего по адресу: <адрес> на постановление инспектора отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением инспектора отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ Лукаш А.И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:43 на перекрестке улиц <адрес>, водитель транспортного средства <данные изъяты> собственником которого является Лукаш А.И., нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, чем нарушил пункты 1.3, 9.1, 9.6, 8.5 Правил дорожного движения.

В жалобе Лукаш А.И. просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указал, что на момент фиксации нарушения Правил, транспортное средство <данные изъяты> было передано ООО «Одас» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с использованием системы «трейд-ин».

Данное обстоятельство исключает наличие его вины в совершении данного административного правонарушения.

Лукаш А.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таком положении, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы жалобы, дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из представленного договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Лукаш А.И. заключил договор купли-продажи с ООО «Одас», согласно которого автомобиль <данные изъяты> продан ООО «Одас», что также подтверждается актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные документы оформлены надлежащим образом, имеют необходимые реквизиты, заверены нотариусом, в связи с чем отвечают требованиям допустимости и достоверности.

Таким образом, собственником транспортного средства представлены доказательства того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в собственности ООО «Одас», что исключает ответственность Лукаш А.И. согласно положениям ст. 2.6.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Учитывая, что срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения жалобы истек, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лукаш А.И. отменить, жалобу Лукаш А.И. удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности.

На решение может быть подана жалоба в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

    Судья О.А. Мокрушин