cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 2-9/2023 (2-1473/2022;) от 25.07.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 сентября 2023 г. <адрес>

Тайшетский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Павленко Н.С., при секретаре судебного заседания Соболевой И.А., с участием ответчика Д.Д.В., представителя ответчика В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО «<адрес>» к К.В.С., Д.Д.В., Комитету по управлению муниципальным имуществом, строительству, архитектуре и жилищно-коммунальному хозяйству администрации <адрес>, администрации <адрес>, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, снятии нежилого помещения с государственного кадастрового учета,

УСТАНОВИЛ:

ООО «<адрес>» обратилось в суд с иском о признании недействительными договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделок, уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования, в обосновании исковых, уточненных требований о признании недействительными договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделок, снятии нежилого помещения с государственного кадастрового учета, указывая, что на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «<адрес>» и К.В.С., последний приобрел в собственность нежилое здание с кадастровым номером №, площадью № кв.м., по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи №, заключенного между Департаментом по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес> и К.В.С., последний приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером №, площадью 24183 кв.м. по адресу: <адрес>.

Данный земельный участок был реализован в целях эксплуатации указанного нежилого помещения по преимущественному праву приобретения, на что указывает стоимость его приобретения в размере 2176,47 руб., указанная в п.2.1 договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между К.В.С. и Д.Д.В. был заключен договор купли-продажи, в соответствии с п.1 которого Д.Д.В. приобрел в собственность нежилое здание.

Согласно п.3 данного договора, Д.Д.В. у К.В.С. также был куплен земельный участок, как прилегающий и неразрывно связанный с вышеуказанным нежилым зданием.

Право собственности Д.Д.В. на указанные объекты недвижимости зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Согласно, информации, содержащейся в материалах землеустроительного дела в отношении земельного участка, нежилое здание никогда не являлось собственностью ОАО «Юртинсклес».

Указанное нежилое здание было реализовано на открытых торгах как стройматериал, складированный на фундаменте в рамках процедуры конкурсного производства, открытой в деле о несостоятельности (банкротстве) ДД.ММ.ГГГГ, находившимся в производстве Арбитражного суда <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении МУ СУХП «<адрес>».

Таким образом, К.В.С. как для заключения договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ с Департаментом по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес>, так и для заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с Д.Д.В. были использованы подложные документы, законность которых не была проверена Департаментом по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес>, а также Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. В свою очередь, по мнению истца, Д.Д.В. не мог не знать о вышеизложенном, как конечный бенефициар указанных сделок, в том числе по приобретению им фактически не существующего объекта недвижимости.

Истец полагает, что на основании п.1 ст.166, п.1 ст.167, п.2 ст.168 ГК РФ, договор купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду противоправности действий К.В.С., Д.Д.В., Департамента по управлении муниципальным имуществом администрации <адрес> является недействительными в силу закона.

Указанные сделки нарушают публичные права и законные интересы не только муниципального образования <адрес>, но и права и законные интересы ООО «<адрес>», заключающиеся в следующем.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между К. и ООО «<адрес>», истец является собственником трансформаторной подстанции №4 ин. № (кадастровый №, площадь 25 кв.м., адрес: <адрес>. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Указанная Подстанция расположена на земельном участке, незаконно приобретенном Д.Д.В. у К.В.С.

Указанные обстоятельства позволили Д.Д.В. в последующем воспрепятствовать проходу и проезду к подстанции в целях ее эксплуатации и ремонта, а также других нужд, то есть непосредственной реализации и соблюдению прав и законных интересов собственника ООО «<адрес>». На неоднократные обращения ООО «<адрес>» о согласовании схемы расположения подстанции на указанном земельном участке Д.Д.В. ответ не дал.

Кроме того, подстанция, принадлежащая ООО «<адрес>», ДД.ММ.ГГГГ была поставлена повторно на учет и оформлена в собственность Д.Д.В., который являясь незаконным собственником земельного участка, на котором она располагается, воспользовался своим преимущественным положением, возникшем на основании сделок, противоречащих закону.

При этом, Департаментом по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес>, а также органами Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> сведения в ЕГРН по заявлению гражданина Д.Д.В. были внесены без учета указанных обстоятельств.

Таким образом, по мнению истца, договор купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являются недействительными сделками на незаконных основаниях стали причиной возникновения права собственности Д.Д.В., в отношении земельного участка, что в дальнейшем позволило последнему совершить действия в отношении имущества, принадлежащего ООО «<адрес>», расположенного на указанном земельном участке, не просто нарушив права и законные интересы собственника в части владения, пользования и распоряжения имуществом, но и в противоречие с нормами действующего законодательства, в том числе ст.218, 235 ГК РФ, лишив того права собственности, относительно принадлежащего ему имущества.

Изложенные обстоятельства указывают на наличие реального материально-правового интереса ООО «<адрес>» в удовлетворении предъявленных требований.

В связи с чем, с учетом уточненного искового заявления, истец окончательно просил суд признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между гражданином К.В.С. B.C. и гражданином Д.Д.В. в отношении нежилого здания (кадастровый №, площадью 200 кв.м., адрес: <адрес> и земельного участка (кадастровый №, площадью 24 183 кв.м., адрес: <адрес>); применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности гражданина Д.Д.В. в отношении нежилого здания (кадастровый №, площадью 200 кв.м., адрес: <адрес>) и земельного участка (кадастровый №, площадью 24 183 кв.м., адрес: <адрес>); снять с государственного кадастрового учета нежилое здание (кадастровый №, площадью 200 кв.м., адрес: <адрес>).

Уведомленный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела представитель истца по доверенности Г., в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, доказательств уважительности причин неявки суду не представил. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом их уточнения, суду пояснил, что в собственности ООО «<адрес>» находится подстанция, кадастровый №, координаты которой совпадают с координатами подстанции, кадастровый №, находящейся в собственности ответчика Д.Д.В., который зарегистрировал свое право на основании декларации, как бесхозяйное имущество, ДД.ММ.ГГГГ Спорные сделки нарушают права истца, поскольку на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между К. и ООО «<адрес>», последнее является собственником трансформаторной подстанции № (кадастровый №, площадью 25 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>). Подстанция располагается на земельном участке, незаконно приобретенном Д.Д.В. у К.В.С. Указанные обстоятельства позволили Д.Д.В. воспрепятствовать проходу и проезду к подстанции в целях ее эксплуатации и ремонта, а также других нужд, то есть непосредственной реализации и соблюдения прав и законных интересов собственника ООО «<адрес>». В представленных письменных пояснениях указал, что К.В.С. в рамках проводимой <адрес> межрайонной прокуратурой проверки были даны пояснения, что нежилое здание разобрано на строительные материалы до реализации данного имущества в пользу Д.Д.В. При этом, при подаче заявления о предоставлении земельного участка без проведения торгов, в департамент по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ К.В.С. указывает на существующую нежилую застройку, зарегистрированную только ДД.ММ.ГГГГ, злоупотребляя правом и вводя в заблуждение администрацию <адрес>. В рамках рассмотрения гражданского дела № администрация <адрес> МО по поручению <адрес> районного суда провела обследование участка № и установила отсутствие капитальных строений за исключением одного трансформатора. В рамках проверки, проводимой ОМВД России по <адрес>, ФИО16, являющейся лицом, ответственным за регистрацию сделок с недвижимостью в органах БТИ по <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ г. были даны устные пояснения, согласно которым она не подтвердила действия по приему документов от К.В.С. о переходе права собственности в его пользу в ДД.ММ.ГГГГ г., поэтому на удостоверительной надписи на обратной стороне договора отсутствует номер регистрации. Изложенное косвенно подтверждается и тем, что на соответствующих договорах купли-продажи недвижимого имущества отсутствуют необходимые регистрационные номера, не имеется документов, подтверждающих оплату данных договоров. У К.В.С., а впоследствии и у Д.Д.В. отсутствовали основания, предусмотренные действующим законодательством по преимущественному, льготному праву для заключения оспариваемых договоров купли-продажи в целях приобретения права собственности, как на нежилое здание, так и на земельный участок. Из землеустроительного дела земельного участка с кадастровым номером № следует, что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, то есть ОАО «<адрес>» не обладало данным имуществом на праве собственности и соответственно не могло и не имело право на реализацию данного имущества в ДД.ММ.ГГГГ г. К.В.С. Актом приема-передачи имущества, имущество передано администрации МО <адрес>, на основании распоряжения главы администрации <адрес> №, приложением № акта закреплен список имущества, передаваемый в муниципальную собственность, в том числе, колбасный цех, который якобы купил К.В.С. в ДД.ММ.ГГГГ <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены границы данного земельного участка, где приложением № утверждена схема на которой обозначено здание колбасного цеха, которое совпадает с координатами здания, которое якобы приобрел К.В.С. на обзорной карте данного участка указано местоположение спорного участка по которой можно его идентифицировать и сделать вывод о его принадлежности к МО <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ г.

Уведомленный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, представитель истца, директор ООО «<адрес>» К., в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

Ответчик Д.Д.В. в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения не признал полностью. Суду пояснил, что на законных основаниях приобрел у К.В.С. нежилое здание, земельный участок и зарегистрировал свое право. На данном земельном участке располагалась одна подстанцию, право собственности на которую он зарегистрировал также в законном порядке. Ранее ООО «<адрес>» обращалось в суд за защитой своих прав, в том числе с иском об оспаривании его права собственности на подстанцию, решением суда в удовлетворении требований было отказано. Он является собственником подстанции на законных основаниях, она расположена на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности. При этом, у ООО «<адрес>» отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие право собственности на подстанцию. Просил отказать в удовлетворении требований истца.

Представитель ответчика Д.Д.В. - В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила отказать ООО «<адрес>» в удовлетворении заявленных исковых требований, с учетом уточненного заявления. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между Д.Д.В. и К.В.С. был заключен договор купли-продажи нежилого здания площадью 200 кв.м., с прилегающим земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>. Указанное нежилое здание принадлежало К.В.С. на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «<адрес>» и К.В.С., зарегистрированного в БТИ ДД.ММ.ГГГГ, право собственности К.В.С. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Земельный участок с кадастровым номером №, принадлежал К.В.С. на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ДУМИ администрации <адрес> и К.В.С., право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН зарегистрировано право собственности Д.Д.В. на нежилое здание и земельный участок.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. ООО «<адрес>» не является стороной оспариваемых сделок, но считает, что данные сделки нарушают права и законные интересы ООО «<адрес>», а именно ТП принадлежащая ООО «<адрес>» находится на земельном участке принадлежащем гр.Д.Д.В., который он приобрел у К.В.С. B.C. Д.Д.В. препятствует проходу и проезду к подстанции принадлежащей ООО «<адрес>». Более того, как указывает истец в иске, подстанция принадлежащая ООО «<адрес>», ДД.ММ.ГГГГг. была повторно поставлена на учет и оформлена в собственность Д.Д.В. Однако, ранее ООО «<адрес>» обращалось в суд с исковым заявлением об установлении сервитута - право ограниченного пользования в отношении части земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего Д.Д.В., для прохода и проезда ООО «<адрес>» к принадлежащей ей ТП. Решением Тайшетского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований ООО «<адрес>» было отказано. ДД.ММ.ГГГГ ООО «<адрес>» обращается в суд с иском, в котором просит признать отсутствующим право собственности Д.Д.В. на ТП. Доводы истца были аналогичными, что и в данном исковом заявлении. Истец также оспаривал право собственности К.В.С. B.C. и соответственно Д.Д.В.

Решением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, исковые требования ООО «<адрес>» оставлены без удовлетворения. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ В решении суд указал, что правовых оснований для удовлетворения заявленного требования о признании отсутствующим права собственности у Д.Д.В. на ТП с кадастровым номером № не имеется, т.к. право собственности у Д.Д.В. на ТП возникло на законных основаниях. Доводы истца, изложенные в настоящем исковом заявлении, были предметом рассмотрения по делу №, суд дал им оценку при вынесении решения. Как пояснил в судебном заседании представитель истца, о заключенных спорных договорах ООО «<адрес>» было известно с ДД.ММ.ГГГГ <адрес> с иском о признании договора недействительным ООО «<адрес>» обратилось ДД.ММ.ГГГГг., т.е. за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ответчик К.В.С., уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании не признал исковые требования истца с учетом их уточнения, суду пояснил, что более 20 лет тому назад он приобрел у ОАО «<адрес>» нежилое здание, между ними был заключен договор купли-продажи, впоследствии приобрел земельный участок на котором находилось данное здание. Нежилое здание он частично разбирал, часть осталась. В ДД.ММ.ГГГГ г. он продал Д.Д.В. нежилое здание и земельный участок. На данном земельном участке находилась подстанция, она была на участке одна, других не было.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, ФИО10, действующая на основании доверенности, уведомленная о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В письменных возражениях на исковые требования ООО «<адрес>» указала, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ как ранее учтенный объект недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ на данный объект недвижимости было зарегистрировано право собственности К.В.С. на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Департаментом по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес> и К.В.С. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН в отношении указанного земельного участка зарегистрирован переход права собственности к Д.Д.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с К.В.С. Согласно сведениям ЕГРН на земельном участке с кадастровым номером №, расположены сооружения с кадастровыми номерами № и №. Сооружение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, поставлено на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ на основании технического плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО11 Указанное сооружение имеет наименование «трансформаторная подстанция», площадью 6 кв.м., год завершения строительства ДД.ММ.ГГГГ г. ДД.ММ.ГГГГ на указанное сооружение зарегистрировано право собственности Д.Д.В. на основании технического плана, договора от ДД.ММ.ГГГГ

Сооружение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, поставлено на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ как ранее учтенный объект недвижимости. Указанное сооружение имеет наименование «трансформаторная подстанция» №, корпус трансформаторная подстанция КТП 10/0,4, площадью 6 кв.м., год завершения строительства ДД.ММ.ГГГГ г. ДД.ММ.ГГГГ на указанное сооружение зарегистрировано право собственности К. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН в отношении данного объекта зарегистрирован переход права собственности к ООО «<адрес>» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с К.

Нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 200 кв.м., ДД.ММ.ГГГГ г. завершения строительства, поставлено на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ как ране учтенный объект недвижимости. Сведения о расположении здания на конкретном земельном участке отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ на указанное здание зарегистрировано право собственности К.В.С. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ОАО «<адрес>». ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован переход права собственности на здание к Д.Д.В. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с К.В.С.

Представитель в отзыве обращает внимание, что Управление при осуществлении учетно-регистрационных действий не уполномочено осуществлять выезд на местность в целях проверки соотношения объектов недвижимости заявленным характеристикам.

Представитель ответчика администрации <адрес>, уведомленный о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В представленных суду письменных возражениях на исковое заявление, представитель ответчика ФИО12, действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку при обращении К.В.С. с заявлением о предоставлении земельного участка было установлено, что в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, никаких прав зарегистрировано не было. В рамках предоставленных полномочий, положений Земельного кодекса РФ, К.В.С. был предоставлен земельный участок в собственность за плату по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №. Исходя из учетных данных, содержащихся в выписке из ЕГРН на земельный участок, земельный участок был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет из земель промышленности, энергетики, транспорта и связи. Информацией о наличии межевого дела администрация <адрес> не располагает. Указала, что постановка земельных участков на кадастровый учет осуществлялась не только по заявлениям заинтересованных лиц, но и в результате проведения инвентаризации органами БТИ. На момент предоставления земельного участка К.В.С. в собственность в ДД.ММ.ГГГГ г., требований о предельных размерах к земельному участку, занятого зданием, в Земельном кодексе РФ не существовало. Предоставление земельного участка в собственность за плату было осуществлено в соответствии с земельным законодательством. МУ СХП «Русь» было создано ДД.ММ.ГГГГ, его учредителем являлась администрация <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ предприятие прекратило свою деятельность и было исключено из ЕГРЮЛ. Сведений о том, какое имущество передавалось в пользование предприятие, не имеется. По состоянию на сегодняшний день в Реестре муниципальной собственности отсутствуют сведения о земельном участке и здании с кадастровым номером №. Также в администрации отсутствует информация об основаниях возникновения права собственности ОАО «<адрес>».

Представитель ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом, строительству, архитектуре и жилищно-коммунальному хозяйству администрации <адрес>, председатель ФИО13, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В представленных суду письменных возражениях просил отказать в удовлетворении исковых требований, указал в обоснование, что при обращении К.В.С. с заявлением о предоставлении земельного участка было установлено, что в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, никаких прав зарегистрировано не было. В рамках предоставленных полномочий, положений Земельного кодекса РФ, К.В.С. был предоставлен земельный участок в собственность за плату по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №. Исходя из учетных данных, содержащихся в выписке из ЕГРН на земельный участок, земельный участок был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет из земель промышленности, энергетики, транспорта и связи. Информацией о наличии межевого дела администрация <адрес> не располагает. Указал, что постановка земельных участков на кадастровый учет осуществлялась не только по заявлениям заинтересованных лиц, но и в результате проведения инвентаризации органами БТИ. На момент предоставления земельного участка К.В.С. в собственность в ДД.ММ.ГГГГ г., требований о предельных размерах к земельному участку, занятого зданием, в Земельном кодексе РФ не существовало. Предоставление земельного участка в собственность за плату было осуществлено в соответствии с земельным законодательством. МУ СХП «<адрес>» было создано ДД.ММ.ГГГГ, его учредителем являлась администрация <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ предприятие прекратило свою деятельность и было исключено из ЕГРЮЛ. Сведений о том, какое имущество передавалось в пользование предприятие, не имеется. По состоянию на сегодняшний день в Реестре муниципальной собственности отсутствуют сведения о земельном участке и здании с кадастровым номером №. Также в администрации отсутствует информация об основаниях возникновения права собственности ОАО «Юртинсклес».

Согласно ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

При этом, закон не определяет, какие обстоятельства надлежит считать уважительными причинами неявки, оставляя разрешение данного вопроса на усмотрение суда, который в каждом конкретном случае дает оценку причине неявки стороны в судебное заседание.

Из материалов дела следует, что в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ представитель истца, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с невозможность направления представителя в судебное заседание, подготовки позиции по делу. При этом доказательств уважительности причин неявки представителя Г. суду не представлено, как доказательств невозможности направления другого представителя юридического лица для участия в деле. Ссылок на какие-либо иные дополнительные доказательства, подлежащие исследованию и оценке в ходатайстве не содержалось.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца ООО «<адрес>», надлежащим образом уведомленный о дате и времени рассмотрения дела, не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

Суд, с учетом мнения участников процесса, положений ст.167 ГПК РФ, учитывая наличие доказательств надлежащего уведомления истца, представителя истца о дате и времени рассмотрения дела, отсутствие доказательств уважительности причин неявки, полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав пояснения ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений п.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п.1 чт.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) в соответствии с их компетенцией.

Согласно положениям ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (пункт 2).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3).

В силу пункта 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Отсутствие заинтересованности в применении последствий недействительности ничтожной сделки является самостоятельным основанием для отказа в иске. При этом материально-правовой интерес в применении последствий ничтожности сделки имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицом, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Сделка не может быть признана недействительной по иску лица, чьи имущественные права и интересы не затрагиваются данными нарушениями и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной сделки, поэтому лицо, обращающееся с требованием о признании сделки недействительной, должно доказать наличие защищаемого права или интереса.

Из анализа указанных норм права следует, что в данном случае на истце, обратившегося в суд за защитой своего права лежит обязанность представить суду доказательства нарушения своих прав оспариваемой сделкой.

Обратившись в суд с иском, истец в обоснование своих требований указал, что оспариваемая сделка (договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ) нарушают права и законные интересы ООО «<адрес>», а именно тем, что трансформаторная подстанция №, кадастровый №, площадью 25 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>) (далее - Подстанция 1), принадлежащая на праве собственности ООО «<адрес>» (право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ) на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между К. и ООО «<адрес>», расположена на земельном участке, принадлежащем Д.Д.В., который он приобрел у К.В.С. по оспариваемому договору.

Таким образом, фактически истцу необходимо представить суду доказательства того, что на принадлежащем ответчику Д.Д.В. земельном участке на основании оспариваемой сделки, расположена трансформаторная подстанция, принадлежащая истцу ООО «<адрес>».

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения об объекте недвижимости - трансформаторная подстанция <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года ввода в эксплуатацию, с кадастровым номером №, площадью 25 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, как о ранее учтенном объекте недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ на трансформаторную подстанцию с кадастровым номером № зарегистрировано право собственности К. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между К. и ФИО14

Как следует из содержания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между К. и ФИО14, К. купил у ФИО14 трансформаторную подстанцию <адрес>, площадью 25 кв.м. договор подписан сторонами. При этом указанный договор не содержит иных характеристик трансформаторной подстанции, адрес места расположения, кадастровый номер, год завершения строительства.

Постановлением администрации <адрес> муниципального образования № от ДД.ММ.ГГГГ трансформаторной подстанции <адрес> присвоен адрес: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<адрес>» зарегистрировало право собственности на трансформаторную подстанцию с кадастровым номером № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО «<адрес>» и К.

На основании заявления директора ООО «<адрес>» К. от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в характеристики объекта недвижимости, технического плана, документов, подтверждающих полномочия директора ООО «<адрес>» в ЕГРН внесены изменения с указанием площади трансформаторной подстанции 6 кв.м. с уточнением местоположения на земельном участке с кадастровым номером №.

Согласно ответу ОГБУ «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ сведения о регистрации договора купли-продажи трансформаторной подстанции №, заключенного между ООО «<адрес>» и К.В.С. B.C. расположенной по адресу: <адрес> отсутствуют в документах, находящихся на архивном хранении в Учреждении; договора купли-продажи недвижимого имущества на трансформаторную подстанцию №, корпус трансформаторной подстанции КТП 10/0,4 площадью 25 кв.м, от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО14 и К. отсутствует в документах, находящихся на архивном хранении в Учреждении.

Согласно информации Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, сооружения с кадастровыми номерами: №, № имеют разное местоположение (адрес), а также год завершения строительства.

Из сообщения ФГБУ «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объекты недвижимости с кадастровыми номерами № и № имеют разные координаты характерных точек контура, незначительно отличающихся в значении разряда сотых (два знака после запятой) и совпадают в одной точке Х под номером № (№)

Согласно акту осмотра земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ администрации <адрес> муниципального образования, на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, здания, сооружения и строения отсутствуют. С восточной стороны участка, на расстоянии 9 метров от восточной границы земельного участка и 30 метров от северной стороны земельного участка расположен трансформатор.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления К.В.С., между Департаментом по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес> и К.В.С. был заключен договор купли-продажи земельного участка №, предметом которого явилось приобретение за плату в собственность К.В.С. земельного участка из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, общей площадью 24183 кв.м. под существующей нежилой застройкой.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами договора № от ДД.ММ.ГГГГ подписан передаточный акт, согласно которому К.В.С. в соответствии с указанным договором купли-продажи передан земельный участок с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, общей площадью 24183 кв.м.

Государственная регистрация права К.В.С. на данный объект недвижимости была произведена ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между К.В.С. и Д.Д.В. был заключен договор купли-продажи, предметом которого явилось приобретение Д.Д.В. в собственность недвижимого имущества: нежилого здания общей площадью 200 кв.м., с прилегающим земельным участком, находящимися по адресу: <адрес>. Земельного участка с кадастровым номером №, площадью 24183 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Д.Д.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

На основании заявления Д.Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ в Управление Росреестра по <адрес> была предъявлена декларация об объекте недвижимости, расположенного на земельном участке, кадастровый №, из которой следует, что трансформаторная подстанция, год завершения строительства ДД.ММ.ГГГГ, площадью 6 кв.м, к декларации прилагался технический план здания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между К.В.С. и Д.Д.В., по которому Д.Д.В. приобрел нежилое здание, общей площадью 200 кв.м. с прилегающим земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>.

На основании вышеуказанного заявления и документов ДД.ММ.ГГГГ за Д.Д.В. зарегистрировано право собственности на трансформаторную подстанцию с кадастровым номером №, площадью 6 кв.м., расположенную на земельном участке, кадастровый № по адресу: Российская Федерация, <адрес>.

Положениями статей 18, 21 Закона о государственной регистрации недвижимости предусмотрено, что государственная регистрация прав проводится при наличии оснований для государственной регистрации, на основании заявления, к которому должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения и которые в свою очередь должны соответствовать требованиям к предоставляемым на государственную регистрацию документам.

Право собственности ответчика на объект недвижимого имущества трансформаторную подстанцию было зарегистрировано в упрощенном порядке на основании технического плана здания от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и декларации об объекте недвижимого имущества, то есть в соответствии со ст. ст. 18, 21 части 11 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Решением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО «<адрес>» к Д.Д.В. о признании права собственности на трансформаторную подстанцию, кадастровый № отсутствующим, исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права, исключении записи о постановке на кадастровый учет, оставлены без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из содержания судебных актов, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужило отсутствие доказательств у истца ОО «<адрес>» последовательного перехода к ООО «<адрес>» права собственности на трансформаторную подстанцию от ООО «<адрес>», либо на земельный участок, на котором она расположена. Установленного в ходе рассмотрения дела расхождения технических характеристик подстанции 1 и подстанции 2, содержащихся в правоустанавливающих документах: в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 и К. A.П. (правопредшественники ООО «<адрес>»), регистрационных документах ООО «<адрес>»; договоре энергоснабжения №, заключенном ДД.ММ.ГГГГ ООО «<адрес>» с <адрес> открытым акционерным обществом энергетики и электрификации ОАО «<адрес>» и акте об осуществлении технологического присоединения №-ЗЭС трансформаторной подстанции от ДД.ММ.ГГГГ, не позволяющих идентифицировать подстанцию 1 и подстанцию 2 как один и тот же объект недвижимости.

Кроме того, судом при рассмотрении дела № установлено, что нарушений закона при осуществлении государственной регистрации права собственности на спорный объект не выявлено, осуществление государственной регистрации произведено в соответствии с требованием закона, в связи с чем, суд не усмотрел оснований для исключения из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности Д.Д.В. на трансформаторную подстанцию кадастровый №, записи о постановке Д.Д.В. на государственный кадастровый учет трансформаторной подстанции.

Анализируя представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов ООО «<адрес>» сделкой, заключенной ДД.ММ.ГГГГ, между К.В.С. и Д.Д.В. в отношении нежилого здания и земельного участка, материального интереса в применении последствий недействительности сделки.

Так, из договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14 и К.., на основании которого ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности К. на трансформаторную подстанцию №, следует, что в нем отсутствует информация о месторасположении трансформаторной подстанции, год завершения строительства, иные данные, позволяющие идентифицировать объект, указана площадь 25 кв.м. При этом, адрес трансформаторной подстанции присвоен через продолжительное время, а именно по истечении более девяти лет ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации <адрес> муниципального образования №, сведения о регистрации договора купли-продажи на трансформаторную подстанцию №, корпус трансформаторной подстанции КТП 10/0,4 площадью 25 кв.м, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО14 и К.. в ОГБУ «<адрес>» отсутствует.

Кроме того, из представленных документов следует, что ООО «<адрес>» является собственником трансформаторной подстанции ДД.ММ.ГГГГ года ввода в эксплуатацию, тогда как в собственности Д.Д.В. находится трансформаторная подстанция ДД.ММ.ГГГГ года, из чего следует вывод, что при заключении ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи, трансформаторная подстанция право собственности на которую зарегистрировано за Д.Д.В. уже была введена в эксплуатацию.

Доказательств, опровергающих указанные выводы, суду не представлено.

Договор энергоснабжения №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ ООО «<адрес>» с <адрес> открытым акционерным обществом энергетики и электрификации ОАО «<адрес>», паспорт на трансформатор №, паспорт электроустановки к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, представленные в материалы гражданского дела №, в обоснование своих доводов о принадлежности подстанции, не содержат каких-либо идентифицирующих признаков трансформаторной подстанции, в качестве адреса электроустановки указан адрес: <адрес>.

Доводы истца о том, что нежилое здание, приобретенное К.В.С. у ОАО «<адрес>» в действительности не являлось собственностью ОАО «<адрес>» и было реализовано на открытых торгах как стройматериал складированный на фундаменте в рамках процедуры банкротства № №, суд находит необоснованными, стороной истца суду не представлено доказательств указанным обстоятельствам, в ходе рассмотрения дела указанный факт не нашел своего подтверждения.

Доводы истца о том, что ОАО «<адрес>» не являлось собственником имущества, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено право постоянного (бессрочного) пользования данным земельным участком, имущество передано администрацией ООО «<адрес>» суд отклоняет, поскольку они не имеют юридического значения для рассмотрения настоящего дела, кроме того, право собственности у истца возникло на основании договора купли-продажи, заключенного К. с ФИО14, а в последствии на основании договора, заключенного К. с ООО «<адрес>», доказательств перехода права собственности на подстанцию к ООО «<адрес>» от ООО «<адрес>», суду не представлено.

Поскольку истец не является стороной оспариваемого договора купли-продажи нежилого здания и земельного участка, его права и охраняемые законом интересы оспариваемым договором не нарушаются, сделка не повлекла неблагоприятные для него последствия и у него отсутствует какой-либо материальный интерес, применение последствий недействительности сделки в данном случае не может повлечь за собой восстановление прав и интересов истца.

Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов. Соответствующий иск может быть удовлетворен только в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права и охраняемые законом интересы и целью его обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов.

Таким образом, иск о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, поданный лицом, не являющимся стороной этой сделки, подлежит удовлетворению при соблюдении двух условий:

1) истец доказал наличие у него законного интереса, защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон полученного по сделке;

2) гражданское законодательство не устанавливает иной способ защиты нарушенного права истца.

Истец обосновывает наличие у него заинтересованности в признании спорного договора недействительным в силу его ничтожности тем, что на земельном участке, принадлежащем Д.Д.В., расположена подстанция, принадлежащая истцу, при этом, право собственности на нежилое здание и земельный участок зарегистрировано за Д.Д.В. на основании подложных документов, которые не были проверены регистрирующим органом.

Однако, суду не представлено доказательств указанным доводам, которые также не были установлены и в ходе рассмотрения дела, что свидетельствует об отсутствии у истца материально-правового интереса в оспаривании договора, по которому Д.Д.В. приобрел право собственности на нежилое здание и земельный участок, нарушения прав истца оспариваемой сделкой.

При этом, право собственности Д.Д.В. на подстанцию, расположенную на земельном участке, принадлежащим ему на праве собственности на основании оспариваемого договора, не оспорено, о чем имеются судебные акты, вступившие в законную силу.

В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, снятии нежилого помещения с государственного кадастрового учета, не имеется.

Разрешая вопрос о пропуске срока исковой давности, о чем было заявлено стороной ответчика Д.Д.В. в судебном заседании, суд приходит к следующему.

Представитель ответчика В. указала, что данная сделка является оспоримой, срок давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет 1 год, о нарушении своего права истцу стало известно в 2018 г.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Г., возражая относительно пропуска срока, пояснил, что данная сделка является недействительной в силу ее ничтожности, соответственно срок исковой давности составляет 3 года, о нарушении своего права ООО «<адрес>» стало известно в ДД.ММ.ГГГГ г., именно с указанного срока необходимо исчислять срок исковой давности.

Анализируя доводы искового заявления, учитывая предмет и основания заявленных требований, возражения стороны ответчика, а также положения ст.168 ГК РФ, суд приходит к выводу, что спорный договор купли-продажи является оспоримой сделкой, поскольку указанная сделка может быть признана недействительной судом по иску лица, интересы которого затронуты, и не является ничтожной.

Доводы представителя истца Г. об обратном, суд находит несостоятельными.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

В судебном заседании представитель Г. пояснил, что о нарушении своего права истцу стало известно в ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем, изначально ООО «<адрес>» обратилось с иском к Д.Д.В. об установлении сервитута, в удовлетворении которого было отказано, а впоследствии с указанным иском. По мнению представителя истца срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ г.

Как следует из материалов дела, настоящее исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая срок, когда истцу стало известно о нарушении своего права, о чем указано представителем истца в судебном заседании - ДД.ММ.ГГГГ., срок обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ, в данном случае суд приходит к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд с требованием о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «<адрес>» к К.В.С., Д.Д.В., Комитету по управлению муниципальным имуществом, строительству, архитектуре и жилищно-коммунальному хозяйству администрации <адрес>, администрации <адрес>, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании недействительными договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделок, снятии нежилого помещения с государственного кадастрового учета, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Тайшетский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.С. Павленко

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 сентября 2023 г. <адрес>

Тайшетский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Павленко Н.С., при секретаре судебного заседания Соболевой И.А., с участием ответчика Д.Д.В., представителя ответчика В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО «<адрес>» к К.В.С., Д.Д.В., Комитету по управлению муниципальным имуществом, строительству, архитектуре и жилищно-коммунальному хозяйству администрации <адрес>, администрации <адрес>, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, снятии нежилого помещения с государственного кадастрового учета,

УСТАНОВИЛ:

ООО «<адрес>» обратилось в суд с иском о признании недействительными договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделок, уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования, в обосновании исковых, уточненных требований о признании недействительными договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделок, снятии нежилого помещения с государственного кадастрового учета, указывая, что на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «<адрес>» и К.В.С., последний приобрел в собственность нежилое здание с кадастровым номером №, площадью № кв.м., по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи №, заключенного между Департаментом по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес> и К.В.С., последний приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером №, площадью 24183 кв.м. по адресу: <адрес>.

Данный земельный участок был реализован в целях эксплуатации указанного нежилого помещения по преимущественному праву приобретения, на что указывает стоимость его приобретения в размере 2176,47 руб., указанная в п.2.1 договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между К.В.С. и Д.Д.В. был заключен договор купли-продажи, в соответствии с п.1 которого Д.Д.В. приобрел в собственность нежилое здание.

Согласно п.3 данного договора, Д.Д.В. у К.В.С. также был куплен земельный участок, как прилегающий и неразрывно связанный с вышеуказанным нежилым зданием.

Право собственности Д.Д.В. на указанные объекты недвижимости зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Согласно, информации, содержащейся в материалах землеустроительного дела в отношении земельного участка, нежилое здание никогда не являлось собственностью ОАО «Юртинсклес».

Указанное нежилое здание было реализовано на открытых торгах как стройматериал, складированный на фундаменте в рамках процедуры конкурсного производства, открытой в деле о несостоятельности (банкротстве) ДД.ММ.ГГГГ, находившимся в производстве Арбитражного суда <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении МУ СУХП «<адрес>».

Таким образом, К.В.С. как для заключения договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ с Департаментом по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес>, так и для заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с Д.Д.В. были использованы подложные документы, законность которых не была проверена Департаментом по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес>, а также Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. В свою очередь, по мнению истца, Д.Д.В. не мог не знать о вышеизложенном, как конечный бенефициар указанных сделок, в том числе по приобретению им фактически не существующего объекта недвижимости.

Истец полагает, что на основании п.1 ст.166, п.1 ст.167, п.2 ст.168 ГК РФ, договор купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду противоправности действий К.В.С., Д.Д.В., Департамента по управлении муниципальным имуществом администрации <адрес> является недействительными в силу закона.

Указанные сделки нарушают публичные права и законные интересы не только муниципального образования <адрес>, но и права и законные интересы ООО «<адрес>», заключающиеся в следующем.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между К. и ООО «<адрес>», истец является собственником трансформаторной подстанции №4 ин. № (кадастровый №, площадь 25 кв.м., адрес: <адрес>. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Указанная Подстанция расположена на земельном участке, незаконно приобретенном Д.Д.В. у К.В.С.

Указанные обстоятельства позволили Д.Д.В. в последующем воспрепятствовать проходу и проезду к подстанции в целях ее эксплуатации и ремонта, а также других нужд, то есть непосредственной реализации и соблюдению прав и законных интересов собственника ООО «<адрес>». На неоднократные обращения ООО «<адрес>» о согласовании схемы расположения подстанции на указанном земельном участке Д.Д.В. ответ не дал.

Кроме того, подстанция, принадлежащая ООО «<адрес>», ДД.ММ.ГГГГ была поставлена повторно на учет и оформлена в собственность Д.Д.В., который являясь незаконным собственником земельного участка, на котором она располагается, воспользовался своим преимущественным положением, возникшем на основании сделок, противоречащих закону.

При этом, Департаментом по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес>, а также органами Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> сведения в ЕГРН по заявлению гражданина Д.Д.В. были внесены без учета указанных обстоятельств.

Таким образом, по мнению истца, договор купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являются недействительными сделками на незаконных основаниях стали причиной возникновения права собственности Д.Д.В., в отношении земельного участка, что в дальнейшем позволило последнему совершить действия в отношении имущества, принадлежащего ООО «<адрес>», расположенного на указанном земельном участке, не просто нарушив права и законные интересы собственника в части владения, пользования и распоряжения имуществом, но и в противоречие с нормами действующего законодательства, в том числе ст.218, 235 ГК РФ, лишив того права собственности, относительно принадлежащего ему имущества.

Изложенные обстоятельства указывают на наличие реального материально-правового интереса ООО «<адрес>» в удовлетворении предъявленных требований.

В связи с чем, с учетом уточненного искового заявления, истец окончательно просил суд признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между гражданином К.В.С. B.C. и гражданином Д.Д.В. в отношении нежилого здания (кадастровый №, площадью 200 кв.м., адрес: <адрес> и земельного участка (кадастровый №, площадью 24 183 кв.м., адрес: <адрес>); применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности гражданина Д.Д.В. в отношении нежилого здания (кадастровый №, площадью 200 кв.м., адрес: <адрес>) и земельного участка (кадастровый №, площадью 24 183 кв.м., адрес: <адрес>); снять с государственного кадастрового учета нежилое здание (кадастровый №, площадью 200 кв.м., адрес: <адрес>).

Уведомленный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела представитель истца по доверенности Г., в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, доказательств уважительности причин неявки суду не представил. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом их уточнения, суду пояснил, что в собственности ООО «<адрес>» находится подстанция, кадастровый №, координаты которой совпадают с координатами подстанции, кадастровый №, находящейся в собственности ответчика Д.Д.В., который зарегистрировал свое право на основании декларации, как бесхозяйное имущество, ДД.ММ.ГГГГ Спорные сделки нарушают права истца, поскольку на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между К. и ООО «<адрес>», последнее является собственником трансформаторной подстанции № (кадастровый №, площадью 25 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>). Подстанция располагается на земельном участке, незаконно приобретенном Д.Д.В. у К.В.С. Указанные обстоятельства позволили Д.Д.В. воспрепятствовать проходу и проезду к подстанции в целях ее эксплуатации и ремонта, а также других нужд, то есть непосредственной реализации и соблюдения прав и законных интересов собственника ООО «<адрес>». В представленных письменных пояснениях указал, что К.В.С. в рамках проводимой <адрес> межрайонной прокуратурой проверки были даны пояснения, что нежилое здание разобрано на строительные материалы до реализации данного имущества в пользу Д.Д.В. При этом, при подаче заявления о предоставлении земельного участка без проведения торгов, в департамент по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ К.В.С. указывает на существующую нежилую застройку, зарегистрированную только ДД.ММ.ГГГГ, злоупотребляя правом и вводя в заблуждение администрацию <адрес>. В рамках рассмотрения гражданского дела № администрация <адрес> МО по поручению <адрес> районного суда провела обследование участка № и установила отсутствие капитальных строений за исключением одного трансформатора. В рамках проверки, проводимой ОМВД России по <адрес>, ФИО16, являющейся лицом, ответственным за регистрацию сделок с недвижимостью в органах БТИ по <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ г. были даны устные пояснения, согласно которым она не подтвердила действия по приему документов от К.В.С. о переходе права собственности в его пользу в ДД.ММ.ГГГГ г., поэтому на удостоверительной надписи на обратной стороне договора отсутствует номер регистрации. Изложенное косвенно подтверждается и тем, что на соответствующих договорах купли-продажи недвижимого имущества отсутствуют необходимые регистрационные номера, не имеется документов, подтверждающих оплату данных договоров. У К.В.С., а впоследствии и у Д.Д.В. отсутствовали основания, предусмотренные действующим законодательством по преимущественному, льготному праву для заключения оспариваемых договоров купли-продажи в целях приобретения права собственности, как на нежилое здание, так и на земельный участок. Из землеустроительного дела земельного участка с кадастровым номером № следует, что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, то есть ОАО «<адрес>» не обладало данным имуществом на праве собственности и соответственно не могло и не имело право на реализацию данного имущества в ДД.ММ.ГГГГ г. К.В.С. Актом приема-передачи имущества, имущество передано администрации МО <адрес>, на основании распоряжения главы администрации <адрес> №, приложением № акта закреплен список имущества, передаваемый в муниципальную собственность, в том числе, колбасный цех, который якобы купил К.В.С. в ДД.ММ.ГГГГ <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены границы данного земельного участка, где приложением № утверждена схема на которой обозначено здание колбасного цеха, которое совпадает с координатами здания, которое якобы приобрел К.В.С. на обзорной карте данного участка указано местоположение спорного участка по которой можно его идентифицировать и сделать вывод о его принадлежности к МО <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ г.

Уведомленный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, представитель истца, директор ООО «<адрес>» К., в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

Ответчик Д.Д.В. в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения не признал полностью. Суду пояснил, что на законных основаниях приобрел у К.В.С. нежилое здание, земельный участок и зарегистрировал свое право. На данном земельном участке располагалась одна подстанцию, право собственности на которую он зарегистрировал также в законном порядке. Ранее ООО «<адрес>» обращалось в суд за защитой своих прав, в том числе с иском об оспаривании его права собственности на подстанцию, решением суда в удовлетворении требований было отказано. Он является собственником подстанции на законных основаниях, она расположена на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности. При этом, у ООО «<адрес>» отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие право собственности на подстанцию. Просил отказать в удовлетворении требований истца.

Представитель ответчика Д.Д.В. - В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила отказать ООО «<адрес>» в удовлетворении заявленных исковых требований, с учетом уточненного заявления. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между Д.Д.В. и К.В.С. был заключен договор купли-продажи нежилого здания площадью 200 кв.м., с прилегающим земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>. Указанное нежилое здание принадлежало К.В.С. на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «<адрес>» и К.В.С., зарегистрированного в БТИ ДД.ММ.ГГГГ, право собственности К.В.С. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Земельный участок с кадастровым номером №, принадлежал К.В.С. на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ДУМИ администрации <адрес> и К.В.С., право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН зарегистрировано право собственности Д.Д.В. на нежилое здание и земельный участок.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. ООО «<адрес>» не является стороной оспариваемых сделок, но считает, что данные сделки нарушают права и законные интересы ООО «<адрес>», а именно ТП принадлежащая ООО «<адрес>» находится на земельном участке принадлежащем гр.Д.Д.В., который он приобрел у К.В.С. B.C. Д.Д.В. препятствует проходу и проезду к подстанции принадлежащей ООО «<адрес>». Более того, как указывает истец в иске, подстанция принадлежащая ООО «<адрес>», ДД.ММ.ГГГГг. была повторно поставлена на учет и оформлена в собственность Д.Д.В. Однако, ранее ООО «<адрес>» обращалось в суд с исковым заявлением об установлении сервитута - право ограниченного пользования в отношении части земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего Д.Д.В., для прохода и проезда ООО «<адрес>» к принадлежащей ей ТП. Решением Тайшетского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований ООО «<адрес>» было отказано. ДД.ММ.ГГГГ ООО «<адрес>» обращается в суд с иском, в котором просит признать отсутствующим право собственности Д.Д.В. на ТП. Доводы истца были аналогичными, что и в данном исковом заявлении. Истец также оспаривал право собственности К.В.С. B.C. и соответственно Д.Д.В.

Решением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, исковые требования ООО «<адрес>» оставлены без удовлетворения. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ В решении суд указал, что правовых оснований для удовлетворения заявленного требования о признании отсутствующим права собственности у Д.Д.В. на ТП с кадастровым номером № не имеется, т.к. право собственности у Д.Д.В. на ТП возникло на законных основаниях. Доводы истца, изложенные в настоящем исковом заявлении, были предметом рассмотрения по делу №, суд дал им оценку при вынесении решения. Как пояснил в судебном заседании представитель истца, о заключенных спорных договорах ООО «<адрес>» было известно с ДД.ММ.ГГГГ <адрес> с иском о признании договора недействительным ООО «<адрес>» обратилось ДД.ММ.ГГГГг., т.е. за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ответчик К.В.С., уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании не признал исковые требования истца с учетом их уточнения, суду пояснил, что более 20 лет тому назад он приобрел у ОАО «<адрес>» нежилое здание, между ними был заключен договор купли-продажи, впоследствии приобрел земельный участок на котором находилось данное здание. Нежилое здание он частично разбирал, часть осталась. В ДД.ММ.ГГГГ г. он продал Д.Д.В. нежилое здание и земельный участок. На данном земельном участке находилась подстанция, она была на участке одна, других не было.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, ФИО10, действующая на основании доверенности, уведомленная о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В письменных возражениях на исковые требования ООО «<адрес>» указала, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ как ранее учтенный объект недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ на данный объект недвижимости было зарегистрировано право собственности К.В.С. на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Департаментом по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес> и К.В.С. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН в отношении указанного земельного участка зарегистрирован переход права собственности к Д.Д.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с К.В.С. Согласно сведениям ЕГРН на земельном участке с кадастровым номером №, расположены сооружения с кадастровыми номерами № и №. Сооружение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, поставлено на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ на основании технического плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО11 Указанное сооружение имеет наименование «трансформаторная подстанция», площадью 6 кв.м., год завершения строительства ДД.ММ.ГГГГ г. ДД.ММ.ГГГГ на указанное сооружение зарегистрировано право собственности Д.Д.В. на основании технического плана, договора от ДД.ММ.ГГГГ

Сооружение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, поставлено на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ как ранее учтенный объект недвижимости. Указанное сооружение имеет наименование «трансформаторная подстанция» №, корпус трансформаторная подстанция КТП 10/0,4, площадью 6 кв.м., год завершения строительства ДД.ММ.ГГГГ г. ДД.ММ.ГГГГ на указанное сооружение зарегистрировано право собственности К. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН в отношении данного объекта зарегистрирован переход права собственности к ООО «<адрес>» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с К.

Нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 200 кв.м., ДД.ММ.ГГГГ г. завершения строительства, поставлено на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ как ране учтенный объект недвижимости. Сведения о расположении здания на конкретном земельном участке отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ на указанное здание зарегистрировано право собственности К.В.С. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ОАО «<адрес>». ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован переход права собственности на здание к Д.Д.В. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с К.В.С.

Представитель в отзыве обращает внимание, что Управление при осуществлении учетно-регистрационных действий не уполномочено осуществлять выезд на местность в целях проверки соотношения объектов недвижимости заявленным характеристикам.

Представитель ответчика администрации <адрес>, уведомленный о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В представленных суду письменных возражениях на исковое заявление, представитель ответчика ФИО12, действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку при обращении К.В.С. с заявлением о предоставлении земельного участка было установлено, что в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, никаких прав зарегистрировано не было. В рамках предоставленных полномочий, положений Земельного кодекса РФ, К.В.С. был предоставлен земельный участок в собственность за плату по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №. Исходя из учетных данных, содержащихся в выписке из ЕГРН на земельный участок, земельный участок был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет из земель промышленности, энергетики, транспорта и связи. Информацией о наличии межевого дела администрация <адрес> не располагает. Указала, что постановка земельных участков на кадастровый учет осуществлялась не только по заявлениям заинтересованных лиц, но и в результате проведения инвентаризации органами БТИ. На момент предоставления земельного участка К.В.С. в собственность в ДД.ММ.ГГГГ г., требований о предельных размерах к земельному участку, занятого зданием, в Земельном кодексе РФ не существовало. Предоставление земельного участка в собственность за плату было осуществлено в соответствии с земельным законодательством. МУ СХП «Русь» было создано ДД.ММ.ГГГГ, его учредителем являлась администрация <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ предприятие прекратило свою деятельность и было исключено из ЕГРЮЛ. Сведений о том, какое имущество передавалось в пользование предприятие, не имеется. По состоянию на сегодняшний день в Реестре муниципальной собственности отсутствуют сведения о земельном участке и здании с кадастровым номером №. Также в администрации отсутствует информация об основаниях возникновения права собственности ОАО «<адрес>».

Представитель ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом, строительству, архитектуре и жилищно-коммунальному хозяйству администрации <адрес>, председатель ФИО13, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В представленных суду письменных возражениях просил отказать в удовлетворении исковых требований, указал в обоснование, что при обращении К.В.С. с заявлением о предоставлении земельного участка было установлено, что в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, никаких прав зарегистрировано не было. В рамках предоставленных полномочий, положений Земельного кодекса РФ, К.В.С. был предоставлен земельный участок в собственность за плату по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №. Исходя из учетных данных, содержащихся в выписке из ЕГРН на земельный участок, земельный участок был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет из земель промышленности, энергетики, транспорта и связи. Информацией о наличии межевого дела администрация <адрес> не располагает. Указал, что постановка земельных участков на кадастровый учет осуществлялась не только по заявлениям заинтересованных лиц, но и в результате проведения инвентаризации органами БТИ. На момент предоставления земельного участка К.В.С. в собственность в ДД.ММ.ГГГГ г., требований о предельных размерах к земельному участку, занятого зданием, в Земельном кодексе РФ не существовало. Предоставление земельного участка в собственность за плату было осуществлено в соответствии с земельным законодательством. МУ СХП «<адрес>» было создано ДД.ММ.ГГГГ, его учредителем являлась администрация <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ предприятие прекратило свою деятельность и было исключено из ЕГРЮЛ. Сведений о том, какое имущество передавалось в пользование предприятие, не имеется. По состоянию на сегодняшний день в Реестре муниципальной собственности отсутствуют сведения о земельном участке и здании с кадастровым номером №. Также в администрации отсутствует информация об основаниях возникновения права собственности ОАО «Юртинсклес».

Согласно ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

При этом, закон не определяет, какие обстоятельства надлежит считать уважительными причинами неявки, оставляя разрешение данного вопроса на усмотрение суда, который в каждом конкретном случае дает оценку причине неявки стороны в судебное заседание.

Из материалов дела следует, что в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ представитель истца, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с невозможность направления представителя в судебное заседание, подготовки позиции по делу. При этом доказательств уважительности причин неявки представителя Г. суду не представлено, как доказательств невозможности направления другого представителя юридического лица для участия в деле. Ссылок на какие-либо иные дополнительные доказательства, подлежащие исследованию и оценке в ходатайстве не содержалось.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца ООО «<адрес>», надлежащим образом уведомленный о дате и времени рассмотрения дела, не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

Суд, с учетом мнения участников процесса, положений ст.167 ГПК РФ, учитывая наличие доказательств надлежащего уведомления истца, представителя истца о дате и времени рассмотрения дела, отсутствие доказательств уважительности причин неявки, полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав пояснения ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений п.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п.1 чт.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) в соответствии с их компетенцией.

Согласно положениям ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (пункт 2).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3).

В силу пункта 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Отсутствие заинтересованности в применении последствий недействительности ничтожной сделки является самостоятельным основанием для отказа в иске. При этом материально-правовой интерес в применении последствий ничтожности сделки имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицом, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Сделка не может быть признана недействительной по иску лица, чьи имущественные права и интересы не затрагиваются данными нарушениями и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной сделки, поэтому лицо, обращающееся с требованием о признании сделки недействительной, должно доказать наличие защищаемого права или интереса.

Из анализа указанных норм права следует, что в данном случае на истце, обратившегося в суд за защитой своего права лежит обязанность представить суду доказательства нарушения своих прав оспариваемой сделкой.

Обратившись в суд с иском, истец в обоснование своих требований указал, что оспариваемая сделка (договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ) нарушают права и законные интересы ООО «<адрес>», а именно тем, что трансформаторная подстанция №, кадастровый №, площадью 25 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>) (далее - Подстанция 1), принадлежащая на праве собственности ООО «<адрес>» (право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ) на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между К. и ООО «<адрес>», расположена на земельном участке, принадлежащем Д.Д.В., который он приобрел у К.В.С. по оспариваемому договору.

Таким образом, фактически истцу необходимо представить суду доказательства того, что на принадлежащем ответчику Д.Д.В. земельном участке на основании оспариваемой сделки, расположена трансформаторная подстанция, принадлежащая истцу ООО «<адрес>».

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения об объекте недвижимости - трансформаторная подстанция <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года ввода в эксплуатацию, с кадастровым номером №, площадью 25 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, как о ранее учтенном объекте недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ на трансформаторную подстанцию с кадастровым номером № зарегистрировано право собственности К. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между К. и ФИО14

Как следует из содержания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между К. и ФИО14, К. купил у ФИО14 трансформаторную подстанцию <адрес>, площадью 25 кв.м. договор подписан сторонами. При этом указанный договор не содержит иных характеристик трансформаторной подстанции, адрес места расположения, кадастровый номер, год завершения строительства.

Постановлением администрации <адрес> муниципального образования № от ДД.ММ.ГГГГ трансформаторной подстанции <адрес> присвоен адрес: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<адрес>» зарегистрировало право собственности на трансформаторную подстанцию с кадастровым номером № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО «<адрес>» и К.

На основании заявления директора ООО «<адрес>» К. от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в характеристики объекта недвижимости, технического плана, документов, подтверждающих полномочия директора ООО «<адрес>» в ЕГРН внесены изменения с указанием площади трансформаторной подстанции 6 кв.м. с уточнением местоположения на земельном участке с кадастровым номером №.

Согласно ответу ОГБУ «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ сведения о регистрации договора купли-продажи трансформаторной подстанции №, заключенного между ООО «<адрес>» и К.В.С. B.C. расположенной по адресу: <адрес> отсутствуют в документах, находящихся на архивном хранении в Учреждении; договора купли-продажи недвижимого имущества на трансформаторную подстанцию №, корпус трансформаторной подстанции КТП 10/0,4 площадью 25 кв.м, от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО14 и К. отсутствует в документах, находящихся на архивном хранении в Учреждении.

Согласно информации Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, сооружения с кадастровыми номерами: №, № имеют разное местоположение (адрес), а также год завершения строительства.

Из сообщения ФГБУ «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объекты недвижимости с кадастровыми номерами № и № имеют разные координаты характерных точек контура, незначительно отличающихся в значении разряда сотых (два знака после запятой) и совпадают в одной точке Х под номером № (№)

Согласно акту осмотра земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ администрации <адрес> муниципального образования, на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, здания, сооружения и строения отсутствуют. С восточной стороны участка, на расстоянии 9 метров от восточной границы земельного участка и 30 метров от северной стороны земельного участка расположен трансформатор.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления К.В.С., между Департаментом по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес> и К.В.С. был заключен договор купли-продажи земельного участка №, предметом которого явилось приобретение за плату в собственность К.В.С. земельного участка из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, общей площадью 24183 кв.м. под существующей нежилой застройкой.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами договора № от ДД.ММ.ГГГГ подписан передаточный акт, согласно которому К.В.С. в соответствии с указанным договором купли-продажи передан земельный участок с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, общей площадью 24183 кв.м.

Государственная регистрация права К.В.С. на данный объект недвижимости была произведена ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между К.В.С. и Д.Д.В. был заключен договор купли-продажи, предметом которого явилось приобретение Д.Д.В. в собственность недвижимого имущества: нежилого здания общей площадью 200 кв.м., с прилегающим земельным участком, находящимися по адресу: <адрес>. Земельного участка с кадастровым номером №, площадью 24183 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Д.Д.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

На основании заявления Д.Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ в Управление Росреестра по <адрес> была предъявлена декларация об объекте недвижимости, расположенного на земельном участке, кадастровый №, из которой следует, что трансформаторная подстанция, год завершения строительства ДД.ММ.ГГГГ, площадью 6 кв.м, к декларации прилагался технический план здания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между К.В.С. и Д.Д.В., по которому Д.Д.В. приобрел нежилое здание, общей площадью 200 кв.м. с прилегающим земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>.

На основании вышеуказанного заявления и документов ДД.ММ.ГГГГ за Д.Д.В. зарегистрировано право собственности на трансформаторную подстанцию с кадастровым номером №, площадью 6 кв.м., расположенную на земельном участке, кадастровый № по адресу: Российская Федерация, <адрес>.

Положениями статей 18, 21 Закона о государственной регистрации недвижимости предусмотрено, что государственная регистрация прав проводится при наличии оснований для государственной регистрации, на основании заявления, к которому должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения и которые в свою очередь должны соответствовать требованиям к предоставляемым на государственную регистрацию документам.

Право собственности ответчика на объект недвижимого имущества трансформаторную подстанцию было зарегистрировано в упрощенном порядке на основании технического плана здания от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и декларации об объекте недвижимого имущества, то есть в соответствии со ст. ст. 18, 21 части 11 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Решением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО «<адрес>» к Д.Д.В. о признании права собственности на трансформаторную подстанцию, кадастровый № отсутствующим, исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права, исключении записи о постановке на кадастровый учет, оставлены без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из содержания судебных актов, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужило отсутствие доказательств у истца ОО «<адрес>» последовательного перехода к ООО «<адрес>» права собственности на трансформаторную подстанцию от ООО «<адрес>», либо на земельный участок, на котором она расположена. Установленного в ходе рассмотрения дела расхождения технических характеристик подстанции 1 и подстанции 2, содержащихся в правоустанавливающих документах: в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 и К. A.П. (правопредшественники ООО «<адрес>»), регистрационных документах ООО «<адрес>»; договоре энергоснабжения №, заключенном ДД.ММ.ГГГГ ООО «<адрес>» с <адрес> открытым акционерным обществом энергетики и электрификации ОАО «<адрес>» и акте об осуществлении технологического присоединения №-ЗЭС трансформаторной подстанции от ДД.ММ.ГГГГ, не позволяющих идентифицировать подстанцию 1 и подстанцию 2 как один и тот же объект недвижимости.

Кроме того, судом при рассмотрении дела № установлено, что нарушений закона при осуществлении государственной регистрации права собственности на спорный объект не выявлено, осуществление государственной регистрации произведено в соответствии с требованием закона, в связи с чем, суд не усмотрел оснований для исключения из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности Д.Д.В. на трансформаторную подстанцию кадастровый №, записи о постановке Д.Д.В. на государственный кадастровый учет трансформаторной подстанции.

Анализируя представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов ООО «<адрес>» сделкой, заключенной ДД.ММ.ГГГГ, между К.В.С. и Д.Д.В. в отношении нежилого здания и земельного участка, материального интереса в применении последствий недействительности сделки.

Так, из договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14 и К.., на основании которого ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности К. на трансформаторную подстанцию №, следует, что в нем отсутствует информация о месторасположении трансформаторной подстанции, год завершения строительства, иные данные, позволяющие идентифицировать объект, указана площадь 25 кв.м. При этом, адрес трансформаторной подстанции присвоен через продолжительное время, а именно по истечении более девяти лет ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации <адрес> муниципального образования №, сведения о регистрации договора купли-продажи на трансформаторную подстанцию №, корпус трансформаторной подстанции КТП 10/0,4 площадью 25 кв.м, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО14 и К.. в ОГБУ «<адрес>» отсутствует.

Кроме того, из представленных документов следует, что ООО «<адрес>» является собственником трансформаторной подстанции ДД.ММ.ГГГГ года ввода в эксплуатацию, тогда как в собственности Д.Д.В. находится трансформаторная подстанция ДД.ММ.ГГГГ года, из чего следует вывод, что при заключении ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи, трансформаторная подстанция право собственности на которую зарегистрировано за Д.Д.В. уже была введена в эксплуатацию.

Доказательств, опровергающих указанные выводы, суду не представлено.

Договор энергоснабжения №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ ООО «<адрес>» с <адрес> открытым акционерным обществом энергетики и электрификации ОАО «<адрес>», паспорт на трансформатор №, паспорт электроустановки к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, представленные в материалы гражданского дела №, в обоснование своих доводов о принадлежности подстанции, не содержат каких-либо идентифицирующих признаков трансформаторной подстанции, в качестве адреса электроустановки указан адрес: <адрес>.

Доводы истца о том, что нежилое здание, приобретенное К.В.С. у ОАО «<адрес>» в действительности не являлось собственностью ОАО «<адрес>» и было реализовано на открытых торгах как стройматериал складированный на фундаменте в рамках процедуры банкротства № №, суд находит необоснованными, стороной истца суду не представлено доказательств указанным обстоятельствам, в ходе рассмотрения дела указанный факт не нашел своего подтверждения.

Доводы истца о том, что ОАО «<адрес>» не являлось собственником имущества, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено право постоянного (бессрочного) пользования данным земельным участком, имущество передано администрацией ООО «<адрес>» суд отклоняет, поскольку они не имеют юридического значения для рассмотрения настоящего дела, кроме того, право собственности у истца возникло на основании договора купли-продажи, заключенного К. с ФИО14, а в последствии на основании договора, заключенного К. с ООО «<адрес>», доказательств перехода права собственности на подстанцию к ООО «<адрес>» от ООО «<адрес>», суду не представлено.

Поскольку истец не является стороной оспариваемого договора купли-продажи нежилого здания и земельного участка, его права и охраняемые законом интересы оспариваемым договором не нарушаются, сделка не повлекла неблагоприятные для него последствия и у него отсутствует какой-либо материальный интерес, применение последствий недействительности сделки в данном случае не может повлечь за собой восстановление прав и интересов истца.

Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов. Соответствующий иск может быть удовлетворен только в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права и охраняемые законом интересы и целью его обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов.

Таким образом, иск о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, поданный лицом, не являющимся стороной этой сделки, подлежит удовлетворению при соблюдении двух условий:

1) истец доказал наличие у него законного интереса, защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон полученного по сделке;

2) гражданское законодательство не устанавливает иной способ защиты нарушенного права истца.

Истец обосновывает наличие у него заинтересованности в признании спорного договора недействительным в силу его ничтожности тем, что на земельном участке, принадлежащем Д.Д.В., расположена подстанция, принадлежащая истцу, при этом, право собственности на нежилое здание и земельный участок зарегистрировано за Д.Д.В. на основании подложных документов, которые не были проверены регистрирующим органом.

Однако, суду не представлено доказательств указанным доводам, которые также не были установлены и в ходе рассмотрения дела, что свидетельствует об отсутствии у истца материально-правового интереса в оспаривании договора, по которому Д.Д.В. приобрел право собственности на нежилое здание и земельный участок, нарушения прав истца оспариваемой сделкой.

При этом, право собственности Д.Д.В. на подстанцию, расположенную на земельном участке, принадлежащим ему на праве собственности на основании оспариваемого договора, не оспорено, о чем имеются судебные акты, вступившие в законную силу.

В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, снятии нежилого помещения с государственного кадастрового учета, не имеется.

Разрешая вопрос о пропуске срока исковой давности, о чем было заявлено стороной ответчика Д.Д.В. в судебном заседании, суд приходит к следующему.

Представитель ответчика В. указала, что данная сделка является оспоримой, срок давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет 1 год, о нарушении своего права истцу стало известно в 2018 г.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Г., возражая относительно пропуска срока, пояснил, что данная сделка является недействительной в силу ее ничтожности, соответственно срок исковой давности составляет 3 года, о нарушении своего права ООО «<адрес>» стало известно в ДД.ММ.ГГГГ г., именно с указанного срока необходимо исчислять срок исковой давности.

Анализируя доводы искового заявления, учитывая предмет и основания заявленных требований, возражения стороны ответчика, а также положения ст.168 ГК РФ, суд приходит к выводу, что спорный договор купли-продажи является оспоримой сделкой, поскольку указанная сделка может быть признана недействительной судом по иску лица, интересы которого затронуты, и не является ничтожной.

Доводы представителя истца Г. об обратном, суд находит несостоятельными.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

В судебном заседании представитель Г. пояснил, что о нарушении своего права истцу стало известно в ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем, изначально ООО «<адрес>» обратилось с иском к Д.Д.В. об установлении сервитута, в удовлетворении которого было отказано, а впоследствии с указанным иском. По мнению представителя истца срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ г.

Как следует из материалов дела, настоящее исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая срок, когда истцу стало известно о нарушении своего права, о чем указано представителем истца в судебном заседании - ДД.ММ.ГГГГ., срок обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ, в данном случае суд приходит к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд с требованием о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «<адрес>» к К.В.С., Д.Д.В., Комитету по управлению муниципальным имуществом, строительству, архитектуре и жилищно-коммунальному хозяйству администрации <адрес>, администрации <адрес>, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании недействительными договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделок, снятии нежилого помещения с государственного кадастрового учета, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Тайшетский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.С. Павленко

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

2-9/2023 (2-1473/2022;)

Категория:
Гражданские
Статус:
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Истцы
ООО "ГРАЦИЯ"
Ответчики
Камаев Валерий Сергеевич
Департамент по управлению муниципальным имуществом администрации Тайшетского района
Декин Дмитрий Валерьевич
Другие
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области Управление Росреестра по Иркутской областиТайшетский отдел
Администрация Тайшетского района
Суд
Тайшетский городской суд Иркутской области
Судья
Павленко Наталья Сергеевна
Дело на странице суда
taishetsky.irk.sudrf.ru
25.07.2022Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
25.07.2022Передача материалов судье
29.07.2022Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
29.07.2022Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
29.07.2022Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
24.08.2022Судебное заседание
21.09.2022Судебное заседание
26.09.2022Срок рассмотрения дела продлен председателем суда
11.10.2022Судебное заседание
14.11.2022Судебное заседание
21.08.2023Производство по делу возобновлено
11.09.2023Судебное заседание
13.09.2023Судебное заседание
18.09.2023Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
13.09.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее