Решение от 13.09.2023 по делу № 2-9/2023 (2-1473/2022;) от 25.07.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 сентября 2023 г. <адрес>

Тайшетский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Павленко Н.С., при секретаре судебного заседания Соболевой И.А., с участием ответчика Д.Д.В., представителя ответчика В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО «<адрес>» к К.В.С., Д.Д.В., Комитету по управлению муниципальным имуществом, строительству, архитектуре и жилищно-коммунальному хозяйству администрации <адрес>, администрации <адрес>, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, снятии нежилого помещения с государственного кадастрового учета,

УСТАНОВИЛ:

ООО «<адрес>» обратилось в суд с иском о признании недействительными договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделок, уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования, в обосновании исковых, уточненных требований о признании недействительными договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделок, снятии нежилого помещения с государственного кадастрового учета, указывая, что на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «<адрес>» и К.В.С., последний приобрел в собственность нежилое здание с кадастровым номером №, площадью № кв.м., по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи №, заключенного между Департаментом по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес> и К.В.С., последний приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером №, площадью 24183 кв.м. по адресу: <адрес>.

Данный земельный участок был реализован в целях эксплуатации указанного нежилого помещения по преимущественному праву приобретения, на что указывает стоимость его приобретения в размере 2176,47 руб., указанная в п.2.1 договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между К.В.С. и Д.Д.В. был заключен договор купли-продажи, в соответствии с п.1 которого Д.Д.В. приобрел в собственность нежилое здание.

Согласно п.3 данного договора, Д.Д.В. у К.В.С. также был куплен земельный участок, как прилегающий и неразрывно связанный с вышеуказанным нежилым зданием.

Право собственности Д.Д.В. на указанные объекты недвижимости зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Согласно, информации, содержащейся в материалах землеустроительного дела в отношении земельного участка, нежилое здание никогда не являлось собственностью ОАО «Юртинсклес».

Указанное нежилое здание было реализовано на открытых торгах как стройматериал, складированный на фундаменте в рамках процедуры конкурсного производства, открытой в деле о несостоятельности (банкротстве) ДД.ММ.ГГГГ, находившимся в производстве Арбитражного суда <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении МУ СУХП «<адрес>».

Таким образом, К.В.С. как для заключения договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ с Департаментом по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес>, так и для заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с Д.Д.В. были использованы подложные документы, законность которых не была проверена Департаментом по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес>, а также Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. В свою очередь, по мнению истца, Д.Д.В. не мог не знать о вышеизложенном, как конечный бенефициар указанных сделок, в том числе по приобретению им фактически не существующего объекта недвижимости.

Истец полагает, что на основании п.1 ст.166, п.1 ст.167, п.2 ст.168 ГК РФ, договор купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду противоправности действий К.В.С., Д.Д.В., Департамента по управлении муниципальным имуществом администрации <адрес> является недействительными в силу закона.

Указанные сделки нарушают публичные права и законные интересы не только муниципального образования <адрес>, но и права и законные интересы ООО «<адрес>», заключающиеся в следующем.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между К. и ООО «<адрес>», истец является собственником трансформаторной подстанции №4 ин. № (кадастровый №, площадь 25 кв.м., адрес: <адрес>. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Указанная Подстанция расположена на земельном участке, незаконно приобретенном Д.Д.В. у К.В.С.

Указанные обстоятельства позволили Д.Д.В. в последующем воспрепятствовать проходу и проезду к подстанции в целях ее эксплуатации и ремонта, а также других нужд, то есть непосредственной реализации и соблюдению прав и законных интересов собственника ООО «<адрес>». На неоднократные обращения ООО «<адрес>» о согласовании схемы расположения подстанции на указанном земельном участке Д.Д.В. ответ не дал.

Кроме того, подстанция, принадлежащая ООО «<адрес>», ДД.ММ.ГГГГ была поставлена повторно на учет и оформлена в собственность Д.Д.В., который являясь незаконным собственником земельного участка, на котором она располагается, воспользовался своим преимущественным положением, возникшем на основании сделок, противоречащих закону.

При этом, Департаментом по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес>, а также органами Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> сведения в ЕГРН по заявлению гражданина Д.Д.В. были внесены без учета указанных обстоятельств.

Таким образом, по мнению истца, договор купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являются недействительными сделками на незаконных основаниях стали причиной возникновения права собственности Д.Д.В., в отношении земельного участка, что в дальнейшем позволило последнему совершить действия в отношении имущества, принадлежащего ООО «<адрес>», расположенного на указанном земельном участке, не просто нарушив права и законные интересы собственника в части владения, пользования и распоряжения имуществом, но и в противоречие с нормами действующего законодательства, в том числе ст.218, 235 ГК РФ, лишив того права собственности, относительно принадлежащего ему имущества.

Изложенные обстоятельства указывают на наличие реального материально-правового интереса ООО «<адрес>» в удовлетворении предъявленных требований.

В связи с чем, с учетом уточненного искового заявления, истец окончательно просил суд признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между гражданином К.В.С. B.C. и гражданином Д.Д.В. в отношении нежилого здания (кадастровый №, площадью 200 кв.м., адрес: <адрес> и земельного участка (кадастровый №, площадью 24 183 кв.м., адрес: <адрес>); применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности гражданина Д.Д.В. в отношении нежилого здания (кадастровый №, площадью 200 кв.м., адрес: <адрес>) и земельного участка (кадастровый №, площадью 24 183 кв.м., адрес: <адрес>); снять с государственного кадастрового учета нежилое здание (кадастровый №, площадью 200 кв.м., адрес: <адрес>).

Уведомленный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела представитель истца по доверенности Г., в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, доказательств уважительности причин неявки суду не представил. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом их уточнения, суду пояснил, что в собственности ООО «<адрес>» находится подстанция, кадастровый №, координаты которой совпадают с координатами подстанции, кадастровый №, находящейся в собственности ответчика Д.Д.В., который зарегистрировал свое право на основании декларации, как бесхозяйное имущество, ДД.ММ.ГГГГ Спорные сделки нарушают права истца, поскольку на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между К. и ООО «<адрес>», последнее является собственником трансформаторной подстанции № (кадастровый №, площадью 25 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>). Подстанция располагается на земельном участке, незаконно приобретенном Д.Д.В. у К.В.С. Указанные обстоятельства позволили Д.Д.В. воспрепятствовать проходу и проезду к подстанции в целях ее эксплуатации и ремонта, а также других нужд, то есть непосредственной реализации и соблюдения прав и законных интересов собственника ООО «<адрес>». В представленных письменных пояснениях указал, что К.В.С. в рамках проводимой <адрес> межрайонной прокуратурой проверки были даны пояснения, что нежилое здание разобрано на строительные материалы до реализации данного имущества в пользу Д.Д.В. При этом, при подаче заявления о предоставлении земельного участка без проведения торгов, в департамент по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ К.В.С. указывает на существующую нежилую застройку, зарегистрированную только ДД.ММ.ГГГГ, злоупотребляя правом и вводя в заблуждение администрацию <адрес>. В рамках рассмотрения гражданского дела № администрация <адрес> МО по поручению <адрес> районного суда провела обследование участка № и установила отсутствие капитальных строений за исключением одного трансформатора. В рамках проверки, проводимой ОМВД России по <адрес>, ФИО16, являющейся лицом, ответственным за регистрацию сделок с недвижимостью в органах БТИ по <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ г. были даны устные пояснения, согласно которым она не подтвердила действия по приему документов от К.В.С. о переходе права собственности в его пользу в ДД.ММ.ГГГГ г., поэтому на удостоверительной надписи на обратной стороне договора отсутствует номер регистрации. Изложенное косвенно подтверждается и тем, что на соответствующих договорах купли-продажи недвижимого имущества отсутствуют необходимые регистрационные номера, не имеется документов, подтверждающих оплату данных договоров. У К.В.С., а впоследствии и у Д.Д.В. отсутствовали основания, предусмотренные действующим законодательством по преимущественному, льготному праву для заключения оспариваемых договоров купли-продажи в целях приобретения права собственности, как на нежилое здание, так и на земельный участок. Из землеустроительного дела земельного участка с кадастровым номером № следует, что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, то есть ОАО «<адрес>» не обладало данным имуществом на праве собственности и соответственно не могло и не имело право на реализацию данного имущества в ДД.ММ.ГГГГ г. К.В.С. Актом приема-передачи имущества, имущество передано администрации МО <адрес>, на основании распоряжения главы администрации <адрес> №, приложением № акта закреплен список имущества, передаваемый в муниципальную собственность, в том числе, колбасный цех, который якобы купил К.В.С. в ДД.ММ.ГГГГ <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены границы данного земельного участка, где приложением № утверждена схема на которой обозначено здание колбасного цеха, которое совпадает с координатами здания, которое якобы приобрел К.В.С. на обзорной карте данного участка указано местоположение спорного участка по которой можно его идентифицировать и сделать вывод о его принадлежности к МО <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ г.

Уведомленный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, представитель истца, директор ООО «<адрес>» К., в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

Ответчик Д.Д.В. в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения не признал полностью. Суду пояснил, что на законных основаниях приобрел у К.В.С. нежилое здание, земельный участок и зарегистрировал свое право. На данном земельном участке располагалась одна подстанцию, право собственности на которую он зарегистрировал также в законном порядке. Ранее ООО «<адрес>» обращалось в суд за защитой своих прав, в том числе с иском об оспаривании его права собственности на подстанцию, решением суда в удовлетворении требований было отказано. Он является собственником подстанции на законных основаниях, она расположена на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности. При этом, у ООО «<адрес>» отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие право собственности на подстанцию. Просил отказать в удовлетворении требований истца.

Представитель ответчика Д.Д.В. - В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила отказать ООО «<адрес>» в удовлетворении заявленных исковых требований, с учетом уточненного заявления. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между Д.Д.В. и К.В.С. был заключен договор купли-продажи нежилого здания площадью 200 кв.м., с прилегающим земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>. Указанное нежилое здание принадлежало К.В.С. на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «<адрес>» и К.В.С., зарегистрированного в БТИ ДД.ММ.ГГГГ, право собственности К.В.С. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Земельный участок с кадастровым номером №, принадлежал К.В.С. на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ДУМИ администрации <адрес> и К.В.С., право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН зарегистрировано право собственности Д.Д.В. на нежилое здание и земельный участок.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. ООО «<адрес>» не является стороной оспариваемых сделок, но считает, что данные сделки нарушают права и законные интересы ООО «<адрес>», а именно ТП принадлежащая ООО «<адрес>» находится на земельном участке принадлежащем гр.Д.Д.В., который он приобрел у К.В.С. B.C. Д.Д.В. препятствует проходу и проезду к подстанции принадлежащей ООО «<адрес>». Более того, как указывает истец в иске, подстанция принадлежащая ООО «<адрес>», ДД.ММ.ГГГГг. была повторно поставлена на учет и оформлена в собственность Д.Д.В. Однако, ранее ООО «<адрес>» обращалось в суд с исковым заявлением об установлении сервитута - право ограниченного пользования в отношении части земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего Д.Д.В., для прохода и проезда ООО «<адрес>» к принадлежащей ей ТП. Решением Тайшетского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований ООО «<адрес>» было отказано. ДД.ММ.ГГГГ ООО «<адрес>» обращается в суд с иском, в котором просит признать отсутствующим право собственности Д.Д.В. на ТП. Доводы истца были аналогичными, что и в данном исковом заявлении. Истец также оспаривал право собственности К.В.С. B.C. и соответственно Д.Д.В.

Решением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, исковые требования ООО «<адрес>» оставлены без удовлетворения. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ В решении суд указал, что правовых оснований для удовлетворения заявленного требования о признании отсутствующим права собственности у Д.Д.В. на ТП с кадастровым номером № не имеется, т.к. право собственности у Д.Д.В. на ТП возникло на законных основаниях. Доводы истца, изложенные в настоящем исковом заявлении, были предметом рассмотрения по делу №, суд дал им оценку при вынесении решения. Как пояснил в судебном заседании представитель истца, о заключенных спорных договорах ООО «<адрес>» было известно с ДД.ММ.ГГГГ <адрес> с иском о признании договора недействительным ООО «<адрес>» обратилось ДД.ММ.ГГГГг., т.е. за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ответчик К.В.С., уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании не признал исковые требования истца с учетом их уточнения, суду пояснил, что более 20 лет тому назад он приобрел у ОАО «<адрес>» нежилое здание, между ними был заключен договор купли-продажи, впоследствии приобрел земельный участок на котором находилось данное здание. Нежилое здание он частично разбирал, часть осталась. В ДД.ММ.ГГГГ г. он продал Д.Д.В. нежилое здание и земельный участок. На данном земельном участке находилась подстанция, она была на участке одна, других не было.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, ФИО10, действующая на основании доверенности, уведомленная о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В письменных возражениях на исковые требования ООО «<адрес>» указала, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ как ранее учтенный объект недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ на данный объект недвижимости было зарегистрировано право собственности К.В.С. на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Департаментом по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес> и К.В.С. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН в отношении указанного земельного участка зарегистрирован переход права собственности к Д.Д.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с К.В.С. Согласно сведениям ЕГРН на земельном участке с кадастровым номером №, расположены сооружения с кадастровыми номерами № и №. Сооружение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, поставлено на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ на основании технического плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО11 Указанное сооружение имеет наименование «трансформаторная подстанция», площадью 6 кв.м., год завершения строительства ДД.ММ.ГГГГ г. ДД.ММ.ГГГГ на указанное сооружение зарегистрировано право собственности Д.Д.В. на основании технического плана, договора от ДД.ММ.ГГГГ

Сооружение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, поставлено на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ как ранее учтенный объект недвижимости. Указанное сооружение имеет наименование «трансформаторная подстанция» №, корпус трансформаторная подстанция КТП 10/0,4, площадью 6 кв.м., год завершения строительства ДД.ММ.ГГГГ г. ДД.ММ.ГГГГ на указанное сооружение зарегистрировано право собственности К. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН в отношении данного объекта зарегистрирован переход права собственности к ООО «<адрес>» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с К.

Нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 200 кв.м., ДД.ММ.ГГГГ г. завершения строительства, поставлено на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ как ране учтенный объект недвижимости. Сведения о расположении здания на конкретном земельном участке отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ на указанное здание зарегистрировано право собственности К.В.С. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ОАО «<адрес>». ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован переход права собственности на здание к Д.Д.В. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с К.В.С.

Представитель в отзыве обращает внимание, что Управление при осуществлении учетно-регистрационных действий не уполномочено осуществлять выезд на местность в целях проверки соотношения объектов недвижимости заявленным характеристикам.

Представитель ответчика администрации <адрес>, уведомленный о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В представленных суду письменных возражениях на исковое заявление, представитель ответчика ФИО12, действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку при обращении К.В.С. с заявлением о предоставлении земельного участка было установлено, что в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, никаких прав зарегистрировано не было. В рамках предоставленных полномочий, положений Земельного кодекса РФ, К.В.С. был предоставлен земельный участок в собственность за плату по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №. Исходя из учетных данных, содержащихся в выписке из ЕГРН на земельный участок, земельный участок был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет из земель промышленности, энергетики, транспорта и связи. Информацией о наличии межевого дела администрация <адрес> не располагает. Указала, что постановка земельных участков на кадастровый учет осуществлялась не только по заявлениям заинтересованных лиц, но и в результате проведения инвентаризации органами БТИ. На момент предоставления земельного участка К.В.С. в собственность в ДД.ММ.ГГГГ г., требований о предельных размерах к земельному участку, занятого зданием, в Земельном кодексе РФ не существовало. Предоставление земельного участка в собственность за плату было осуществлено в соответствии с земельным законодательством. МУ СХП «Русь» было создано ДД.ММ.ГГГГ, его учредителем являлась администрация <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ предприятие прекратило свою деятельность и было исключено из ЕГРЮЛ. Сведений о том, какое имущество передавалось в пользование предприятие, не имеется. По состоянию на сегодняшний день в Реестре муниципальной собственности отсутствуют сведения о земельном участке и здании с кадастровым номером №. Также в администрации отсутствует информация об основаниях возникновения права собственности ОАО «<адрес>».

Представитель ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом, строительству, архитектуре и жилищно-коммунальному хозяйству администрации <адрес>, председатель ФИО13, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В представленных суду письменных возражениях просил отказать в удовлетворении исковых требований, указал в обоснование, что при обращении К.В.С. с заявлением о предоставлении земельного участка было установлено, что в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, никаких прав зарегистрировано не было. В рамках предоставленных полномочий, положений Земельного кодекса РФ, К.В.С. был предоставлен земельный участок в собственность за плату по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №. Исходя из учетных данных, содержащихся в выписке из ЕГРН на земельный участок, земельный участок был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет из земель промышленности, энергетики, транспорта и связи. Информацией о наличии межевого дела администрация <адрес> не располагает. Указал, что постановка земельных участков на кадастровый учет осуществлялась не только по заявлениям заинтересованных лиц, но и в результате проведения инвентаризации органами БТИ. На момент предоставления земельного участка К.В.С. в собственность в ДД.ММ.ГГГГ г., требований о предельных размерах к земельному участку, занятого зданием, в Земельном кодексе РФ не существовало. Предоставление земельного участка в собственность за плату было осуществлено в соответствии с земельным законодательством. МУ СХП «<адрес>» было создано ДД.ММ.ГГГГ, его учредителем являлась администрация <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ предприятие прекратило свою деятельность и было исключено из ЕГРЮЛ. Сведений о том, какое имущество передавалось в пользование предприятие, не имеется. По состоянию на сегодняшний день в Реестре муниципальной собственности отсутствуют сведения о земельном участке и здании с кадастровым номером №. Также в администрации отсутствует информация об основаниях возникновения права собственности ОАО «Юртинсклес».

Согласно ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

При этом, закон не определяет, какие обстоятельства надлежит считать уважительными причинами неявки, оставляя разрешение данного вопроса на усмотрение суда, который в каждом конкретном случае дает оценку причине неявки стороны в судебное заседание.

Из материалов дела следует, что в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ представитель истца, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с невозможность направления представителя в судебное заседание, подготовки позиции по делу. При этом доказательств уважительности причин неявки представителя Г. суду не представлено, как доказательств невозможности направления другого представителя юридического лица для участия в деле. Ссылок на какие-либо иные дополнительные доказательства, подлежащие исследованию и оценке в ходатайстве не содержалось.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца ООО «<адрес>», надлежащим образом уведомленный о дате и времени рассмотрения дела, не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

Суд, с учетом мнения участников процесса, положений ст.167 ГПК РФ, учитывая наличие доказательств надлежащего уведомления истца, представителя истца о дате и времени рассмотрения дела, отсутствие доказательств уважительности причин неявки, полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав пояснения ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений п.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п.1 чт.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) в соответствии с их компетенцией.

Согласно положениям ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (пункт 2).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3).

В силу пункта 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Отсутствие заинтересованности в применении последствий недействительности ничтожной сделки является самостоятельным основанием для отказа в иске. При этом материально-правовой интерес в применении последствий ничтожности сделки имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицом, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Сделка не может быть признана недействительной по иску лица, чьи имущественные права и интересы не затрагиваются данными нарушениями и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной сделки, поэтому лицо, обращающееся с требованием о признании сделки недействительной, должно доказать наличие защищаемого права или интереса.

Из анализа указанных норм права следует, что в данном случае на истце, обратившегося в суд за защитой своего права лежит обязанность представить суду доказательства нарушения своих прав оспариваемой сделкой.

Обратившись в суд с иском, истец в обоснование своих требований указал, что оспариваемая сделка (договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ) нарушают права и законные интересы ООО «<адрес>», а именно тем, что трансформаторная подстанция №, кадастровый №, площадью 25 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>) (далее - Подстанция 1), принадлежащая на праве собственности ООО «<адрес>» (право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ) на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между К. и ООО «<адрес>», расположена на земельном участке, принадлежащем Д.Д.В., который он приобрел у К.В.С. по оспариваемому договору.

Таким образом, фактически истцу необходимо представить суду доказательства того, что на принадлежащем ответчику Д.Д.В. земельном участке на основании оспариваемой сделки, расположена трансформаторная подстанция, принадлежащая истцу ООО «<адрес>».

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения об объекте недвижимости - трансформаторная подстанция <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года ввода в эксплуатацию, с кадастровым номером №, площадью 25 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, как о ранее учтенном объекте недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ на трансформаторную подстанцию с кадастровым номером № зарегистрировано право собственности К. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между К. и ФИО14

Как следует из содержания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между К. и ФИО14, К. купил у ФИО14 трансформаторную подстанцию <адрес>, площадью 25 кв.м. договор подписан сторонами. При этом указанный договор не содержит иных характеристик трансформаторной подстанции, адрес места расположения, кадастровый номер, год завершения строительства.

Постановлением администрации <адрес> муниципального образования № от ДД.ММ.ГГГГ трансформаторной подстанции <адрес> присвоен адрес: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<адрес>» зарегистрировало право собственности на трансформаторную подстанцию с кадастровым номером № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО «<адрес>» и К.

На основании заявления директора ООО «<адрес>» К. от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в характеристики объекта недвижимости, технического плана, документов, подтверждающих полномочия директора ООО «<адрес>» в ЕГРН внесены изменения с указанием площади трансформаторной подстанции 6 кв.м. с уточнением местоположения на земельном участке с кадастровым номером №.

Согласно ответу ОГБУ «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ сведения о регистрации договора купли-продажи трансформаторной подстанции №, заключенного между ООО «<адрес>» и К.В.С. B.C. расположенной по адресу: <адрес> отсутствуют в документах, находящихся на архивном хранении в Учреждении; договора купли-продажи недвижимого имущества на трансформаторную подстанцию №, корпус трансформаторной подстанции КТП 10/0,4 площадью 25 кв.м, от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО14 и К. отсутствует в документах, находящихся на архивном хранении в Учреждении.

Согласно информации Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, сооружения с кадастровыми номерами: №, № имеют разное местоположение (адрес), а также год завершения строительства.

Из сообщения ФГБУ «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объекты недвижимости с кадастровыми номерами № и № имеют разные координаты характерных точек контура, незначительно отличающихся в значении разряда сотых (два знака после запятой) и совпадают в одной точке Х под номером № (№)

Согласно акту осмотра земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ администрации <адрес> муниципального образования, на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, здания, сооружения и строения отсутствуют. С восточной стороны участка, на расстоянии 9 метров от восточной границы земельного участка и 30 метров от северной стороны земельного участка расположен трансформатор.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления К.В.С., между Департаментом по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес> и К.В.С. был заключен договор купли-продажи земельного участка №, предметом которого явилось приобретение за плату в собственность К.В.С. земельного участка из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, общей площадью 24183 кв.м. под существующей нежилой застройкой.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами договора № от ДД.ММ.ГГГГ подписан передаточный акт, согласно которому К.В.С. в соответствии с указанным договором купли-продажи передан земельный участок с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, общей площадью 24183 кв.м.

Государственная регистрация права К.В.С. на данный объект недвижимости была произведена ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между К.В.С. и Д.Д.В. был заключен договор купли-продажи, предметом которого явилось приобретение Д.Д.В. в собственность недвижимого имущества: нежилого здания общей площадью 200 кв.м., с прилегающим земельным участком, находящимися по адресу: <адрес>. Земельного участка с кадастровым номером №, площадью 24183 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Д.Д.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

На основании заявления Д.Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ в Управление Росреестра по <адрес> была предъявлена декларация об объекте недвижимости, расположенного на земельном участке, кадастровый №, из которой следует, что трансформаторная подстанция, год завершения строительства ДД.ММ.ГГГГ, площадью 6 кв.м, к декларации прилагался технический план здания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между К.В.С. и Д.Д.В., по которому Д.Д.В. приобрел нежилое здание, общей площадью 200 кв.м. с прилегающим земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>.

На основании вышеуказанного заявления и документов ДД.ММ.ГГГГ за Д.Д.В. зарегистрировано право собственности на трансформаторную подстанцию с кадастровым номером №, площадью 6 кв.м., расположенную на земельном участке, кадастровый № по адресу: Российская Федерация, <адрес>.

Положениями статей 18, 21 Закона о государственной регистрации недвижимости предусмотрено, что государственная регистрация прав проводится при наличии оснований для государственной регистрации, на основании заявления, к которому должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения и которые в свою очередь должны соответствовать требованиям к предоставляемым на государственную регистрацию документам.

Право собственности ответчика на объект недвижимого имущества трансформаторную подстанцию было зарегистрировано в упрощенном порядке на основании технического плана здания от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и декларации об объекте недвижимого имущества, то есть в соответствии со ст. ст. 18, 21 части 11 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Решением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО «<адрес>» к Д.Д.В. о признании права собственности на трансформаторную подстанцию, кадастровый № отсутствующим, исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права, исключении записи о постановке на кадастровый учет, оставлены без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из содержания судебных актов, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужило отсутствие доказательств у истца ОО «<адрес>» последовательного перехода к ООО «<адрес>» права собственности на трансформаторную подстанцию от ООО «<адрес>», либо на земельный участок, на котором она расположена. Установленного в ходе рассмотрения дела расхождения технических характеристик подстанции 1 и подстанции 2, содержащихся в правоустанавливающих документах: в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 и К. A.П. (правопредшественники ООО «<адрес>»), регистрационных документах ООО «<адрес>»; договоре энергоснабжения №, заключенном ДД.ММ.ГГГГ ООО «<адрес>» с <адрес> открытым акционерным обществом энергетики и электрификации ОАО «<адрес>» и акте об осуществлении технологического присоединения №-ЗЭС трансформаторной подстанции от ДД.ММ.ГГГГ, не позволяющих идентифицировать подстанцию 1 и подстанцию 2 как один и тот же объект недвижимости.

Кроме того, судом при рассмотрении дела № установлено, что нарушений закона при осуществлении государственной регистрации права собственности на спорный объект не выявлено, осуществление государственной регистрации произведено в соответствии с требованием закона, в связи с чем, суд не усмотрел оснований для исключения из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности Д.Д.В. на трансформаторную подстанцию кадастровый №, записи о постановке Д.Д.В. на государственный кадастровый учет трансформаторной подстанции.

Анализируя представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов ООО «<адрес>» сделкой, заключенной ДД.ММ.ГГГГ, между К.В.С. и Д.Д.В. в отношении нежилого здания и земельного участка, материального интереса в применении последствий недействительности сделки.

Так, из договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14 и К.., на основании которого ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности К. на трансформаторную подстанцию №, следует, что в нем отсутствует информация о месторасположении трансформаторной подстанции, год завершения строительства, иные данные, позволяющие идентифицировать объект, указана площадь 25 кв.м. При этом, адрес трансформаторной подстанции присвоен через продолжительное время, а именно по истечении более девяти лет ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации <адрес> муниципального образования №, сведения о регистрации договора купли-продажи на трансформаторную подстанцию №, корпус трансформаторной подстанции КТП 10/0,4 площадью 25 кв.м, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО14 и К.. в ОГБУ «<адрес>» отсутствует.

Кроме того, из представленных документов следует, что ООО «<адрес>» является собственником трансформаторной подстанции ДД.ММ.ГГГГ года ввода в эксплуатацию, тогда как в собственности Д.Д.В. находится трансформаторная подстанция ДД.ММ.ГГГГ года, из чего следует вывод, что при заключении ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи, трансформаторная подстанция право собственности на которую зарегистрировано за Д.Д.В. уже была введена в эксплуатацию.

Доказательств, опровергающих указанные выводы, суду не представлено.

Договор энергоснабжения №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ ООО «<адрес>» с <адрес> открытым акционерным обществом энергетики и электрификации ОАО «<адрес>», паспорт на трансформатор №, паспорт электроустановки к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, представленные в материалы гражданского дела №, в обоснование своих доводов о принадлежности подстанции, не содержат каких-либо идентифицирующих признаков трансформаторной подстанции, в качестве адреса электроустановки указан адрес: <адрес>.

Доводы истца о том, что нежилое здание, приобретенное К.В.С. у ОАО «<адрес>» в действительности не являлось собственностью ОАО «<адрес>» и было реализовано на открытых торгах как стройматериал складированный на фундаменте в рамках процедуры банкротства № №, суд находит необоснованными, стороной истца суду не представлено доказательств указанным обстоятельствам, в ходе рассмотрения дела указанный факт не нашел своего подтверждения.

Доводы истца о том, что ОАО «<адрес>» не являлось собственником имущества, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено право постоянного (бессрочного) пользования данным земельным участком, имущество передано администрацией ООО «<адрес>» суд отклоняет, поскольку они не имеют юридического значения для рассмотрения настоящего дела, кроме того, право собственности у истца возникло на основании договора купли-продажи, заключенного К. с ФИО14, а в последствии на основании договора, заключенного К. с ООО «<адрес>», доказательств перехода права собственности на подстанцию к ООО «<адрес>» от ООО «<адрес>», суду не представлено.

Поскольку истец не является стороной оспариваемого договора купли-продажи нежилого здания и земельного участка, его права и охраняемые законом интересы оспариваемым договором не нарушаются, сделка не повлекла неблагоприятные для него последствия и у него отсутствует какой-либо материальный интерес, применение последствий недействительности сделки в данном случае не может повлечь за собой восстановление прав и интересов истца.

Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов. Соответствующий иск может быть удовлетворен только в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права и охраняемые законом интересы и целью его обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов.

Таким образом, иск о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, поданный лицом, не являющимся стороной этой сделки, подлежит удовлетворению при соблюдении двух условий:

1) истец доказал наличие у него законного интереса, защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон полученного по сделке;

2) гражданское законодательство не устанавливает иной способ защиты нарушенного права истца.

Истец обосновывает наличие у него заинтересованности в признании спорного договора недействительным в силу его ничтожности тем, что на земельном участке, принадлежащем Д.Д.В., расположена подстанция, принадлежащая истцу, при этом, право собственности на нежилое здание и земельный участок зарегистрировано за Д.Д.В. на основании подложных документов, которые не были проверены регистрирующим органом.

Однако, суду не представлено доказательств указанным доводам, которые также не были установлены и в ходе рассмотрения дела, что свидетельствует об отсутствии у истца материально-правового интереса в оспаривании договора, по которому Д.Д.В. приобрел право собственности на нежилое здание и земельный участок, нарушения прав истца оспариваемой сделкой.

При этом, право собственности Д.Д.В. на подстанцию, расположенную на земельном участке, принадлежащим ему на праве собственности на основании оспариваемого договора, не оспорено, о чем имеются судебные акты, вступившие в законную силу.

В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, снятии нежилого помещения с государственного кадастрового учета, не имеется.

Разрешая вопрос о пропуске срока исковой давности, о чем было заявлено стороной ответчика Д.Д.В. в судебном заседании, суд приходит к следующему.

Представитель ответчика В. указала, что данная сделка является оспоримой, срок давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет 1 год, о нарушении своего права истцу стало известно в 2018 г.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Г., возражая относительно пропуска срока, пояснил, что данная сделка является недействительной в силу ее ничтожности, соответственно срок исковой давности составляет 3 года, о нарушении своего права ООО «<адрес>» стало известно в ДД.ММ.ГГГГ г., именно с указанного срока необходимо исчислять срок исковой давности.

Анализируя доводы искового заявления, учитывая предмет и основания заявленных требований, возражения стороны ответчика, а также положения ст.168 ГК РФ, суд приходит к выводу, что спорный договор купли-продажи является оспоримой сделкой, поскольку указанная сделка может быть признана недействительной судом по иску лица, интересы которого затронуты, и не является ничтожной.

Доводы представителя истца Г. об обратном, суд находит несостоятельными.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

В судебном заседании представитель Г. пояснил, что о нарушении своего права истцу стало известно в ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем, изначально ООО «<адрес>» обратилось с иском к Д.Д.В. об установлении сервитута, в удовлетворении которого было отказано, а впоследствии с указанным иском. По мнению представителя истца срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ г.

Как следует из материалов дела, настоящее исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая срок, когда истцу стало известно о нарушении своего права, о чем указано представителем истца в судебном заседании - ДД.ММ.ГГГГ., срок обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ, в данном случае суд приходит к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд с требованием о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «<░░░░░>» ░ ░.░.░., ░.░.░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░