Решение по делу № 2-2385/2020 от 10.09.2020

№ 2-2385/2020

36RS0005-01-2020-002960-12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2020 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Наседкиной Е.В., при секретаре Багрянской В.А., с участием истца Попова А.М., представителя истца Адамиа Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Попова Андрея Михайловича к Нетребиной Елене Владимировне о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

Попов А.М. обратился в суд с данным иском, указав, что 17.10.2019 г. в 20 часов 30 мин. по адресу <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Фольксваген Джетта, регистрационный знак №, под управлением Нетребиной Е.В. и Мерседес Бенц, регистрационный знак №, принадлежащий Попову А.М., уполномоченными сотрудниками полиции на месте ДТП составлено постановление по делу об административном правонарушении. Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля Фольксваген Джетта - Нетребина Е.В. В связи с тем, что гражданская ответственность Нетребиной Е.В. на момент совершения ДТП не была застрахована, истец был лишен права на прямое возмещение убытков, несмотря на то, что на момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована надлежащим образом. Истец обратился в Центр Экспертизы и Оценки для проведения экспертизы в целях определения суммы ущерба, причиненного в результате ДТП. В соответствии с Заключением о стоимости восстановительного ремонта ТС № 9-141 от 22.12.2019г. ущерб транспортному средству, причиненный в результате ДТП, составил - 55 300, 00 руб. Сумма за оказание услуг по составлению заключения составила 5 000, 00 руб.

Истец Попов А.М. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил об их удовлетворении.

Представитель истца по доверенности Адамиа Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил об их удовлетворении.

Ответчик Нетребина Е.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом.

С учетом изложенного, суд находит возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу требований ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, 17.10.2019 г. в 20-30 ч. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств - Фольксваген Джетта, регистрационный знак №, под управлением Нетребиной Е.В. и Мерседес Бенц, регистрационный знак №, принадлежащий Попову А.М.(л.д.49-50).

Виновным в данном ДТП был признан водитель Нетребина Е.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 17.10.2019 г. (л.д. 7-8).

Судом установлено, что собственником автомобиля Мерседес Бенц, регистрационный знак №, является истец Попов А.М. (л.д.11-13).

Согласно справке о ДТП собственником автомобиля Фольксваген Джетта, регистрационный знак № является Нетребина Е.В. (л.д.49).

Гражданская ответственность виновника ДТП – Нетребиной Е.В. на момент ДТП застрахована не была.

В результате ДТП автомобилю истца Мерседес Бенц, регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Для установления размера причинённого ущерба истец обратился в Центр Экспертизы и Оценки.

Согласно экспертному заключению № 9-141 от 22.12.2019г., выполненному Центр Экспертизы и Оценки ИП Горелышев А.М., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, р.з. № без учета износа – 55 305,00 руб., с учетом износа – 55 307,00 руб. (л.д. 16-20).

Статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» пункта 1 данной статьи; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом.

В силу п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчик Нетребина Е.В. не застраховала свою гражданскую ответственность по ОСАГО, в данном случае причинитель вреда обязан возместить причиненный ущерб в полном объеме.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы участвующими в деле лицами заявлено не было.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд считает возможным положить в основу решения суда указанное заключение эксперта по следующим основаниям.

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснений, данных Верховным Судом РФ в постановлении Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Таким образом, можно сделать вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

По указанным основаниям суд определяет общий размер подлежащего выплате материального ущерба равным 55 300,00 руб.

Истцом понесены расходы по составлению экспертного заключения о стоимости ремонта транспортного средства в сумме 5 000,00 руб., которые он просит взыскать с ответчика (л.д.40). Данные расходы в соответствии со ст. 15 ГК РФ относятся к убыткам и подлежат возмещению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом за подачу искового заявления в размере 2 009,00 руб. (л.д.5).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Нетребиной Елены Владимировны в пользу Попова Андрея Михайловича в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 55 300,00 руб., расходы по оплате досудебного экспертного заключения в сумме 5 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 009,00 руб., а всего 62 309 (шестьдесят две тысячи триста девять) руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

В окончательной форме заочное решение изготовлено 07.12.2020 г.

Судья Е.В. Наседкина