Решение по делу № 33-889/2019 от 13.12.2018

Судья Зырянова А. А. Дело № 33-889/2019 (33-39002/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Клубничкиной А.В., Черных И.Н.,

при секретаре <данные изъяты> Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 января 2019 года апелляционную жалобу ПАО АКБ «Балтика» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» на решение Видновского городского суда Московской области от 31 августа 2017 г. по делу по иску <данные изъяты> к АО «Пансионат «Олимпийский -Дагомыс» о взыскании денежных средств по договору, неустойки, штрафа

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г., объяснения <данные изъяты>

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> О.Л. обратился с иском к АО «Пансионат «Олимпийский - Дагомыс», уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика оплаченную истцом по договору о привлечении финансовых средств в реконструкцию (инвестировании) от 03.06.2013 года сумму в размере 23 552 200 рублей; взыскать с ответчика неустойку (пени) за просрочку передачи предварительно оплаченных истцом Апартаментов в размере 23 552200 рублей, предусмотренной ст. 23.1. Закона РФ «О защите прав потребителей»; взыскать с ответчика проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 2698304,79 рублей; взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы; взыскать с ответчика штраф, предусмотренный ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Требования мотивированы тем, что между ОАО «Пансионат «Олимпийский-Дагомыс» и <данные изъяты> 03.06.2013 года был заключен Договор о привлечении финансовых средств в реконструкцию, в соответствии с которым ответчик привлек его для участия в инвестиционном проекте по реконструкции блока №6 мотеля «Меридиан» (литер Д), расположенного по адресу: Краснодарский <данные изъяты> (далее - Апартаменты), в части финансирования его реконструкции. Договор был заключен истцом исключительно для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, а также для нужд членов его семьи. По завершении реализации инвестиционного проекта он должен был получить в собственность помещения в виде отдельных апартаментов с отделкой, общей площадью 672,92 кв.м., характеристика которых определена в Приложениях № 2 и № 3 от 03,06.2013 к Договору. В соответствии с п. 3 Договора и Приложением № 1 к нему (соглашение о цене и порядке расчетов по договору) им была перечислена в адрес ответчика полная оплата стоимости Апартаментов в размере 23 552 200 рублей, что подтверждено платежным поручением № 37 от 07.06.2013 года. Согласно п. 2.1.2 Договора Ответчик обязался в течение 30 рабочих дней с момента ввода блока № 6 мотеля <данные изъяты> (литер Д), расположенного по адресу: <данные изъяты> в эксплуатацию передать ему Апартаменты. При этом срок завершения реконструкции и ввода Объекта в эксплуатацию - не позднее 01.09.2014 года (п. 1.5 Договора). До настоящего времени указанные Апартаменты не переданы. Письмом от 19.04.2016 года он обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, уплаченных по Договору, и уплаты неустойки (пени) за нарушение установленного Договором срока передачи предварительно оплаченных Апартаментов. Указанное письмо было получено Ответчиком 30.04.2016 года, однако до настоящего времени предварительная оплата поДоговору, а также сумма неустойки не возвращены.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Решением Видновского городского суда Московской области от 31 августа 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 ноября 20717 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба <данные изъяты> О.Л. – без удовлетворения.

08 февраля 2018 года в суд поступила апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, представителя ПАО АКБ «Балтика» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов», который просил в апелляционной жалобе перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, указывая, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 24.02.2016г. ПАО «Балтика» признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», которая к участию в деле не привлекалась, однако, решением суда затронуты права и обязанности данного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым отменить решение в связи с нарушением судом норм процессуального права (п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ).

Протокольным определением от 19 декабря 2018 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Как усматривается из материалов дела, 03.06.2013 года между ОАО «Пансионат «Олимпийский-Дагомыс» и <данные изъяты> был заключен договор о привлечении финансовых средств в реконструкцию (инвестировании) Предметом Договора является участие инвестора <данные изъяты> О.Л. в инвестиционном проекте по реконструкции блока №6 мотеля <данные изъяты> (литер Д), расположенного по адресу: <данные изъяты>. Согласно условий договора, Индивидуальный предприниматель <данные изъяты> передает инвестору ОАО «Пансионат «Олимпийский-Дагомыс» денежные средства в размере 23552200 рублей для реализации инвестиционного проекта, который должен был реализован не позднее 01.09.2014 года. По итогам реализации инвестиционного проекта истец получает в собственность отдельные апартаменты общей площадью 672,92 кв.м.

Перевод истцом денежных средств в размере 23552200 руб. осуществлён на счёт ответчика в филиале ОАО АКБ «Балтика», что следует из платежного поручения № 37 от 07.06.2013 года

19 апреля 2016 года истец <данные изъяты> О.Л. письмом обратился в адрес генерального директора ОАО «Пансионат «Олимпийский-Дагомыс» с требованием возврата денежных средств, уплаченных по Договору в сумме 23552200 руб., выплаты неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченных апартаментов в размере 23552200 руб. с перечислением денег на счёт открытый в Филиале АКБ «Енисей» ПАО г. Москва.

На данное обращение истцу 06.05.2016 года был направлен ответ о том, что инвестиционный проект не реализован работы по реконструкции блока №6 мотеля <данные изъяты> не были осуществлены, о чём истец был поставлен в известность, договор расторгнут.

14.11.2014. денежные средства в сумме 23552200 руб. были возвращены в полном объёме сотрудником ответчика на банковский счёт истца.

Судебная коллегия, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору о привлечении финансовых средств в реконструкцию, ввиду следующего.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование возражений на иск, представитель ответчика ссылается на копию приходно-кассового ордера, согласно которой <данные изъяты> – сотрудник АО «Пансионат «Олимпийский -Дагомыс», что подтверждается справкой №43 от 18.12.2015г. являлся сотрудником АО «Пансионат «Олимпийский -Дагомыс», работал в должности директора по экономике (с 12.11.2012г. по 02.10.2013г., с 03.10.2013г. по 14.09.2014г., с 15.09.2014г. по 30.09.2015г.), перевел на счет № <данные изъяты> филиала ОАО АКБ «Балтика» в г.Москве денежные средства в размере 23552200 руб. в качестве возврата денежных средств <данные изъяты> О.Л. по вышеуказанному договору. (том 1, л.д. 116)

Однако, данный документ не может быть принят судебной коллегией в качестве надлежащего доказательства факта возврата истцу денежных средств, поскольку он не соответствует положениям ст. ст. 60, 71 ГПК РФ.

Судебной коллегией предлагалось ответчику предоставить подлинник приходно-кассового ордера, либо его надлежаще заверенную копию, для чего откладывалось слушание дела, однако ответчик требования суда не исполнил.

Кроме того, в материалы дела представлено письмо, направленное <данные изъяты> О.Л. в адрес ответчика с требованием возврата денежных средств, где истец указывает расчетный счет для перевода денежных <данные изъяты> (в филиале АКБ Енисей ПАО в г.Москва).

Копия приходно-кассового ордера, представленная ответчиком, содержит иные данные расчетного счета.

В суде апелляционной инстанции был допрошен в качестве свидетеля <данные изъяты> Е.Б., который пояснил, что работал в АО «Пансионат «Олимпийский -Дагомыс» директором по экономике. По должностной инструкции занимался развитием пансионата, финансово-хозяйственной деятельностью. Должностную инструкцию подписывал. В его обязанности входило экономическое планирование, привлечение кредитных средств. Обязанности генерального директора, главного бухгалтера и кассира он не исполнял. Работал у ответчика с 2010г. по 2015г. Деньги на счет в ПАО Балтика вносил. Счет для возврата денег по займу указал сотрудник Банка. Деньги перечислял <данные изъяты> свой счет не давал, все переговоры по выдаче займа шли с представителями Банка. Доверенности на перечисление денежных средств у него не было, самостоятельное право на распоряжение денежными средствами Пансионата не имел, но полагал, что у него имелась право от АО «Пансионат «Олимпийский -Дагомыс». 23 млн. руб. получил в кассе Пансионата наличными.

Согласно пояснениям <данные изъяты> Е.Б. и материалам дела, в спорный период он не исполнял обязанности генерального директора Общества; доверенность от юридического лица для наделения Мышалова Е.Б. полномочиями на подписание документов, внесение денежных средств от имени названного юридического лиц, в материалах дела отсутствует.

Оценивая показания допрошенного свидетеля в совокупности с иными доказательствами по делу, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии относимых, достоверных и допустимых доказательств возврата денежных средств истцу.

Кроме того, судебная коллегия учитывает позицию до делу третьего лица – представителя ПАО АКБ «Балтика» в лице Конкурсного управляющего – ГК «Агентства по страхованию вкладов» о том, что на счет № <данные изъяты> филиала ОАО АКБ «Балтика» в г.Москве не могли быть переведены (зачислены) денежные средства, как на имя <данные изъяты> О.Л., так и иного физического лица, поскольку в соответствии с действовавшим на 14 ноября 2014 года Положением о правилах бухгалтерского учета в кредитных организациях на территории РФ, утвержденным Банком России 16.07.2012 года №385-П (п. 4.70 Приложения к Положению №385-П), данный счет является внутренним счетом кредитной организации. Такой счет указан как счет, с которого направляются средства (дебет), а не счет на который средства могут быть направлены.

Кроме того, вопреки показаниям свидетеля, в материалах дела имеется письмо от <данные изъяты> О.Л., полученное ответчиком, в котором содержатся иные реквизиты счета истца для возврата ему денежных средств, доказательств возврата денежных средств на счет указанный истцом в материалы дела не представлены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. 1 ГК РФ, и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ, требования <данные изъяты> О.Л. о взыскании с ответчика денежных средств по договору о привлечении финансовых средств в реконструкцию (инвестировании) от 03.06.2013 года сумму в размере 23 552 200 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На правоотношения сторон распространяет свое действие Закон РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 02.07.2013 г.).

В силу положений части 1 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.92 N 2300-1 договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В силу п. 3 ст. 23.1 названного Закона в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Согласно п.1.5 договора срок завершения реконструкции и ввода апартаментов в эксплуатацию был определен не позднее 01.09.2014г.

В силу п. 2.1.2 договора апартаменты должны быть переданы истцу в течение 30 рабочих дней с момента ввода апартаментов в эксплуатацию, т.е. не позднее 13.10.2014г.

На момент подачи иска апартаменты истцу не переданы, то есть просрочка составила с 13.10.2014г. по 20.10.2016г. составила 738 дней.

Согласно расчету истца неустойка за просрочку передачи апартаментов составляет 23552200 руб.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ)

Пунктом 72 данного постановления Пленума установлено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика просил снизить размер штрафных санкций, указывая на их явную несоразмерность.

Судебная коллегия, соглашаясь с расчетом истца, обсудив ходатайство ответчика, приходит к выводу об его удовлетворении и снижении неустойки до 8000 000 руб., полагая, что данная сумма обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В редакции п. 1 ст. 395 ГК РФ, действующей с 01.08.2016 года в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В договоре о привлечении финансовых средств в реконструкцию (инвестировании) от 03.06.2013 года условия об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствует.

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2016г. по 30.06.2017г. составляют 2698304 руб. 79 коп.

Проверив расчет процентов, судебная коллегия признает его арифметически верным, и, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, полагает, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2016г. по 30.06.2017г. в размере 2698304 руб. 79 коп., подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная им госпошлина в размере 60000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Видновского городского суда Московской области от 31 августа 2017 года - отменить.

Исковые требования <данные изъяты> – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Пансионат «Олимпийский -Дагомыс» в пользу <данные изъяты> оплаченную им по договору о привлечении финансовых средств в реконструкцию (инвестировании) от 03.06.2013 года сумму в размере 23 552 200 рублей; неустойку (пени) за просрочку передачи предварительно оплаченных Апартаментов в размере 8000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2016 года по 30.06.2017 года в размере 2 698 304 рублей 79 копеек; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Председательствующий

Судьи