Решение по делу № 11-289/2019 от 05.09.2019

Мировой судья ФИО2 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2019 г.                            г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пастушенко С.Н.,

при секретаре Ивановской Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Российского союза Автостраховщиков в лице представителя САО «ВСК» на определение мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу по иску Мельник В.С. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. отказано в удовлетворении ходатайства РСА о направлении гражданского дела по иску Мельник В.С. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты по подсудности мировому судье судебного участка № <адрес>.

Российский Союз Автостраховщиков в лице САО «ВСК» обратился в Кировский районный суд <адрес> с частной жалобой на определение мирового судьи, в которой просит определение суда отменить по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 90 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» иски по спорам, связанным с компенсационными выплатами, подлежат рассмотрению по общим правилам территориальной подсудности - по месту нахождения профессионального объединения страховщиков либо по месту нахождения его филиала или представительства.

Согласно части 2 статьи 29 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд по месту нахождения филиала или представительства организации только в том случае, если вытекает из деятельности этого филиала или представительства. Иск Мельника В.С. заявлен по месту нахождения представительства ответчика в Южном федеральном округе, что суд первой инстанции посчитал обоснованным, т.к. именно в указанное представительство истцом заявлена претензия о неисполнении ответчиком обязательства.

По мнению заявителя, мировой судья неправильно применил нормы процессуального права при разрешении вопроса о подсудности спора, поскольку получение претензии подразделением ответчика не свидетельствует о том, что иск вытекает из деятельности подразделения ЮФО РСА.

Как указано в жалобе, фактически как первоначальное обращение, так и досудебная претензия рассматривались САО «ВСК», которое осуществляет рассмотрение и урегулирование соответствующих требований от имени РСА, а не представительством РСА, в связи с чем, заявитель полагает, что при определении подсудности спора следует исходить из юридического адреса РСА.Истец и представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым определение мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> оставить без изменения, а частную жалобу Российского Союза Автостраховщиков в лице САО «ВСК» - без удовлетворения.

При рассмотрении дела мировой судья руководствовался положениями статей 28, 29 ГПК РФ, учитывал разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пришел к выводу об отсутствии нарушений правил подсудности.

При этом мировой судья исходил из того, что представительство РСА расположено по адресу: <адрес>, куда обращался истец для урегулирования спора в досудебном порядке.

Доводы ответчика о том, что представительство РСА в <адрес> только приняло и зарегистрировало претензию, но не рассматривало ее, поскольку по существу претензия рассмотрена в <адрес>, мировой судья посчитал необоснованными.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Как разъяснено в абзаце 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», иски по спорам, связанным с компенсационными выплатами, подлежат рассмотрению по общим правилам территориальной подсудности - по месту нахождения профессионального объединения страховщиков либо по месту нахождения его филиала или представительства.

Как верно установлено мировым судьей, иск предъявлен в соответствии с вышеуказанной нормой права и разъяснениями по ее применению по месту нахождения представительства РСА, который расположен по адресу: <адрес>.

Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности по месту нахождения РСА в <адрес> у мирового судьи не имелось.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют об обратном.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. оставить без изменения, а частную жалобу Российского Союза Автостраховщиков в лице САО «ВСК» - без удовлетворения.

Судья                                                

Мотивированное определение изготовлено 27 сентября 2019 г.