Решение по делу № 11-3/2019 от 10.01.2019

Мировой судья Криворучко О.В. Дело № 11-3/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2019 года г. Короча

Корочанский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Дорошенко Л.Э.,

при секретаре Кибицкой И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамова Е.В. к ООО «КБ «Ренессанс Кредит» о взыскании страховой премии по кредитному договору, морального вреда, нотариальных услуг, штрафа, по апелляционной жалобе представителя истца Зверевой Н.А. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Корочанского района Белгородской области от 09.11.2018,

у с т а н о в и л:

06.06.2017 между Абрамовым Е.В. и ООО «КБ «Ренессанс Кредит заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит на сумму 199 700 руб. Договор заключен сроком на 24 месяца, процентная ставка по кредиту составляет 23% годовых. В соответствии с пунктом 2.1.1. кредитного договора Банк обязался перечислить со счета, на который следует зачислить предоставленный Абрамову Е.В. кредит, часть кредита в размере 41 709,62 руб. для оплаты страховой премии Страховщику, указанному в пункте 1 заявления о добровольном страховании по соответствующему добровольно заключенному Абрамовым Е.В. договору страхования. В соответствии с пунктом 2.2. кредитного договора Абрамов Е.В. обязался вернуть кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным договором, выполнять иные обязанности, предусмотренные кредитным договором, Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (далее-Общие условия), Тарифами комиссионного вознаграждения КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по операциям с физическими лицами. В заявлении о добровольном страховании от 06.06.2017 Абрамов Е.В. изъявил желание и просил ООО «СК «Ренессанс Жизнь» заключить с ним договор страхования жизни заемщиков кредита. После подписания соответствующего договора страхования, часть выданного кредита была перечислена Банком со счета Абрамова Е.В. для оплаты страховой премии страховщику ООО «Согласие Вита» в размере 41 709,62 руб.

Дело инициировано исковым заявлением Абрамова Е.В. к ООО КБ «Ренессанс Кредит», который ссылаясь на то, что кредитный договор имеет типовую форму, что указывает на навязывание ответчиком услуги страхования, отсутствие его согласия на заключение договора страхования, невозможность получить кредит без услуги страхования, нарушение свободы выбора страхового продукта, не предоставление информации об услуге страхования и ее стоимости, просил взыскать с ООО КБ «Ренессанс Кредит» в свою пользу страховую премию в размере 41 709,62 руб., списанную с его счета при заключении кредитного договора, моральный вред в размере 10 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 900 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Корочанского района Белгородской области от 09.11.2018 в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

В апелляционной жалобе представитель истца – Зверева Н.А. просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований полностью, сославшись на принятие решения с нарушением норм материального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Абрамов Е.В. не явился (конверт возвращен в адрес суда с отметкой «истек срок хранения»), о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в суд не представил; представитель истца – Зверева Н.А. не явилась, извещена заказным письмом, которое вручено 22.01.2019, в заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие, требования апелляционной жалобы поддерживает; представитель ответчика ООО «КБ «Ренессанс Кредит» не явился, извещен заказным письмом, которое вручено 23.01.2019, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в суд не представил; представитель третьего лица ООО «Согласие Вита» не явился, извещен заказным письмом, которое вручено 24.01.2019, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в суд не представил.

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 165.1 ГК РФ, части 3 статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных своевременно и надлежащим образом, не изъявивших желания на реализацию процессуальных прав на личное участие в рассмотрении дела.

Проверив материалы дела по приведенным в жалобе доводам по правилам ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

В силу положений пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе.

Заключаемый с гражданином договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 ст. 422 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

С 01.07.2014 отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Статьей 7 указанного Федерального закона предусмотрено право кредитора предложить заемщику за отдельную плату дополнительные услуги, оказываемые самим кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, а также право кредитора в целях обеспечения исполнения обязательств по договору потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество (части 2, 10).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, при заключении кредитного договора истец подписал Заявление о добровольном страховании, которым выразил желание и просил ООО «СК «Согласие-Вита» заключить с ним договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредита по программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита в соответствии с Полисными условиями страхования и просила Банк перечислить с её счета сумму страховой премии в размере 41 709,62 руб., подлежащей уплате по заключаемому им договору страхования, по реквизитам страховщика.

Форма Заявления о добровольном страховании предусматривает возможность отказаться от услуги страхования, для чего заемщику необходимо поставить отметку в соответствующем поле Заявления.

Подписанное Абрамовым Е.В. заявление не содержит такой отметки в разделе о заключении договора страхования по программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита в соответствии с Полисными условиями страхования и содержит такую отметку в разделе Заявления о заключении договора страхования по программе «Дожитие застрахованного до потери постоянной работы по независящим от него причинам».

При подписании упомянутого заявления, Абрамов Е.В. подтвердил, что дополнительная услуга по добровольному страхованию ему не навязана, выбрана им добровольно, и что он не был ограничена в выборе страховой компании и мог выбрать любую страховую компанию.

Банк, в свою очередь, обратил внимание Абрамова Е.В., что страхование является дополнительной услугой, оказываемой страховой организацией и не является обязательным условием выдачи кредита. Нежелание заключить договор страхования не может послужить причиной отказа в предоставлении кредита, ухудшить условия кредитного договора.

При подписании заявления Абрамов Е.В. подтвердил, что ознакомлен с Полисными условиями по Программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, что истец имел возможность заключить с Банком кредитный договор без условия страхования жизни и здоровья, а также осуществить выбор страхований компании, был ознакомлена с условиями страхования.

Включение в кредитный договор условия об обязанности Банка перечислить со счета часть кредита для уплаты страховой премии Страховщику, указанному в заявлении Абрамова Е.В. на страхование, по соответствующему добровольно заключенному ею договору страхования (п. 2.1.1. Договора), согласуется с положениями статьи 421 ГК РФ, не противоречит Закону РФ «О защите прав потребителей» и не нарушает прав и законных интересов истца.

В обоснование исковых требований Абрамов Е.В. сослался на то, что кредитный договор оформлен машинописным способом, таким образом Банк не предоставил заемщику возможность внести изменения в его условия, ввиду чего договор является типовым.

Суд первой инстанции правильно указал, что данный довод не соответствует действительности.

Согласно материалам дела, между ООО «КБ «Ренессанс Кредит» и Абрамовым Е.В. имели место договорные отношения, при этом форма заключенного между сторонами договора не противоречит положениям п. 1 ст. 434 ГК Ф, соглашение между сторонами по всем существенным условиям договора достигнуто. Абрамов Е.В. был полностью ознакомлен с условиями кредитного договора, договора страхования, был с ними согласен, оснований полагать, что со стороны банка имело место навязывания типичных условий заключения договора, и у него не имелось возможности заключить договор на иных условиях материалы дела не содержат.

Доводов, указывающих на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы жалобы сводятся к повторению доводов иска, переписыванию норм права и их толкованию безотносительно обстоятельств дела, и не указывают на наличие оснований в пределах действия статьи 330 ГПК РФ к отмене решения суда.

Решение мирового суда является законным, вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащего применению к данному правоотношению.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения мирового судьи

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 09.11.2018 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: