Решение по делу № 5-4391/2021 от 15.12.2021

№ 5-4391

                                                    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г.Дмитров                                                                                            16 декабря 2021 г.

    Судья Дмитровского городского суда Московской области Бандура Д.Г., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО «Яндекс.Такси», юридический адрес: <адрес> ОГРН №, ИНН №

У С Т А Н О В И Л:

            В Дмитровский городской суд Московской области поступило на рассмотрение дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО «Яндекс.Такси».

    Согласно протокола об административном правонарушении №, составленного ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Территориального отдела № 1 Управления регионального административно-транспортного контроля Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры <адрес>, административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ совершено юридическим лицом ООО «Яндекс.Такси» при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 07 мин., по адресу: <адрес> выявлено: осуществление перевозок пассажира легковым такси ИП Ткачук Ю.Н. транспортным средством марки «Рено Логан» госномер № под управлением Ткачук Ю.Н., с нарушением требований, установленных п.1.8 Постановления Губернатора МО от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившемся в передаче заказа ООО «Яндекс.Такси», осуществляющим оказание услуг по приему заказов на перевозку пассажиров и багажа легковым такси и передаче их перевозчику с использованием средств связи, водителю – индивидуальному предпринимателю Ткачук Ю.Н., не имеющему специальный QR-код.

Данное дело было направлено на рассмотрение в Дмитровский городской суд.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что данное дело не подлежит рассмотрению Дмитровским городским судом, а подлежит направлению для рассмотрения по существу в Сергиево-Посадский городской суд Московской области по месту совершения административного правонарушения по следующим основаниям.

На основании ч.3 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.20.6.1 КоАП РФ рассматриваются судьями районных судом.

Согласно ч.2 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

В соответствии с пп. «а» п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче по подведомственности на основании п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что, несмотря на вынесение ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом ТО № 1 УРАТК МТДИ МО определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, административное расследование по настоящему делу фактически не проводилось, акт о выявленном нарушении был составлен ДД.ММ.ГГГГ., а какие-либо иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, не осуществлялись, каких-либо экспертиз и исследований не проводилось, свидетели не устанавливались и не опрашивались.

Такие процессуальные действия, как вызов представителя юридического лица для составления протокола об административном правонарушении и получение копий учредительных документов юридических лиц, не могут квалифицироваться как элементы административного расследования.

Иных активных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, должностными лицами ТО № 1 УРАТК МТДИ МО не проводилось.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что фактически административное расследование, представляющее собой комплекс процессуальных действий, требующих значительного времени, по делу не проводилось, поэтому протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении юридического лица ООО «Яндек.Такси» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, вместе с материалами дела об административном правонарушении подлежат направлению по подведомственности в Сергиево-Посадский городской суд Московской области, т.е. по месту совершения юридическим лицом правонарушения.

                    На основании ст.ст. 29.1, 29.4, п.5 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

    Передать дело об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «Яндекс.Такси» по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ (протокол №) на рассмотрение по подведомственности в Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

                                        Судья: