Решение по делу № 8Г-14470/2024 [88-15316/2024] от 06.06.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                   39RS0001-01-2022-005232-58

№ 88-15316/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                    4 сентября 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Птоховой З.Ю., рассмотрев в порядке части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Антенная служба-Плюс» на определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 29 января 2024 г. и апелляционное определение Калининградского областного суда от 23 апреля 2024 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-4841/2022,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Антенная служба-Плюс» (далее - ООО «Антенная служба-Плюс») об обязании восстановить абонентскую линию до <адрес>, и возобновить оказание телематических услуг по абонентском договору № 936041 от 31 января 2018 г., снижении абонентской платы по вышеуказанному договору до 0 рублей с 28 января 2022 г. до момента восстановления абонентской линии и обеспечения доступа к сети Интернет, взыскании убытков в сумме 8 380 руб., взыскании платы за несказанные услуги в сумме 3 400 руб., неустойки в размере 30 294 руб. и неустойки с 22 ноября 2022 г. до начала обеспечения доступа к сети Интернет, в размере 102 руб. в день, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21 ноября 2022 г. в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 22 марта 2023 г. решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21 ноября 2022 г. оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 9 октября 2023г. вышеуказанные решение и апелляционное определение оставлены без изменения, а кассационная жалоба ФИО4 без удовлетворения.

ООО «Антенная служба-Плюс» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО4 судебных расходов, указывая, что ответчик понес судебные издержки в сумме 28 456,52 руб. в связи с рассмотрением дела. Данные расходы понесены на проезд и проживание представителя ответчика в г. Санкт-Петербург для рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

ФИО4 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО «Антенная служба-Плюс» судебных расходов на представителя за участие в рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов в сумме 30 000 руб.

Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 29 января 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением Калининградского областного суда от 23 апреля 2024 г., заявление ООО «Антенная служба плюс» и заявление ФИО4 удовлетворены частично.

С ФИО4 в пользу ООО «Антенная служба-Плюс» в возмещение судебных расходов взыскано 14 241,52 руб.

В удовлетворении заявлений сторон в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ООО «Антенная служба-Плюс» просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены нижестоящими судами при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов.

Материалами дела подтверждено несение ООО «Антенная служба- Плюс» расходов на проезд представителя ФИО2 в г.Санкт-Петербург на заседание суда кассационной инстанции в сумме 14 445,52 руб. (представлены посадочные талоны и квитанция по электронному билету), а также расходы на проживание с 8 по 10 октября 2023 г. в сумме 10 111 руб. (4 796 руб. за первый сутки и 5 315 руб. за вторые сутки) и расходы на пользование парковкой в аэропорту «Храброво» в сумме 1 800 руб.

Интересы истца при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов представляла ФИО5, за что ей было уплачено 30 000 руб., что подтверждено договором, справкой по операции ПАО «Сбербанк», актом об оказании услуг.

При определении суммы издержек ответчика, суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими взысканию расходы на проезд представителя ответчика в сумме 14 445,52 руб. и расходы на проживание в первые сутки в сумме 4 796 руб.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на проживание представителя ответчика вторые сутки, с учетом того, что дело было назначено к слушанию на 9 октября 2023 г. на 11 часов 50 минут, суд пришел к выводу, что указанные расходы не являются необходимыми. Также, по мнению суда, не являются необходимыми расходы на парковку в аэропорту.

При этом суд отверг ссылки истицы на чрезмерность данных расходов, поскольку использование авиатранспорта эконом класса для прибытия в суд не является чрезмерным, а использование поезда требует наличия заграничного паспорта, длительного проезда и пересечения иностранного государства. Ссылки на использование гостиницы высокого класса также несостоятельны, поскольку сумма, уплаченная за проживание, не превышает критерий разумности.

Таким образом, суд пришел к выводу, что с истицы подлежат взысканию судебные расходы ответчика в сумме 19241,52 руб.

При определении суммы издержек ФИО4 на оплату услуг представителя, подлежащей взысканию, суд обоснованно учел длительность рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов (два судебных заседания), его сложность (правоотношение по взысканию судебных расходов после рассмотрения дела по существу), частичное удовлетворение заявления ответчика о судебных расходах, а также критерий разумности, в связи с чем определил ко взысканию в пользу истицы 5 000 руб., указав, что данный размер вознаграждения не превышает обычные расценки за такого рода услуги в Калининградской области.

С учетом зачета встречных однородных требований сторон, суд взыскал с ФИО4 в пользу ООО «Антенная служба-Плюс» судебные расходы в размере 14 241,52 руб.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился.

Выводы судов нижестоящих инстанций нельзя признать правильными.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Правила, изложенные в части первой данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

Согласно части 1 статьи 88 этого кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 этого же кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в пунктах 14 и 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в пункте 10 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, с лица, подавшего жалобу на соответствующей стадии процесса, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы в пользу другой стороны судебные издержки в виде транспортных расходов, расходов на проживание стороны (ее представителя) и иных расходов, связанных с рассмотрением дела.

Юридически значимым обстоятельством является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Антенная служба-Плюс» представило в материалы дела документы, подтверждающие факт несения расходов на проезд и проживание своего представителя в г. Санкт-Петербурге в связи с участием в судебном заседании Третьего кассационного суда общей юрисдикции, назначенном на 9 октября 2023г. в 11-50 час.

Признавая обоснованными расходы ответчика по оплате авиаперелета его представителя по маршруту 8 октября 2023г. Калининград-Санкт-Петербург; 10 октября 2023г. по маршруту Санкт-Петербург - Калининград, суд первой инстанции, одновременно признал необоснованными расходы на проживание представителя 9 октября 2023г. в гостинице, указав, что данные расходы не являются необходимыми.

Однако такой вывод сделан судом только на основании того, что судебное заседание в суде кассационной инстанции было назначено на 9 октября 2023г., без исследования иных обстоятельств, связанных с возможностью представителя выехать из Санкт-Петербурга в Калининград в указанную дату.

Допущенные судом первой инстанции нарушения, не были устранены судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционное определение не отвечает требованиям законности и обоснованности, в связи с чем подлежит отмене, а дело направлению в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Калининградского областного суда от 23 апреля 2024 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья

Мотивированное определение изготовлено 11 сентября 2024г.