Решение по делу № 33-15664/2016 от 06.06.2016

Судья Козлова Е.В. Дело № 33-15664/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыковой Г.М.,

судей Кумачевой И.А., Гусевой Е.В.,

при секретаре Новикове И.В.,

рассмотрев в судебном заседании 15 июня 2016 года апелляционную жалобу Устиновой Валентины Петровны на решение Серпуховского городского суда Московской области от 30 марта 2016 года по делу по иску Устиновой Валентины Петровны к Захарову Алексею Евгеньевичу об установлении сервитута,

заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,

объяснения представителей Устиновой В.П. – Кузнецовой Л.П., Филатовой Н.И., Захаровой А.Е. и ее представителя Козиновой О.А.,

УСТАНОВИЛА:

Устинова В.П. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Захарову А.Е. об установлении сервитута бессрочно и бесплатно в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:58:0070207:46 общей площадью 1477 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, принадлежащего Захарову А.Е., общей площадью 2 кв.м. для обустройства бетонной отмостки шириной 80 см. и обслуживания фасада жилого дома, расположенного по адресу: Московская <данные изъяты>, со стороны земельного участка с кадастровым номером 50:58:0070207:46, принадлежащего Захарову А.Е.

В обоснование требований ссылалась на то, что она является собственником земельного участка площадью 600 кв.м. с кадастровым номером 50:58:0070207:33 и жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> Ответчик является смежным землепользователем и ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1477 кв.м. с кадастровым номером 50:58:0070207:46, расположенный по адресу: <данные изъяты>. Считает, что в результате исполнения вступившего в законную силу решения суда от 11.11.2013 стена жилого дома, принадлежащего ей на праве собственности, со стороны земельного участка ответчика реконструирована посредством демонтажа бетонной отмостки, в связи с чем, лишена возможности осуществлять обслуживание и ремонт фасада принадлежащего ей на праве собственности жилого дома со стороны земельного участка ответчика, для чего необходимо установить сервитут в отношении части земельного участка ответчика.

В судебном заседании представители истца заявленные требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик и его представители иск не признали, указав, что демонтаж бетонной отмостки произведен во исполнение вступившего в законную силу решения суда, уменьшение расстояния между жилым домом истца и границы земельного участка ответчика связано с виновными действиями самого истца.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 30 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Устинова В.П. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Суд первой инстанции руководствовался ст. 23 ЗК РФ, ст. 274 ГК РФ, в соответствии с которыми собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). При этом, обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком. Так, сервитут представляет собой право ограниченного пользования чужим объектом недвижимого имущества. Для собственника недвижимого имущества, в отношении прав которого установлен сервитут, последний выступает в качестве обременения. Вместе с тем, сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута, спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута. Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установка сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Следовательно, сервитут может быть установлен только в случае объективной необходимости его установления и отсутствия иной возможности использовать имущество. Сервитут должен быть наименее обременительным для собственника земельного участка, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществление необходимо исходить из принципа разумного баланса интересов сторон с тем, чтобы это ограниченное вещное право обеспечивало только необходимые нужды и не создавало существенных неудобств для собственника участка.

Вместе с тем, законодатель установил, что сервитут предоставляется на платной основе. При этом под соразмерной платой за сервитут понимается плата за пользование чужим земельным участком или иным объектом недвижимости на праве ограниченного пользования чужим земельным участком или иным объектом недвижимости (сервитуте), выплачиваемая собственнику земельного участка или иного объект недвижимости, обремененного сервитутом, лицом, в интересах которого сервитут установлен, величина которой равна размеру убытков, причиненных собственнику обремененного сервитутом земельного участка или иного объекта недвижимости, в связи с ограничением его прав в результате установления сервитута. Данная выплата соразмерной платы за сервитут может иметь как единовременный, так и периодический характер.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Устинова В.П. является собственником земельного участка площадью 600 кв.м. с кадастровым номером 50:58:0070207:33 и жилого дома, расположенных по адресу: <данные изъяты> (лд.5,6). Границы земельного участка с кадастровым номером 50:58:0070207:33 установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства (лд.8-5).

Захаров А.Е. является собственником земельного участка площадью 1477 кв.м. с кадастровым номером 50:58:0070207:46, расположенным по адресу: Московская <данные изъяты>, границы которого также установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, а также расположенного на указанном земельном участке жилого дома (л.д. 16-19, 34, 35).

Судом установлено, что Устинова В.П. и Захаров А.Е. являются смежными землепользователями, между которыми возникали споры на предмет пользования земельными участками.

Во исполнение решения Серпуховского городского суда Московской области от 11.11.2013, вступившего в законную силу, Устинова В.П. демонтировала бетонную отмостку на площади 10 кв.м. согласно перечня и стоимости работ, указанных в экспертном заключении, кроме того обязалась не чинить Захарову А.Е. препятствия в пользовании принадлежащего ему на праве собственности земельного участка.

В ходе рассмотрения спора по существу, истец Устинова В.П. пояснила, что поскольку отмостка выполняется по всему периметру дома, является конструкцией, защищающей фундамент от проникновения поверхностных вод, должна выполняться без разрывов, по своей ширине должна быть как минимум на 20 см шире свеса кровли, учитывая, что стена ее дома, обращенная в сторону земельного участка ответчика, является стеной старого строения, подвергшегося реконструкции, фундамент под которой необходимо защитить устройством бетонной отмостки, которая в результате исполнения решения суда от 11.11.2013 была демонтирована. Кроме того, лишена возможности осуществлять обслуживание и ремонт фасад своего дома со стороны земельного участка ответчика, для чего необходимо установить сервитут в отношении части земельного участка ответчика.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что лицо, обратившееся с требованием об установлении сервитута, обязано доказать принадлежность ему недвижимого имущества, для использования которого просит установить сервитут; а также необходимость установления сервитута; невозможность нормального хозяйственного использования принадлежащего объекта недвижимости без установления сервитута на чужом объекте недвижимости; осуществление сервитута как наименее обременительное для объекта недвижимости; обращение к собственнику объекта недвижимости и факт отказа.

Таким образом, право сервитута устанавливается в случае, когда у собственника объекта нет никакой другой альтернативы, кроме предоставления права доступа через имущество, принадлежащее другому лицу.

Как верно указал суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, принимая во внимание заключение землеустроительной экспертизы, с учетом конкретных заявленных требований, суд приходит к вводу о том, что не имеется законных оснований для установления частного сервитута бессрочно, бесплатно, на земельный участок с кадастровым номером 50:58:0070207:46, принадлежащий Захарову А.Е., поскольку истцом не представлено доказательств объективной невозможности использования своего имущества без установления сервитута в отношении земельного участка, принадлежащего на праве собственности собственнику земельного участка, а также доказательств, подтверждающих отсутствие прохода к принадлежащему ей земельному участку. При этом выводами экспертного заключения подтверждено, что доступ на земельный участок истицы с кадастровым номером 50:58:0070207:33 возможен, но для обслуживания и ремонта затруднен, ширины данной территории недостаточно, к стене жилого дома истицы примыкает юридическая граница земельного участка ответчика, тогда как фактическая граница, по которой расположено ограждение, смещена вглубь земельного участка ответчика. Кроме того, в данном случае сервитут необходим истцу Устиновой В.П., чтобы облегчить ей пользование своим недвижимым имуществом, что не является крайней, необходимой мерой и не может служить основанием для удовлетворения исковых требований.

Поэтому судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о недоказанности истцом необходимости обременения сервитутом части земельного участка и отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы истца по существу повторяют позицию истца при рассмотрении дела судом первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции и не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не подтверждают существенных нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Серпуховского городского суда Московской области от 30 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Устиновой Валентины Петровны – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи