Решение по делу № 2-848/2018 от 27.12.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2018 года ...

Ангарский городской суд ... в составе председательствующего судьи Курдыбана В.В., при секретаре Виноградовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное предприятие физической охраны «Север» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное предприятие физической охраны «Север» (далее ООО «СПФО «Север») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указав, что ** ООО «СПФО «Север» и ФИО1 заключили договор займа. На основании договора займа ООО «СПФО «Север» перечислило ФИО1 200 000,00 руб. Согласно пунктам 1.3, 3.2.1. договора займа от ** ФИО1 обязался возвратить полученную сумму займа до **. На сегодняшний день заем не возвращен. Согласно п.1.2. договора займа от ** размер процентов за пользование займом составляет 8% годовых. Период пользования денежными средствами с ** по ** составляет 1347 дней. ФИО1 обязан на основании договора займа выплатить истцу проценты в сумме 59 046,57 руб. Согласно п.4.4 договора займа в случае несвоевременного возврата заемщиком суммы займа либо ее части заемщик обязуется выплатить займодавцу пени из расчета 0,1% от несвоевременно возвращенной суммы займа либо ее части за каждый день просрочки. Период просрочки с ** по ** составляет 982 дней. ФИО1 обязан на основании договора займа выплатить истцу пени (неустойку) в сумме 196 400,00 руб.

Просит взыскать в пользу ООО «СПФО «Север» с ФИО1 задолженность по договору займа в сумме 455 446,57 руб., в том числе: 200 000,00 руб. – задолженность по возврату суммы займа, 59 046,57 руб. – задолженность по выплате процентов за пользование займом за период с ** по **, 196 400,00 руб. – пени за период с ** по **.

В судебном заседании представитель истца ООО «СПФО «Север» ФИО3, действующий на основании доверенности, просила иск удовлетворить по доводам и основаниям, в нем изложенным, поддержала доводы письменных объяснений истца, которые приобщены к материалам дела.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ранее в судебном заседании ** ответчик ФИО1 с исковыми требованиями не согласился, оспорил факт заключения с ООО «СПФО «Север» договора займа, пояснил, что он не брал у истца деньги в долг, заёмщиком не является, договор займа от ** не подписывал, подпись в договоре займа от **, исполнена не им, а посторонним лицом. Требуемая истцом денежная сумма, является не займом, а выплаченной ему заработной платой за проделанную работу. Он работал у истца с 2011 года по 2015-2016 года.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, полагала исковые требования необоснованными, подлежащими оставлению без удовлетворения, поддержала доводы возражений на исковое заявление, письменных пояснений ответчика, заявила о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договору займа.

Разрешая заявление ответчика о пропуске срока для обращения, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 196 и части 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года, а для отдельных видов требований законом могут быть установлены специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила могут быть установлены законом.

Согласно пунктам 1.3, 3.2.1. договора займа от ** ФИО1 был обязан возвратить полученную сумму займа до ** одномоментно или частями. Из материалов дела следует, что с исковым заявлением ООО «СПФО «Север» обратилось **, то есть в пределах срока исковой давности.

Принимая во внимание возражения ответчика относительно заявленных требований о том, что договор займа от ** он не подписывал, его ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы, учитывая положения ч. 1 ст. 79 ГПК РФ суд с целью установления выполнена ли подпись в договоре от ** самим ФИО1 или другим лицом, признал необходимым назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу, производство которой поручил эксперту ФИО8 в АНО «Иркутское экспертное бюро», о чем ** судом было постановлено соответствующее определение.

Согласно заключению эксперта № от ** подпись в пункте 11.2 на 3 странице договора займа от ** от имени ФИО1 выполнена не самим ФИО1, а иным лицом.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 8, п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ одним из оснований возникновения гражданско-правовых обязательств является договор.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор займа между гражданином и юридическим лицом должен быть заключен в письменной форме.

Из материалов дела следует, что ** между ООО «СПФО «Север» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа, согласно которому ООО «СПФО «Север» передает ФИО1 денежные средства в размере 200 000,00 рублей под 8% годовых сроком на 1 год путем перечисления займодавцем денежных средств с расчетного счета заемщику. В случае несвоевременного возврата заемщиком суммы займа либо ее части заемщик обязуется выплатить займодавцу пени из расчета 0,1% от несвоевременно возвращенной суммы займа либо ее части за каждый день просрочки (т.1 л.д.189-190).

Платежным поручением от ** № ООО «СПФО «Север» перечислило ФИО1 денежные средства в размере 200 000,00 руб. Основанием перечисления в платежном поручении указан договор займа от ** без номера (т.1 л.д.130).

Между тем, в ходе рассмотрения дела был подтвержден довод ответчика о том, что договор займа, он не подписывал.

Представленное заключение судебной почерковедческой экспертизы № от ** содержит категоричный вывод о том, что подпись от имени ФИО1 в договоре займа о ** выполнена не самим ФИО1, а иным лицом.

Как следует из заключения эксперта, при проведении экспертизы экспертом были использованы и проанализированы документы из материалов настоящего гражданского дела; а также иные документы, содержащие подпись ответчика, совершенную им на указанных документах в юридически значимый период для настоящего дела.

Суд полагает необходимым отметить, что по смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебно-почерковедческой экспертизы № от **, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от ** № 73-ФЗ.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

Вместе с тем, суд находит возможным также отметить, что в заключении судебной почерковедческой экспертизы на странице 2 имеет место описка в части указания даты и суда, вынесшего определение о назначении экспертизы, номера гражданского дела, наименования истца, фамилии, имени и отчества ответчика, а именно вместо «на основании определения о назначении судебной почерковедческой экспертизы, вынесенного ** судьей Ангарского городского суда Курдыбаном В.В. по материалам гражданского дела 2-848/2018 по исковому заявлению ООО «СПФ «Север» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа» указано «на основании определения о назначении судебной почерковедческой экспертизы, вынесенного ** судьей Благовещенского городского суда ... ФИО5 по материалам гражданского дела 2-251/2018 по исковому заявлению Ли Хайбо к ООО «Альфа-СПК» о взыскании неосновательного обогащения»; на странице 5 заключения имеет место описка в части указания фамилии, имени и отчества ответчика, а именно вместо «ФИО1» указано «ФИО6», что подтверждается письмом генерального директора АНО «Иркутское экспертное бюро» ФИО7 Однако по существу названные неточности не свидетельствует о наличии порока заключения эксперта, поскольку исследование было проведено экспертом на основании представленных в его распоряжение материалов дела, свободных и экспериментальных образцов подписи ответчика, отобранных в судебном заседании.

В ходе судебного разбирательства эксперт ФИО8, подтвердил изложенные в заключении выводы, пояснил, что на экспертизу было предоставлено достаточно материалов для дачи экспертом категоричных выводов, а также об имевших место описках в заключении, которые на его выводы не повлияли. Он изучил все образцы подписей и документы, которые были представлены на исследование, о чем указано на странице 6 заключения; учел доводы ответчика о том, что ряд представленных истцом документов с образцами подписей содержат не его подпись, о чем было указано в определении суда; взял для исследования не оспариваемую сторонами подпись из налоговой декларации, заполнение которой происходило в то же время, что и подписание договора займа.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Согласно ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. 2 и п. 3 ст. 434 настоящего Кодекса (договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.)

Таким образом, подпись стороны договора под его текстом является выраженным волеизъявлением на заключение договора с указанными условиями, в данном случае такого волеизъявления стороны заемщика судом не установлено, поскольку договор займа считается заключенным с момента передачи денег, а договор займа, представленный истцом, не подтверждает факт передачи денежных средств от заимодавца заемщику, в связи с чем сделать вывод о заключенности данной сделки на представленном письменном документе условиях не представляется возможным.

Между тем, с учетом того, что ответчик ФИО1 оспорил заключение с ООО «СПФО «Север» договора займа от **, а также в связи с тем, что заключение эксперта подтвердило тот факт, что договор займа ответчиком подписан не был, по данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом подлежащих применению норм материального права является выяснение вопроса о том, был ли заключен между ООО «СПФО «Север» и ФИО1 названный договор займа.

Для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации **).

В силу статьи 808 ГК РФ договор займа в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Доводы ответчика о том, что договор займа от ** он не подписывал, подтверждены в ходе рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, стороной истца не представлено, таких доказательств материалы дела не содержат, ходатайство о проведении дополнительной, повторной экспертизы истцом не заявлено.

Доводы истца о том, что факт заключения ФИО1 с ООО «СПФО «Север» договора займа подтвержден платежным поручением, является несостоятельными.

Данный документ как оформленный только одной стороной - ООО «СПФО «Север» сам по себе не свидетельствуют о заключении договора займа.

Указанное платежное поручение лишь удостоверяет факт передачи определенной денежной суммы, однако не может рассматриваться как наличие соглашения между ООО «СПФО «Север» и ФИО1, свидетельствующего о волеизъявлении обеих сторон на установление заемных обязательств.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ** (вопрос 10 "Процессуальные вопросы"), разъяснено, что указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ объяснения сторон являются доказательствами по делу. Объяснения ответчика носили последовательный и полный характер, он изначально оспаривал наличие своей подписи в договоре, ссылался на наличие трудовых отношений с ООО «СПФО «Север», что не оспаривалось истцом, подтверждено представленными в материалы сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета ответчика из Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда РФ в Ангарском городском округе ..., платежными поручениями ПАО Сбербанк о выплате заработной платы.

Для проверки доводов ответчика о том, что требуемая истцом сумма является его заработной платой, по ходатайству стороны ответчика суд истребовал у истца документы о работе ФИО1 в ООО «СПФО «Север», в том числе о начисленной и выплаченной заработной платы. В ходе судебного разбирательства истец указанные документы в материалы дела не предоставил, отвечая на вопросы суда, что документы уничтожены затоплением, в связи с чем их представление невозможно и не является необходимым для дела. Между тем, такие документы мог представить только работодатель, то есть в данном случае - истец.

По мнению суда, положения общей нормы п. 1 ст. 162 ГК РФ надлежит толковать в системной связи с положениями специальной нормы ст. 808 ГК РФ, а также ст. 60 ГПК РФ о допустимых доказательствах, которые могут подтверждать факт возникновения отношений по договору займа. В связи с чем, письменные пояснения директора, главного бухгалтера и начальника ВК ООО «СПФО «Север» в качестве допустимого доказательства, подтверждающего заключение договора займа, приняты судом быть не могут.

Таким образом, поскольку договор займа ФИО1 не подписывал, а перечисление ООО «СПФО «Север» денежных сумм ФИО1 само по себе однозначно не может свидетельствовать именно о заключении договора займа с ответчиком, учитывая заключение экспертизы, оснований не доверять которому у суда не имеется, отсутствие иных относимых и допустимых доказательств в обоснование заявленных требований, руководствуясь ст. 154, 160, 167, 308 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу, что об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В иске Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное предприятие физической охраны «Север» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения, т.е. с **.

Судья В.В.Курдыбан

СПРАВКА

Мотивированное решение по делу № по иску Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное предприятие физической охраны «Север» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа составлено **.

Судья В.В.Курдыбан