Решение от 20.02.2020 по делу № 2а-1342/2020 от 29.11.2019

Дело № 2а-1342/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2020 года г. Санкт-Петербург

Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Носковой Н.В.

при секретаре Гавриловой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России №19 по Санкт-Петербургу к Соловьеву Юрию Алексеевичу о взыскании пени по налогу на доходы физических лиц,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец МИФНС России №19 по Санкт-Петербургу обратилась в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга с административном иском с учетом уточнений к Соловьеву Ю.А., в котором просит взыскать с административного ответчика пени по налогу на доходы физических лиц в размере 654,45 рублей.

В обоснование требований административный истец указал, что административному ответчику за 2016 и 2017 г.г. был начислен налог на доходы физических лиц, который административным ответчиком не был уплачен в срок, в связи с чем была начислена пеня в размере 654,45 рублей, которая административным ответчиком не оплачена.

Представитель административного истца МИФНС России №19 по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Административный ответчик Соловьев Ю.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражение, согласно которому в данном случае налог на доходы физических лиц не подлежит начислению поскольку полученный доход признается доходом налогоплательщика в виде материальной выгоды в виде экономии на процентах.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Статьёй 57 Конституции Российской Федерации, пунктом 1 статьи 3, подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 и статьей 45 Налогового кодекса предусмотрена обязанность налогоплательщики уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а

Согласно п.6 ст. 228 НК РФ налогоплательщики, получившие доходы, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы в порядке, установленном п. 5 ст. 226 и п. 14 ст. 226.1 НК РФ, за исключением доходов, не подлежащих налогообложению в соответствии с п. 72 ст. 217 НК РФ, уплачивают налог не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога, если иное не предусмотрено п. 7 ст. 228 НК РФ.

Из содержания ст. 75 НК РФ следует, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Как следует из материалов дела, от налогового агента ОАО «СПб ЦДЖ» в МИФНС России № 19 по Санкт-Петербургу поступила справка о доходах физического лица за 2016 год № 1336 от 25.01.2017г., согласно которой Соловьев Ю.А. в 2016 году получил в ОАО «СПб ЦДЖ» доход в сумме 133621,44 рублей, подлежащий налогообложению по ставке 35%, начислен НДФЛ в сумме 46768 рублей, который налоговым агентом не удержан.

От налогового агента ОАО «СПб ЦДЖ» в МИФНС России № 19 по Санкт-Петербургу поступила справка о доходах физического лица за 2017 год № 1614 от 24.01.2018г., согласно которой Соловьев Ю.А. в 2017 году получил в ОАО «СПб ЦДЖ» доход в сумме 99872,11 рублей, подлежащий налогообложению по ставке 35%, начислен НДФЛ в сумме 34955 рублей, который налоговым агентом не удержан.

20 мая 2019 года мировым судьей судебного участка № 61 Санкт-Петербурга по заявлению МИФНС России № 19 по Санкт-Петербургу был вынесен судебный приказ о взыскании с Соловьева Ю.А. недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2016,2017 год в размере 81723 рублей и пени в размере 654,45 рублей.

Определением мирового судьи от 30 мая 2019 года вышеуказанный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями от должника.

Как усматривается из административного искового заявления 06.10.2019г. Соловьевым Ю.А. произведена частичная оплата недоимки по налогу, однако в полном объеме недоимка не погашена, задолженность по образовавшейся из-за несвоевременной уплаты налога пени административным ответчиком также погашена не была.

Как усматривается из требования № 768 от 21.01.2019г. в связи с неуплатой в установленный срок административным ответчиком налога была также начислена пеня по недоимке за 2016 год за период с 21.12.2018г. по 20.01.2019г., по недоимке за 2017 год за период с 21.12.2018г. по 20.01.2019г. в размере 654,45 рублей, что также подтверждается представленным административным истцом расчетом, который был проверен судом и принят. Данное требование было направлено административному ответчику через личный кабинет налогоплательщика, что подтверждается сведениями страницы личного кабинета.

Срок предъявления требования административным истцом не пропущен.На момент рассмотрения настоящего дела административным ответчиком в полном объеме произведена оплата недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2016, 2017 год.

Доказательств оплаты пени, иного расчета, начисленного размера пени, административным ответчиком в нарушение ст. 62 КАС РФ не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с Соловьева Ю.А. пеней в размере 654,45 рублей по налогу на доходы физических лиц.

Доводы ответчика о неправомерности начисления налога суд находит несостоятельными поскольку с 1 января 2018 года согласно абзацам шестому - восьмому подпункта 1 пункта 1 статьи 212 Кодекса, внесенным Федеральным законом от 27.11.2017 N 333-ФЗ "О внесении изменений в статью 212 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами (за исключением материальной выгоды, указанной в абзацах втором - четвертом подпункта 1 пункта 1 статьи 212 Кодекса), признается доходом налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды, при соблюдении в отношении такой экономии хотя бы одного из следующих условий: соответствующие заемные (кредитные) средства получены налогоплательщиком от организации или индивидуального предпринимателя, которые признаны взаимозависимым лицом налогоплательщика либо с которыми налогоплательщик состоит в трудовых отношениях; такая экономия фактически является материальной помощью либо формой встречного исполнения организацией или индивидуальным предпринимателем обязательства перед налогоплательщиком, в том числе оплатой (вознаграждением) за поставленные налогоплательщиком товары (выполненные работы, оказанные услуги).

Таким образом, в случае если в отношении экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами не соблюдаются условия, предусмотренные абзацами седьмым и восьмым подпункта 1 пункта 1 статьи 212 Кодекса, то с 1 января 2018 года соответствующая экономия, согласно положениям Кодекса, не признается доходом в целях налогообложения.

В данном случае налог начислен за 2016 год, в связи с чем, нормы законодательства, на которые ссылается административный ответчик, в данном случае не применяются.

Согласно ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Из разъяснений содержащихся п. 5 и п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций.

На основании изложенного в соответствии со ст. 111 КАС РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с административного ответчика в доход бюджета г. Санкт-Петербурга надлежит взыскать государственную пошлину в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст. 174-177 КАС РФ,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ №19 ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ №19 ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ 654,45 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 (░░░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░ /░░░░░░░/ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.