Решение от 04.09.2020 по делу № 2-4672/2020 от 07.07.2020

Дело № 2-4672/2020

03RS0003-01-2020-006237-36

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2020 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р.,

при секретаре Ахметзяновой Э.Р.,

с участием прокурора Алибаевой И.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Косаревой Анжелы Владимировны к АО «УЖХ Кировского района ГО г. Уфы РБ» о взыскании расходов на оказание медицинских услуг,

УСТАНОВИЛ:

Косарева А.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к АО «УЖХ Кировского района ГО г. Уфы РБ» о взыскании расходов на оказание медицинских услуг, в обоснование указанных требований указав, что утром, 02 сентября 2019 года, она выходила из подъезда своего дома по адресу: г. Уфа, <адрес> (направлялась на работу). Спустившись по лестнице, она споткнулась о канаву водостока и правым коленом упала на деревянный поддон, почувствовала сильную боль в колене, не смогла подняться, в сидячем положении вызвала скорую помощь. В результате чего, была доставлена в Госпиталь ветеранов, в отделение травматологии, где ей диагностировали перелом правового коленного сустава. 10 сентября 2019 года, после выхода из госпиталя состояние Косаревой А.В. ухудшилось. На сегодняшний день, Косарева А.В. испытывает сильную боль в области локализации травмы, не может полноценно спать, кроме того, не может вести активный образ жизни, переживает по поводу сложившихся обстоятельств, что отразилось и на сердце. Причиной ее падения послужило неисполнение своих обязательств АО «УЖХ Кировского района ГО г. Уфы» в части надлежащего ремонта крыльца подъезда многоквартирного дома. Косарева А.В. была вынуждена обратиться за консультацией в ООО «Медицинский Центр «ЭндоМенд», стоимость которой составила 1 200 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с АО «Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа г. Уфа РБ» в пользу Косаревой Анжелы Владимировны расходы на оказание платных медицинских услуг в размере 1200 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей

Истец Косарева А.В. на судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по доводам изложенным в иске.

Ответчик АО «УЖХ Кировского района ГО г. Уфы РБ» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного ответчика.

В соответствии со ст.233ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Из материалов дела следует, что истец против вынесения решения в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Выслушав истца, заключение прокурора, изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 57 ГПК РФ обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах и лицах, участвующих в деле.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21.05.2020 г. постановлено:

Исковые требования Косаревой Анжелы Владимировны к АО «Управление жилищного хозяйства Кировского района ГО г. Уфа» о возмещении вреда здоровью, утраченного заработка и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Управление жилищного хозяйства Кировского района ГО г. Уфа» в пользу Косаревой Анжелы Владимировны компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на продукты питания и медикаменты, расходов на перелёт дочери, утраченного заработка, расходов на проезд в такси – отказать.

Как установлено вступившим в законную силу указанным решением суда, Косарева А.В. 02.09.2019 г. выходя из подъезда своего дома по адресу г. Уфа, <адрес> спустившись по лестнице, споткнулась об канаву водостока и правым коленом упала на деревянный поддон.

Согласно карты вызова скорой медицинской помощи № от 02.09.2019 г. Косаревой А.В. установлен предварительный диагноз «Перелом надколенника (правого)». Бригадой скорой медицинской помощи доставлена в ГБУЗ Республиканский клинический госпиталь ветеранов войн.

Согласно договору управления многоквартирным домом от 01.01.2009 г., многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Уфа, <адрес>, находится на обслуживании АО «Управление жилищного хозяйства Кировского района ГО г. Уфа».

Как было установлено выше и не оспаривается сторонами, 02.09.2019 г. истец при выходе из подъезда своего дома по адресу г. Уфа, <адрес>, спустившись по лестнице, споткнулась об канаву водостока и правым коленом упала на деревянный поддон, что привело к травме «Оскольчатый перелом правого надколенника со смещением отломков».

Согласно экспертному заключению ООО «СоюзОценка» № от 15.10.2019 г., входная группа в подъезд многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Уфа, <адрес>, не соответствует требованиям:

СП 59.13330.2012 Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения.

Федеральный закон от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

СП 1.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы.

СНиП 21-01-97* Пожарная безопасность зданий и сооружений.

Выполненный водоотводной лоток на нижней площадке входа в подъезд может привести к падению и травмированию граждан при выходе из подъезда, чем создает угрозу здоровья граждан.

По ходатайству представителя истца определением суда от 31.10.2019 г. по делу назначена судебно-медицинская экспертиза для определения давности причинения вреда, степени тяжести такового.

Проведение судебно-медицинской экспертизы поручено экспертам ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» МЗ РБ,

Из заключения эксперта №-п, составленного ГБУЗ БСМЭ МЗ РБ, следует, что согласно предоставленным медицинским документам, у гражданки Косаревой А.В., 1958 года рождения, имелось повреждение в виде закрытого перелома правого надколенника со смещением отломков.

Указанное повреждение образовалось в результате контакта с тупым твердым предметом, незадолго (ближайшее время) до обращения за медицинской помощью (вызов бригады скорой медицинской помощи 02.09.2019 года, (время прибытия к больному 08:30) с последующей госпитализацией в ГБУЗ РКГВВ).

Следует отметить, что переломы надколенника возникают преимущественно в результате прямого механизма травмы: при падении на согнутое колено, либо в результате ударного травматического воздействия тупого твердого предмета в область надколенника. Чаще всего встречаются горизонтальные переломы. Иногда перелом может произойти и без удара, вследствие слишком сильной тяги сухожилия, которое разрывает надколенник, при данном механизме травмы происходит отрыв нижней части надколенника.

При экспертной оценке предоставленных на экспертизу рентгенограмм правого коленного сустава – определяется поперечный перелом надколенника со смещением отломков.

Учитывая данные медицинской документации, материалов дела, не исключается возможность образования закрытого перелома правого надколенника со смещением отломков в результате падения с высоты собственного роста на согнутое колено.Повреждение в виде закрытого перелома правого надколенника со смещением отломков по своему характеру вызывает длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (для консолидации перелома и восстановления функции требуется срок свыше 21 дня) и по этому признаку квалифицируется как причинение вреда здоровью средней тяжести.

Проанализировав представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что причинение вреда здоровью Косаревой А.В. явилось следствием ненадлежащего исполнения своих обязанностей управляющей компанией, связанных с содержанием и эксплуатацией общего имущества в многоквартирном доме.

Статья 1085 ГК РФ предусматривает, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (п. п. 1, 2).

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора об объеме подлежащих возмещению потерпевшему понесенных им дополнительных расходов в связи с причинением вреда его здоровью, обязанность доказать которые законом возложена на истца (потерпевшего), относятся: наличие дополнительных расходов, связанных с восстановлением здоровья, отсутствие права на бесплатное получение этих видов медицинской помощи либо невозможность их получения качественно и в срок, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными потерпевшим расходами и вредом, причиненным его здоровью.

Как следует из дела, после падения истица была вынуждена обратиться в ООО «Медицинский Центр ЭндоМенд» за получением консультации ортопеда, стоимость которой составила 1 200 рублей, доказательств тому, что указанные медицинские услуги могли быть получены ею качественно и в срок бесплатно, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах подлежит взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оказание медицинских услуг в размере 1200 руб.

Как следует из материалов дела, ответчиком понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

При оценке разумности заявленных расходов суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы, количество судебных заседаний и их длительность, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

При таком положении суд полагает, что требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости в размере 1500 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, в случае освобождения истца от уплаты государственной пошлины (полностью или частично), государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ответчика на основании пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, подлежит уплата государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░ ░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░ ░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1200 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1500 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░ ░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22.12.2008 ░. № 262-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 09.09.2020.