Решение по делу № 2-675/2022 (2-6834/2021;) от 25.11.2021

Дело 2-675/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО8

Волжский городской суд <адрес>

В составе председательствующего Топильской Л.Н.

При секретаре ФИО8

С участием представителя истца ФИО8, представителя ответчика ФИО8

11 января 2022 года в городе Волжском

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, -

У С Т А Н О В И Л

ФИО8 обратился в суд с иском к АО « СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что "."..г. в <адрес> на ул.6-я а/д пр-кт Металлургов, произошло дорожно-транспортное происшествие, и ходе которого автомобиль марки «Лада Гранта 219110» госномер Е161РХ34. принадлежащий ФИО8 на праве собственности, получил технические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего ФИО8 застрахована но ОСАГО в страховой компании АО «COГАЗ». "."..г. он подал в АО «СОГАЗ» необходимый пакет документов для страховою возмещения, а также предоставил поврежденный автомобиль для осмотра. После осмотра страховой компанией поврежденного автомобиля «Лада Гранта 219110» roсномер Е161РХ34. а также проведенной независимой экспертизой в ООО «Центр» ТЭ», которую организовала страхования компании, от АО «СОГАЗ» поступило предложение о подписании Соглашения об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с которым ФИО8 не был сoгласен, т.к. сумма предложенная истцу в размере 61000 руб., не соответствует размеру реального ущерба и не иокрывает убытки потерпевшего. "."..г. истец обратился в страховую компанию с просьбой произвести перерасчет предложенной ему суммы в размере 61000руб. В обоснование заявленных требований ФИО8 приложил экспертное заключение №... от "."..г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей. узлов агрегатов) составляем 138620руб. и 106493руб. - с учетом износа. Страховая компания пересчитала сумму восстановительного ремонта и предложила истцу сумму в размере 62000руб., которой ФИО8 гоже не согласился после чего ответчиком выдано направление на ремонт СТОА в ИП ФИО8, которое направлено истцу на номер телефона. "."..г. поврежденный автомобиль был доставлен на СТОА и осмотрен специалистами сервиса, но в передаче автомобиля на осуществление ремонта потерпевшему было отказано, по тем основаниям, что руководству СТОА нужно согласовать сумму ремонта со страховой компанией.. "."..г. потерпевший обратился в страховую компанию по поводу передачи автомобиля на СТОА для осуществления ремонта, однако сотрудник пояснила, что у страховой компании в соответствии с законом об ОСАГО время для согласования суммы ремонта между страховой компанией и СТОА. "."..г. в адрес страховой компании была направлена претензия с просьбой чтобы в кратчайшие сроки приняли па СТОА поврежденный автомобиль «Лада Гранта 219110» для осуществления восстановительного ремонта пли в соответствии с законом об ОСАГО выплатили сумму страхового возмещения на лицевой счел ФИО8 15.10. 2021 года истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с просьбой провести независимую экспертизу автомобиля и выплатить сумму страхового возмещения без учета износа транспортного средства в установленные законом сроки выплатить штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения. предусмотренный законом об ОСАГО. "."..г. финансовый уполномоченный ФИО8 принял решение № У-21-150094/5010-003 об отказе в удовлетворении требования ФИО8 С вышеуказанным решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг истец не согласен, выводы в решении финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг основаны на необъективном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Просит решение финансового уполномоченного №&apos;У~21-150094/5010-003 от "."..г. отменить; взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в его пользу страховое возмещение в размере    138620 руб., расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 6000 руб. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50 % (пятьдесят процентов) от невыплаченной суммы страхового возмещения.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика иск не признал. Возражая, указал, что истец не имеет правовых оснований для изменения страхового возмещения с натурального на денежное. Истец, не обратившись на станцию технического облуживания за проведением ремонта "."..г. подал заявление к финансовому уполномоченному. Решением Финансового уполномоченного от "."..г. № У-21-150094/5010-003 ФИО8 в удовлетворении заявления было отказано. Таким образом, истец не представил поврежденное транспортное средство для ремонта на СТО, не реализовал свое право на страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта и как следствие не имеет право на страховое возмещение путем получения страховой выплаты. Представленное истцом заключение №... от "."..г. не соответствует требованиям Единой методики определения размера на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Акт осмотра в заключении №... пописан неизвестным лицом « Анатоли1 Б». Недостоверно указан период и время суток проведения осмотра, время осмотра указано как 14час., а окончание осмотра как 00.00, в то же время видно, что осмотр производился в светлое время суток. НЕ указана информация о повреждениях ТС, а также предварительное определение способа устранения повреждений и трудозатрат. Просит в удовлетворении иска отказать.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых уснут в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организации, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО8 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен, представил письменное объяснения, в котором указал, что, ознакомившись с исковым заявлением, считает, что требование истца об отмене (признании незаконным) решения Финансового уполномоченного от "."..г. № У-21-150094/5010-003 является незаконным и необоснованным. Как следует из документов, предоставленных истцом и финансовой организацией в материалы обращения от "."..г. № У-21-150094/5010-003 в выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства а станции технического обслуживания автомобилей истцу отказано не было, и обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства исполнено финансовой организацией путем отправки "."..г. в адрес истца направления на СТОА ИП ФИО8 Документов и сведений, подтверждающих обращение истца на СТОА по направлению финансовой организации, передачу истцом поврежденного транспортного средства СТОА для проведения восстановительного ремонта, а также отказ СТОА в проведении ремонта» финансовому уполномоченному предоставлено не было. Таким образом, решение Финансового уполномоченного от "."..г. № У-21-150094/5010-003 законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене.

Суд,выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения, вытекающие из договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регламентируются Федеральным законом от "."..г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Положениями указанного федерального закона предусмотрено, что страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком.

По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление от "."..г. N 58), если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после "."..г., страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Данное положение прямо указывает на наличие у потерпевшего до "."..г. права выбора формы страхового возмещения (в денежной или натуральной форме).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 53 постановления от "."..г. N 58, обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 25 Закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

По смыслу вышеприведенных норм, вынесенное финансовым уполномоченным решение не подлежит обжалованию потребителем в судебном порядке, так как Законом № 123-ФЗ предусмотрено, что в случае несогласия потребителя с решением финансового уполномоченного требования предъявляются лишь к финансовой организации.

В судебном заседании установлено, что "."..г. в 16 час. 40 мин. в городе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ГАЗ-31029», государственный регистрационный знак С506НУ34 и автомобиля « Лада Гранта», государственный регистрационный знак Е161РХ34.

Виновником происшествия признан водитель ФИО8, управлявший автомобилем «ГАЗ-31029», государственный регистрационный знак С596НУ34.

В результате указанного происшествия автомобиль истца ФИО8 «Лада Гранта», государственный регистрационный знак Е161НУ34, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО8 и потерпевшего ФИО8, застрахована по полису ОСАГО, выданному после "."..г., в связи с чем к рассматриваемому страховому случаю не подлежат применению положения Закона об ОСАГО о выборе формы страхового возмещения.

"."..г. ФИО8 обратился к страховщику АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО, указанное событие после осмотров транспортного средства "."..г. и "."..г. признано ответчиком страховым случаем.

"."..г. АО «СОГАЗ» выдало ФИО8 направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей - СТОА ИП ФИО8 по адресу: <адрес>.

Однако, документов и сведений, подтверждающих предоставление ФИО8 транспортного средства на ремонт на СТОА, либо что указанная станция технического обслуживания имеет ограничения приема транспортных средств по возрасту, по занятости, либо отказ СТОА в принятии транспортного средства на ремонт, истец суду не представил.

"."..г. и "."..г. ФИО8 направил в адрес страховой компании претензии с требованием о выплате страхового возмещения в денежном выражении.

"."..г. АО «СОГАЗ» отказало ФИО8 в удовлетворении его требований, в связи с чем ФИО8 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к финансовому уполномоченному по правам потребителей в сфере страхования.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых уснут в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организации, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО8 от "."..г. N У-21-150094/5010-003 в удовлетворении требования ФИО8 отказано, что послужило основанием предъявления настоящего иска в суд.

Суд соглашается с выводами, изложенными в указанном решении Финансового уполномоченного от "."..г., поскольку из материалов дела усматривается, что "."..г. АО «СОГАЗ» предоставило ФИО8 направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей.

Вместе с тем, до установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Истцом не представлено доказательств того, что станция технического обслуживания не приступила своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняла ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку стало явно невозможным, когда потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец воспользовался правом на проведение восстановительного ремонта.

Пр таких обстоятельствах у АО «СОГАЗ» отсутствовали основания, предусмотренных статьей 16.1 Закона об ОСАГО, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему, и, соответственно, отсутствие доказательств уклонения страховщика от выполнения своих обязанностей по договору ОСАГО, в связи с чем вывод о наличии у истца права требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме является преждевременным.

При этом суд исходит из того, что положениями пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для получения страхового возмещения в денежной форме, к каковым требования ФИО8 не относится.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 52 постановления от "."..г. N 58, только при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Направление на ремонт на СТОА ИП ФИО8 было направлено истцу в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона №...—ФЗ срок.

Доказательств того, что станция технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта, на которую потерпевшему выдано направление, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, суду не представлено..

Поэтому исковые требования ФИО8 о взыскании страховой выплаты удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом установлено, что права потребителя ФИО8 страховой организацией не нарушены и его требования о выплате страхового возмещения в денежной форме необоснованны, не подлежат удовлетворению исковые требования ФИО8 о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, а также убытков в виде расходов на организацию независимой экспертизы.

На основании изложенного,руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,суд,-

Р Е Ш И Л

ФИО8 в удовлетворении исковых требований к АО «СОГАЗ» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых уснут в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организации, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО8 от "."..г. №&apos;У~21-150094/5010-003; взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО8 страхового возмещения в размере 138620 руб., расходов по проведению независимой технической экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись.

Справка

Мотивированное решение

Составлено "."..г. года

(15.01.22г.-16.01.22г.вых.дни)

Судья подпись.

34RS0№...-32

подлинник данного документа

хранится в Волжском городском суде

в материалах гражданского дела №...