Решение по делу № 33-4713/2018 от 22.06.2018

стр. 198г, г/п 0 рублей

Судья: Буторин О.Н. Дело №33-4713/2018 19 июля 2018 г.

Докладчик: Бланару Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гулевой Г.В.,

судей Бланару Е.М. и Голдобова Е.А.,

при секретаре судебного заседания Исаковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июля 2018 г. в городе Архангельске материал по частной жалобе Киприянова А.Ю. на определение судьи Октябрьского районного суда г.Архангельска от 08 июня 2018 г., которым исковое заявление Киприянова А.Ю. к отделу полиции № № (по обслуживанию округов Варавино-Фактория и Майская горка города Архангельска) УМВД России по городу Архангельску о признании характеристики, порочащей честь и достоинство, возвращено, с разъяснением, что истец вправе обратиться с данным исковым заявлением по месту нахождения ответчика с соблюдением правил подсудности.

Заслушав доклад судьи Бланару Е.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Киприянов А.Ю. обратился в суд с иском к отделу полиции № № (по обслуживанию округов Варавино-Фактория и Майская горка города Архангельска) УМВД России по городу Архангельску о признании характеристики, порочащей его честь и достоинство.

Судьей постановлено указанное выше определение, с которым не согласился истец Киприянов А.Ю., в частной жалобе просит его отменить, обязать суд принять исковое заявление к рассмотрению.

В обоснование доводов жалобы указывает, что 03 мая 2018 г. он обратился в Ломоносовский районный суд г.Архангельска с административным исковым заявлением к отделу полиции № № (по обслуживанию округов Варавино-Фактория и Майская горка города Архангельска) УМВД России по городу Архангельску о признании характеристики, порочащей его честь и достоинство. Иск был возвращен с указанием на то, что дело не подсудно данному суду, поскольку ответчик находится на территории, на которую распространяется юрисдикция Октябрьского районного суда г.Архангельска. В связи с этим он (Киприянов А.Ю.) обратился в Октябрьский районный суд г.Архангельска с настоящим иском. При этом им было приложено определение Ломоносовского районного суда г.Архангельска. Возвращая иск, судья Октябрьского районного суда г.Архангельска указал, что дело подсудно Ломоносовскому районному суду г.Архангельска. Считает, что вынесенное судьей определение незаконно. Фактически имеет место ситуация, при которой его исковое заявление не подсудно ни одному из данных судов, что противоречит требованиям ст. 28 ГПК РФ.

На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, исследовав доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 47 Конституции РФ устанавливает гарантии права гражданина на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Под подсудностью в Конституции РФ понимается установленная законом относимость дела к ведению того или иного суда (судьи) с учетом его компетенции (полномочий), как элемента единой судебной системы Российской Федерации, и характеризует распределение дел между всеми судебными органами страны, составляющими в своей совокупности судебную власть.

Подсудность гражданских дел судами общей юрисдикции устанавливается Гражданским процессуальным кодексом РФ.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ общим правилом предъявления иска является территориальная подсудность, то есть предъявление иска по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту ее нахождения.Согласно ч.2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В силу п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление Киприянову А.Ю. в соответствии с п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, судья указал, что из искового заявления следует, что местом нахождения указанного ответчика отдела полиции № № (по обслуживанию округов Варавино-Фактория и Майская горка города Архангельска) УМВД России по городу Архангельску является адрес: <адрес>, который подпадает под юрисдикцию Ломоносовского районного суда г.Архангельска.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом.

Как следует из представленного материала, 25 мая 2018 г. исковое заявление Киприянова А.Ю. было оставлено определением судьи Октябрьского районного суда г.Архангельска без движения для устранения выявленных недостатков. Во исполнение данного определения истцом в суд было направлено заявление, в котором он уточнил ответчика, указав, что им является УМВД России по г.Архангельску (отдел полиции № № (по обслуживанию округов Варавино-Фактория и Майская горка города Архангельска).

Местом нахождения ответчика УМВД России по г.Архангельску является адрес: <адрес>, что относится к территориальной юрисдикции Октябрьского районного суда г.Архангельска.

При этом как отдел полиции № № (по обслуживанию округов Варавино-Фактория и Майская горка города Архангельска), не являющийся юридическим лицом, так и УМВД России по г.Архангельску являются структурными подразделениями УМВД России по Архангельской области, расположенного по адресу: <адрес>, что также относится к юрисдикции Октябрьского районного суда г.Архангельска.

Следовательно, в силу ст. 28 ГПК РФ дело по исковому заявлению Киприянова А.Ю. подсудно Октябрьскому районному суду г.Архангельска.

Тот факт, что истцом указан неверный адрес территориального структурного подразделения федерального органа исполнительной власти, место нахождения которого относится к общедоступной информации, не является основанием для изменения подсудности спора.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в определении судьи Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 07 мая 2018 г. об отказе в принятии аналогичного административного искового заявления Киприянова А.Ю., которое им было приложено к поданному исковому материалу в Октябрьский районный суд г.Архангельска, указано на подсудность спора, подлежащего рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, Октябрьскому районному суду г.Архангельска.

При таких обстоятельствах, у судьи отсутствовали основания для возвращения искового заявления Киприянова А.Ю., в связи с чем определение нельзя признать законным и оно подлежит отмене с возвращением искового материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение судьи Октябрьского районного суда г.Архангельска от 08 июня 2018г. отменить, материал по иску Киприянова А.Ю. к УМВД России по городу Архангельску (отделу полиции № № (по обслуживанию округов Варавино-Фактория и Майская горка города Архангельска)) о признании характеристики, порочащей честь и достоинство, возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Председательствующий                     Г.В. Гулева

Судьи                         Е.М. Бланару

Е.А. Голдобов