Решение по делу № 33-11866/2020 от 25.09.2020

Судья Мудракова А.И. Дело № 33-11866/2020

Дело № 2-1388/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2020 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,

судей Боровой Е.А., Гросс И.Н.,

при секретаре Аверьяновой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесниковой Анастасии Юрьевны к АО «СО «Талисман» о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе АО «СО «Талисман» на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 июня 2020 года. Заслушав доклад судьи Боровой Е.А., судебная коллегия

установила:

Колесникова А.Ю. обратилась в суд с иском к АО «СО «Талисман» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 30.05.2019 в 21.30 час. в г.Ростове-на-Дону на ул. Буйнакская, 33 произошло ДТП с участием ТС ВАЗ 21099 гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Ц.А.В., автомобиля Тойота Камри гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Б.И.С., и автомобиля Хендэ Солярис гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Колесниковой А.Ю. ДТП произошло по вине Ц.А.В., гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «СО «Талисман» по страховому полису ОСАГО. Гражданская ответственность потерпевшего Колесниковой А.Ю. не застрахована. 03.06.2019 Колесникова А.Ю. обратилась в АО «СО «Талисман» с заявлением о страховой выплате. Страховщик в установленный законом срок страховое возмещение не выплатил, направление на ремонт либо отказа в страховой выплате не направил. В соответствии с экспертным заключением ООО «Дон-эксперт» от 11.07.2019 стоимость восстановительного ремонта ТС Хендэ Солярис гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с учетом износа по Единой методике составляет 400 151,28 руб. 18.07.2019 истец направила в адрес ответчика досудебную претензию. Претензия получена 22.07.2019, оставлена без удовлетворения. 13.12.2019 Колесникова А.Ю. направила обращение в АНО «СОДФУ», просила взыскать с АО «СО «Талисман» страховое возмещение в размере 400 000 руб. Решением от 27.01.2020 финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения. С указанным решением Колесникова А.Ю. не согласилась, обратилась в суд с настоящим иском.

На основании изложенного, в окончательной редакции исковых требований, Колесникова А.Ю. просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф, неустойку в размере 400 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 июня 2020 года исковые требования Колесниковой А.Ю. удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО «СО «Талисман» в пользу Колесниковой А.Ю. страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., неустойку в размере 350 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Также суд взыскал с АО «СО «Талисман» в пользу ООО «ЭкспертГарант» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб. и в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 10 700 руб.

АО СО «Талисман» в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и отказать в иске. Апеллянт указывает, что образование повреждений на транспортом средстве истца противоречит обстоятельствам ДТП. Локализация самих повреждений на автомобиле не соответствует механизму их образования. Автор жалобы выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, считает, что экспертом не исследованы обстоятельства ДТП и механизм столкновения автомобилей в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Апеллянт просит назначить по делу повторную комплексную судебную экспертизу.

Автор жалобы считает, что в данном случае у суда не имелось оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа, при этом указывает на то, что размер штрафных санкций, определенный судом ко взысканию, является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Кроме того, апеллянт указывает на завышенный размер расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на их неразумность.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела с учетом положений ст.165.1 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Просандееву С.В., просившую решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.05.2019 по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. Буйнакская, 33 произошло ДТП с участием ТС ВАЗ 21099 гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Ц.А.В., автомобиля Тойота Камри гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Б.И.С., и автомобиля Хендэ Солярис гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Колесниковой А.Ю. В результате ДТП автомобиль Хендэ Солярис гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Ц.А.В., гражданская ответственность которого застрахована в АО «СО «Талисман».

Гражданская ответственность Колесниковой А.Ю. не застрахована.

03.06.2019 в АО «СО «Талисман» подано заявление о страховой выплате. 22.07.2019 в АО «СО «Талиман» поступила досудебная претензия о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

После соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по обращению к финансовому уполномоченному, Колесникова А.Ю. обратилась с иском в суд.

Согласно представленного истцом экспертного заключения ООО «Дон-эксперт» от 11.07.2019 стоимость восстановительного ремонта ТС Хендэ Солярис с учетом износа по Единой методике составляет 400 151,28 руб.

Определением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10.03.2020 по делу была назначена комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭкспертГарант».

Согласно выводам заключения ООО «ЭкспертГарант» от 22.04.2020 определен перечень повреждений автомобиля Хендэ Солярис, полученных в результате ДТП от 30.05.2019г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Солярис на дату ДТП в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ, составляет без учета износа 439 813,00 руб., с учетом износа 402 154,20 руб.

Принимая решение, суд, руководствуясь положениями ст.ст.333, 927, 929, 931, 961 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приняв как доказательство по делу заключение судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы ООО «ЭкспертГарант», оценив его в совокупности с иными доказательствами, пришел к выводу о подтверждении факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем исковые требования о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа являются законными и обоснованными.

При этом с учетом конкретных обстоятельств дела, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд пришел к выводу о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ до 350 000 руб., поскольку заявленная истцом сумма несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Также на основании ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ суд разрешил вопрос о судебных расходах.

Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалоб АО «СО «Талисман», поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, доводы жалобы сводятся к несогласию страховой компании с той оценкой доказательств, которую дал суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

Выраженное в апелляционной жалобе несогласие с заключением судебной экспертизы подлежит отклонению, поскольку указанная экспертиза оценена судом первой инстанции по правилам ст.67 ГПК РФ, экспертиза проведена специалистом-автоэкспертом, обладающим специальными познаниями в объёме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, экспертом учтены все обстоятельства дела и приняты меры к получению полной информации об исследуемом объекте, что подтверждается приложенными к заключению документами, в исследовании использованы общепринятые научно-обоснованные методики, открытые источники информации, каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о пороке проведённой экспертизы, не представлено.

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт З.Б.А., проводивший судебную экспертизу, свое заключение поддержал в полном объеме, указав, что в его распоряжение были предоставлены данные административного материала, снимки повреждений ТС Хендэ Солярис гос.номер М 035 ТН 161 на цифровом носителе, фото с места ДТП, объем и качество информации были достаточными, чтобы сформулировать экспертное мнение.

Следует учесть, что эксперт вправе самостоятельно определять в рамках каждого конкретного исследования его методы, учитывая объем, достаточность и достоверность доступной для использования того или иного метода информации.

Само по себе несогласие ответчика с результатами проведенной по делу судебной экспертизы не может ставить под сомнение и опровергать выводы, изложенные в заключении.

Доказательств неправильности и недостоверности проведенной судебной экспертизы ответчиком не представлено, как не представлено и каких-либо документов, и доказательств, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение заключение судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, оснований для назначения по делу повторной экспертизы у суда первой инстанции отсутствовали, не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с выводами судебной экспертизы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст. 330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания неустойки и штрафа, их завышенном размере, также подлежат отклонению.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как следует из материалов дела, истец направил страховщику претензию о выплате страхового возмещения, однако страховщик в установленный срок данную выплату не произвел. Факт наступления страхового случая нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Исходя из неисполнения ответчиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки.

При этом, суд усмотрел основания для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ по ходатайству представителя ответчика до 350 000 руб.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст. 333 ГК РФ и дополнительного снижения неустойки, ответчиком не представлено. Ссылку ответчика на несоответствие размера неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства судебная коллегия не может принять в качестве исключительного, дающего основание для дополнительного снижения взысканной с ответчика неустойки, а также снижения размера штрафа, поскольку при принятии судом решения в указанной части учитывался баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства. В ходе рассмотрения дела судом не было установлено таких исключительных обстоятельств, которые бы требовали уменьшения размера штрафа, учитывая длительность периода неисполнения страховщиком принятых на себя обязательств и существенность размера суммы невыплаченного страхового возмещения, которое не было добровольно выплачено истцу.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ АО «СО «Талисман» доказательств невозможности своевременного исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме не представлено, как не представлено и допустимых мотивов для уменьшения размера штрафа, в связи, с чем данное требование апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

Довод жалобы о завышенном размере взысканных с ответчика расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку размер указанных расходов в сумме 15 000 руб. определен судом в соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ с учетом объема оказанных представителем истца услуг, сложности дела, количества судебных заседаний, принципов разумности.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «СО «Талисман» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 октября 2020 г.