cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-2249/2022 от 09.02.2022

УИД 05RS0024-01-2021-003197-55

Судья Алибулатов З.И.

Дело № 33- 2249-22 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 25 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Загирова Н.В.

судей Зайнудиновой Ш.М. и Алиевой Э.З.,

при секретаре судебного заседания Магомедовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Магомедова А.А. и его представителя Алиханова А.А. на решение Каякентского районного суда Республики Дагестан от 28 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М., объяснения представителя истца Алиханова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Махтибекова Н.М., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Представитель истца Магомедова А.А. по доверенности Алиханов А.А. обратился в суд с иском к АО «Юнити страхование» (САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании с АО « Юнити -страхование»(САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу суммы страхового возмещения в размере 400000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, неустойки в размере 400000 рублей, возмещение расходов по оплате юридических услуг в сумме 50000 рублей, расходов по оплате экспертизы в сумме 9500 рублей, штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, по тем основаниям, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.08.2020г. примерно в 11:00, по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, принадлежащий Магомедову А.А. автомобиль марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S 500 4 МАИС», регистрационный знак В 169 УС 777 получил механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП, признан водитель транспортного средства марки «ШЕВРОЛЕ ЛАНОС», регистрационный знак №, Абдуллаев Р.Г., вина которого была установлена инспектором ДПС, схемой с места ДТП от 17.08.2020г., и постановлением по делу об административном правонарушении от 17.08.2020г., за №.

На момент ДТП гражданская ответственность виновного была застрахована по полису ОСАГО АО «Юнити страхование» (САО «РЕСО-Гарантия) XXX № от 01.06.2020г., срок действия полиса с 05.06.2020г. по 04.06.2021г., а гражданская ответственность Магомедова А.А., застрахована не была и в момент ДТП машина была припаркована.

О наступлении страхового случая Магомедов А.А., известил АО «Юнити страхование» (САО «РЕСО-Гарантия) 09.10.2020г. в соответствии с требованиями пунктов 42-44 «Правил ОСАГО», предоставив полный комплект документов.

20.11.2020г. Магомедов А.А., получил письмо от АО «Юнити страхование» (САО «РЕСО-Гарантия), в котором сообщили об отказе в выплате страхового возмещения. Свое решение мотивировали тем, что было проведено исследование обстоятельств ДТП, согласно которому повреждения на автомобиле марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S 500 4 MATIC», регистрационный знак №, не могли быть получены в результате заявленных обстоятельств в ДТП от 17.08.2020, хотя они были получены в результате этого ДТП. С заключением эксперта Магомедов А.А., ознакомлен не был, никто не осматривал а/м виновника «ШЕВРОЛЕ ЛАНОС» для проведения трасологической экспертизы.

После всего этого, начальник отделения безопасности филиала САО «РЕСО-Гарантия» Саидгасанов Р.С., обратился с заявлением в ОМВД России по Каякентскому району, о том, что данное ДТП было инсценировано Магомедовым А.А. По данному заявлению 24.12.2020г. дознавателем Арсланбековым Г.М., было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием состава преступления.

Сотрудник ОМВД ГИБДД по Каякентскому району Асавов Г.А., назначил трасологическую экспертизу по факту данного ДТП в НКО «Фонд эксперт». Согласно экспертному заключению №68, проведенному по направлению сотрудника ГИБДД от 07.10.2020г., повреждения, на автомобиле марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S 500 4 MATIC», регистрационный знак № заявленные в материалах дела ДТП от 17.08.2020г. соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия и образованы в результате ДТП от 17.08.2020г.

18.03.2021г., Магомедов А.А., обратился в независимую экспертную компанию ООО «Центр независимой экспертизы» для составления экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению №0051/21у от 18.03.2021г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S 500 4 MATIC», регистрационный знак №, составляет: без учета эксплуатационного износа 699 100 (шестьсот девяносто девять тысяч сто) рублей, с учетом эксплуатационного износа 433 300 (четыреста тридцать три тысячи триста) рублей.

В ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Таким образом, АО «Юнити страхование» должно было выплатить сумму страхового ущерба в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

В порядке досудебного урегулирования 29.03.2021г. Магомедов А.А. обратился в АО «Юнити- страхование» (САО «РЕСО-Гарантия) с досудебной претензией о выплате неоплаченной суммы приложив копию трасологического исследования №68 от 07.10.2020г. и экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта №«0051/21 у от 18.03.2021г.

10.05.2021г. Магомедов А.А. получил письмо от АО «Юнити- страхование» (САО «РЕСО-Гарантия) за исх. номером 535/13310 от 09.04.2021г. в котором говорится, что у АО «Юнити -страхование» (САО «РЕСО -Гарантия) нет оснований для пересмотра своего решения, изложенного в ранее отправленном письме с приложением копии письма.

В порядке досудебного урегулирования 27.06.2021г. в Службу финансового уполномоченного было направлено обращение о взыскании страхового возмещения в полном объеме, взыскании неустойки и расходов на экспертизу. Позднее 02.08.2021г. Службой Финансового Уполномоченного было направлено Решение об отказе в удовлетворении требований было принято, ссылаясь на заключение эксперта ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» №У-21-96613/3020-004 от 22.07.2021г., в котором эксперт признал, что подавляющее большинство повреждений на автомобиле соответствует заявленным обстоятельствам, и из-за не соответствия каких-то мелких царапин в совокупности обстоятельствам ДТП в мотивировочной части указал, что повреждения на автомобиле «Мерседес-бенц» не соответствуют механизму столкновения.

Решением Каякентского районного суда Республики Дагестан от 28 декабря 2021 года постановлено:

«В удовлетворении исковых требований представителя истца Магомедова А.А. по доверенности Алиханова А.А. к АО «Юнити Страхование» (САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании с АО « Юнити -Страхование»(САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу суммы страхового возмещения в размере 400000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, неустойки в размере 400000 рублей, возмещение расходов по оплате юридических услуг в сумме 50000 рублей, расходов по оплате экспертизы в сумме 9500 рублей, штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, отказать»

В апелляционной жалобе Магомедова А.А. и его представителя Алиханова А.А. поставлен вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ссылаются на то что, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что наступившее событие не является страховым случаем, а также нарушен принцип об осуществлении правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, судом также нарушен принцип беспристрастности суда.

Проведенное по инициативе финомбудсмена заключение эксперта является не допустимым доказательством и принятое решение, основанное данном заключении, является незаконным, поскольку оно сделано с грубыми нарушениями правил проведения экспертиз, которые можно установить, не обладая специальными познаниями в области автотехнической экспертизы.

Эксперт не исследовал повреждения автомобиля Шевроле, не указаны характер и направление следообразования, не указана локализация повреждений относительно опорной поверхности (расположение), не даны ссылки на фотоматериалы, что не позволит лицам, не обладающим специальными познаниями, проверить объективность предоставленных данных.

Кроме того, суд рассмотрел дело без участия истца, не известив о времени и месте рассмотрения дела.

Истец, извещенный надлежаще, в суд апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владель­цев транспортных средств" установлено, что страховой случай - наступление гражданской ответ­ственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с дого­вором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьёй 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать свой риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу статьи 929 ГК РФ и пункта 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263 при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно статье 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии со статьёй 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый ущерб, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

На основании ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса (п. 1). Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.08.2020 г., вследствие действий водителя Абдуллаева Р.Т., управляющего транспортным средством «Шевролет Ланос» государственный регистрационный знак О298РА05 был причинен вред принадлежащему заявителю транспортному средству «Мерседес БЕНЦ», государственный регистрационный знак В169УС777.

Гражданская ответственность Абдуллаева Р.Т. на момент ДТП была застрахована в АО «ЮНИТИ Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №0123604237.

Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП не была застрахована.

09.10.2020г. заявитель обратился в АО «ЮНИТИ Страхование» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением банка России от 19.09.2014 №431-П.

15.10.2020г. АО «ЮНИТИ Страхование» организовало проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого ООО «Экспертиза-ЮГ» составлен акт осмотра №15-10-20-6к.

В целях выяснения обстоятельств причинения вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, обстоятельств и причин происшествия АО «ЮНИТИ Страхование» было организовано проведение транспортно- трасологическое исследование с привлечением ООО «Центр оценки и экспертиз «Профи».

По результатам проведенного исследования согласно акту экспертного исследования ООО «Центр оценки и экспертиз «Профи» №20351 от31.10.2020 было установлено, что характер повреждений транспортного средства не соответствует обстоятельствам и механизму ДТП от 17.08.2020.

28.10.2020г. АО «ЮНИТИ Страхование» письмом №19845/05 уведомило заявителя об отказе в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, поскольку повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 17.08.2020г.

05.04.2021г. в АО «ЮНИТИ Страхование» поступило заявление (претензия) заявителя с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг.

В обоснование заявленных требований заявителем представлено экспертное заключение ООО «Центр независимой экспертизы №0051/21у от 18.03.2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 699100 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 433300 рублей 00 копеек.

АО «ЮНИТИ страхование» письмом от 09.04.2021 №535/133Ю уведомило заявителя об отказе в удовлетворении претензии.

В связи с отказом в выплате страхового возмещения истцом в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" было направлено обращение в адрес Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о взыскании с АО «ЮНИТИ страхование» в его пользу страхового возмещения в сумме 400000 руб., неустойки в размере 400000 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы 9500 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения представителя заявителя Алиханова А.А. Финансовым уполномоченным принято решение об организации транспортно-трасологического исследования в ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО».

В соответствии с экспертным заключением эксперта ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО». №У-21-96613/2020-004 от 22.07.2021г., повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 17.08.2020г.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 02.08.2021г. №У-21-96613/5010-007 в удовлетворении требований Магомедова А.А. к АО «ЮНИТИ страхование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Не согласившись с решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 02.08.2021г. №У-21-96613/5010-007 представитель истца по доверенности Алиханов А.А. в установленный законом процессуальный срок обратился в суд с иском к АО «Юнити-Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, неустойки в размере 400000 рублей, возмещение расходов по уплате юридических услуг в размере 50000 рублей, расходов по оплате экспертизы в сумме 9500 рублей, и штрафа 50% от присужденной суммы.

Принятие решения Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №У-21-96613/5010-007 от 02.08.2021 г. об отказе в удовлетворении заявления Магомедова А.А. к АО «Юнити-Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО было основано на экспертном заключении №У-21-96613/3020-004 от 22 июля 2021 года, проведенного по поручению Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ООО «Калужское экспертное бюро».

При разрешении спора, суд принял во внимание следующие обстоятельства.

Так, из выводов заключения №У-21-96613/3020-004 от 22 июля 2021 года, проведенного ООО «Калужское экспертное бюро», следует:

1.в результате проведенного исследования установлено, что качество и полнота предоставленного на экспертизу материалов и документов позволяет провести сравнительное исследование контакта между транспортными средствами в рамках заявленного ДТП от 17.08.2020г. Однако, при предоставлении дополнительных материалов, ввиду вновь открывшихся обстоятельств, выводы эксперта могут быть скорректированы;

2.исходя из результатов проведенного исследования ТС «Мерседес Бенц»» государственный регистрационный знак В169УС777 установлен следующий перечень повреждений, которые могли образоваться в результате контакта с ТС «Шевролет Ланос» государственный регистрационный знак О298РА05:

-переднее левое крыло -диагонально -ориентированные притертости в задней средней части элемента, локализованные в высотном диапазоне от 320 мм до 700 мм от опорной поверхности;

-передняя левая дверь -диагонально ориентированные притертости, пресекающие плоскость элемента в средней части, объемно-вдавленная деформация в средней части элементов на площади более 25% с изгибом каркаса элемента, диагонально ориентированные притертости в нижней части элемента, локализованные в высотном диапозоне от 300 мм до 700 мм от опорной поверхности;

-задняя левая дверь -горизонтально ориентированные притертости в средней части элемента, диагонально-ориентированные притертости в нижней части элемента, горизонтально ориентированная царапина в задней части элемента, локализованные в высотном диапозоне от 300 мм до 700 мм от опорной поверхности;

-заднее левое крыло -горизонтально-ориентированные притертости в передней средней части элемента, локализованные в высотном диапазоне от 350 мм до 600 мм от опорной поверхности;

-задний бампер -диагонально-ориентированные притертости в левой части элемента, локализованные в высотном диапазоне от 350 мм до 470 мм от опорной поверхности;

-в данной локальной зоне возможны скрытые повреждения;

3.исходя из результатов проведенного исследования, повреждения на транспортном средстве «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак № установлен следующий перечень повреждений, который был образован не в результате контакта с ТС «Шевролет», государственный регистрационный знак О298РА05:

-переднее левое колесо -задиры, царапины, деформация материла элемента;

-заднее левое колесо – горизонтально- ориентированные притертости с наслоением материала черного цвета, задиры, сколы;

-брызговик задний левый –горизонтально ориентированные царапины, локализованные в высотном диапазоне от 440 мм до 460 мм от опорной поверхности;

-заднее левое крыло- горизонтально-ориентированные царапины в передней нижней части элемента с образованием разрыва материла в арочной части с образованием деформации на площади менее 10%;

Как следует из названного заключения эксперта, весь массив заявленных повреждений ТС «Мерседес –Бенц», государственный регистрационный знак В169УС777 противоречит механизму следообразования заявленного ДТП от 17.08.2020г., был образован при иных обстоятельствах.

5.Автомобиль «Мерседес Бенц»» государственный регистрационный знак В 169УС777 имеет повреждения левой части кузова согласно материалам, представленным для производства экспертизы от 17.08.2020г.;

6.На основании проведенного трасологического исследования установлено, что в рассматриваемом ДТП от 17.08.2020г. автомобиль «Мереседес-БЕНЦ» государственный регистрационный знак № не получил повреждений. Имеющиеся на рассматриваемом автомобиле повреждения получены при иных обстоятельствах;

7.На основании ответов на вопросы трасологического исследования, оснований и условий для ответа на поставленный вопрос о методах и технологиях восстановительного ремонта применимых повреждениям транспортного средства потерпевшего нет, в связи с отсутствием повреждений, относящихся к рассматриваемому ДТП;

8.По результатам трасологического исследования установлено, что оснований и условий для ответа на поставленный вопрос о размере расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего нет, в связи с отсутствием повреждений, относящихся к рассматриваемому ДТП;

9.На основании ответов на вопросы трасологического исследования, оснований и условий для ответа на поставленный вопрос о стоимости транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату ДТП и стоимости годных остатков в случае полной(конструктивной) гибели транспортного средства нет, в связи с отсутствием повреждений, относящихся к рассматриваемому ДТП;

10.На основании ответов на вопросы трасологического исследования оснований и условий для ответа на поставленный вопрос об утрате товарной стоимости транспортного средства потерпевшего нет, в связи с отсутствием поврежденной, относящихся к рассматриваемому ДТП;

В ходе судебного разбирательства по делу представителем истца Алихановым А.А. было заявлено письменное ходатайство о назначении по делу комплексной судебной транспортно-трасологической экспертизы, в удовлетворении которого правомерно было судом отказано.

Из разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2020г. по вопросам, связанным с применением федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" сказано, что суды при рассмотрении дел данной категории обязаны изучить экспертное исследование, проведенное по поручению финансового уполномоченного, и проверить наличие объективных оснований для назначения по делу в соответствии со ст. 79 ГПК РФ судебной экспертизы применительно к положениям ст.87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, то есть в случаях недостаточной ясности или неполноты экспертного исследования, проведенного по поручению финансового уполномоченного, либо в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности данного заключения суд назначает судебную экспертизу.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований. Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

В соответствии со ст.87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту(ч.1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам(ч.2).

Из заключения эксперта №У-21-96613/3020-004 от 22 июля 2021г., проведенного по инициативе Уполномоченного по правам финансовых услуг ООО «Калужское экспертное бюро» следует, что весь массив заявленных повреждений ТС «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак № противоречит механизму следообразования заявленного ДТП от 17.08.2020г. был образован при иных обстоятельствах. На основании проведенного трасологического исследования установлено, что в рассматриваемом ДТП от 17.08.2020г. автомобиль «Мерседес Бенц» за государственным регистрационным знаком № не получил повреждений. Имеющиеся на рассматриваемом автомобиле повреждения были получены при иных обстоятельствах.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь, доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности, с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая имеющиеся в деле заключения, определяя их полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд обоснованно принял за основу заключение эксперта №У-21-96613/3020-004 от 22 июля 2021 года, проведенное экспертом ООО «Калужское экспертное бюро», поскольку данное заключение дано компетентным экспертом, имеющим высшее техническое образование и специальную подготовку по производству экспертиз. Все представленные материалы были предметом анализа и рассмотрения эксперта, на поставленные перед экспертизой вопросы, получено мотивированное и обоснованное заключение, противоречий в заключении не имеется, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, и сделанные в результате его выводы, даются определенные ответы на поставленные вопросы, основанные на достоверных достаточных материалах. Имеется ссылка на использованные в данном заключении нормативные документы, в том числе Положение «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Поскольку, поврежденные транспортные средства в распоряжение эксперта не были представлены, и натурное сопоставление поврежденных транспортных средств не представилось возможным, то столкновение транспортных средств, сопоставление их повреждений было проведено методом графического моделирования с использованием данных о транспортных средствах, их повреждениях и документов дорожно-транспортного происшествия, имеющихся фотографий, чертежей транспортных средств, схемы места ДТП, объяснений участников ДТП и других материалов.

Примененный экспертом метод графического моделирования поврежденных транспортных средств предусмотрен Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 №432-П.

В этой связи является правильным вывод суда о то, что нет оснований не доверять заключению эксперта и оснований сомневаться в достоверности заключения и компетентности эксперта не имеется.

Делая такие выводы, эксперт руководствовался описанием повреждений, содержащихся в схеме места ДТП, а также представленными фотоматериалами других участников ДТП.

Кроме того, эксперту предоставлялся административный материал по факту рассматриваемого ДТП, который содержал описание повреждений транспортных средств, схему дорожно-транспортного происшествия, объяснения участников ДТП.

Все представленные материалы были предметом изучения эксперта.

Проанализировав содержание указанного экспертного заключения, суд пришел к верному выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. ст. 55 и 86 ГПК РФ и может быть положено в основу принимаемого решения.

Данное экспертное заключение проверено и принимается судом во внимание в качестве надлежащего доказательства.

Выводы вышеуказанного заключения эксперта подтверждаются также выводами заключения специалиста №20351 от 31 октября 2020 года проведенного по инициативе страховой компании ООО «Центр оценки и экспертиз «Профи», из выводов которого усматривается, что комплекс повреждений на автомобиле «Мерседес БЕНЦ», государственный регистрационный знак № регион не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.08.2020г. с участием автомобиля «Шевролет ЛАНОС» государственный регистрационный знак № регион.

Из экспертного исследования Некоммерческой организации благотворительный фонд по оказанию экспертной юридической помощи «Эксперт» №68 от 07.10.2020г., проведенного на основании письма государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Каякенсткому району РД Асавова Г.А. от 30.09.2020г. усматривается, что сравнительный анализ повреждений автомобилей «Мерседес –Бенц» государственный регистрационный знак В169УС777РУС и «Шевроле Ланос» государственный регистрационный знак О298РА05РУС по общим признакам: характеру, форме, направлению, локализации и расположению относительно опорной поверхности с учетом объяснений водителей свидетельствуют, что повреждения автомобиля «Мерседес-Бенц» зафиксированные в акте осмотра ТС от 17.08.2020г. соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия и образованы в результате ДТП от 17.08.2020г. на ул. Пионерская, с. Первомайское Каякентского района РД.

Выводы экспертного исследования Некоммерческой организации благотворительный фонд по оказанию экспертной юридической помощи «Эксперт» №68 от 07.10.2020г., проведенного по поручению инспектора ГИБДД, суд первой инстанции не посчитал возможным положить в основу решения, исходя из того, что оно не отвечает требованиям Порядка исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и установления причин возникновения повреждений транспортного средства, утвержденного Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", что не отвечает требованиям полноты и всестороннего проведения исследования, а также отсутствует объективность, всесторонность и полнота исследования.

В обоснование своих требований представителем истца в суд представлена Рецензия ООО «СпецАспект» №1-21 от 22 октября 2021 года на заключение экспертов ООО «Калужское экспертное бюро» №У-21-96613/3020-004 от 22 июля 2021 года, в соответствии с которым, заключение ООО «Калужское экспертное бюро» №У-21-96613/3020-004 от 22 июля 2021г. выполнено не в полном объеме, с методическими ошибками в исследовательской и аналитической части, построено на собственных убеждениях эксперта, не имеющих научного и практического обоснования, что не позволяет сделать какой-либо вывод по поставленным вопросам, без установления причинно-следственной связи повреждений с фактом ДТП, где следует, что ответа на 1 вопрос эксперт не дал, данное исследование технически необоснованно и не может быть допустимым доказательством по заявленному ДТП.

Суд, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, правомерно признал, что представленная представителем истца Рецензия на заключение экспертов ООО «Калужское экспертное бюро» №У-21-96613/3020-004 от 22 июля 2021 года, проведенное по инициативе финансового уполномоченного, не может быть принята судом во внимание, поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключение эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. Данная Рецензия относительно заключения экспертизы от 22 июля 2021года, осуществленного финансовым уполномоченным, не служит опровержением его выводов, построено на сомнениях в проведенной экспертизе. Указанная рецензия не основана на исследовании, и доказательственной силы не имеет.

Представленная стороной истца Рецензия. Как правильно указано в решении суда, не может являться безусловным основанием для назначения повторной судебной экспертизы, поскольку, как указано в разъяснениях Верховного Суда РФ, несогласие заявителя с результатами организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения повторной судебной экспертизы не являются.

В данном случае представитель истца предоставил свою Рецензию, проведенную по его заказу и оплаченную истцом, т.е. проведена заинтересованной стороной. Данные обстоятельства по обоснованному выводу суда, вызывают безусловные сомнения в объективности и беспристрастности рецензента истца.

Назначение судом экспертизы, не являющейся повторной и основанной лишь на категорическом несогласии истца с предыдущим заключением экспертизы, не соответствуют разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года.

Следовательно, Рецензия на заключение экспертизы не является доказательством и не может быть использована судом в качестве основания для вынесения решения.

При решение вопроса об ответственности владельцев транспортных средств, участвующих в дорожно-транспортном происшествии, следует опираться на общие основания ответственности, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст.1064 ГК РФ), лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Между тем основанием возмещения вреда является не только факт причинения вреда, его размер, противоправное поведение, но и причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением негативных последствий в виде причинения вреда. Только при наличии этих элементов, по общему правилу, возможно возмещение вреда потерпевшему, в данном случае такой взаимосвязи не установлено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из материалов дела, суд пришел к объективному выводу о том, что повреждения автомобилю «Мерседес Бенц» были причинены при иных, нежели заявленных истцом обстоятельствах.

Представителем истца в суд не представлены надлежащие доказательства в опровержение доводов заключения эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» №У-21-96613/3020-004 от 22.07.2021г. и заключения специалиста №20351 от 31 октября 2020 года, проведенного по инициативе страховой компании ООО «Центр оценки и экспертиз «Профи».

В связи с изложенным, указанное событие судом не признано страховым случаем. При таких обстоятельствах правомерен вывод суда о том, что отсутствуют правовые основания для выплаты истцу страхового возмещения, поскольку достоверных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих право и обоснованность предъявления к финансовой организации указанных требований, им не представлено.

Проверяя доводы представителя истца о ненадлежащем извещении его и истца о времени рассмотрения дела, судебная коллегия установила следующее:

Так, в ч. 1 ст. 113 ГПК РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно части четвертой указанной статьи судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем.

24.12.2021г. в 17 часов 30 минут секретарем судебного заседания Омаровой А.И. со своего личного телефона с номером № на номер мобильного телефона истца Магомедова А.А. № была направлена телефонограмма о назначении судебного заседания по гражданскому делу по иску его представителя Алиханова А.А. о возмещении страхового возмещения на 28.12.2021г. в 10:00 минут, где ответчик Магомедов А.А. указанную телефонограмму принял и ответил, хорошо, понял.

Следовательно, судом истец Магомедов А.А. был заблаговременно извещен о месте и времени рассмотрения дела одним из предусмотренных ст.113 ГПК РФ способом, надлежащим образом.

27.12.2021г. в канцелярию Каякентского районного суда РД от истца Магомедова А.А. поступило письменное ходатайство, в котором он просит не рассматривать данное гражданское дело в указанный день без его участия и участия его представителя.

Частью 3 ст.167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Истец Магомедов А.А., направляя указанное выше ходатайство в суд и требуя не рассматривать дело без его участия и участия его представителя, в своем ходатайстве не привел какие-либо уважительные причины, обосновывающие отложение судебного заседания и к своему ходатайству не приложил какие-либо доказательства уважительности причин его неявки в суд.

Представитель истца Алиханов А.А. при рассмотрении дела в судебном заседании участие не принимал, хотя был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

В ходе судебного заседания от 23 декабря 2021г. представителем истца Алихановым А.А. было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания на другой срок. При этом, с его согласия судебное заседание было отложено на 10 часов 28 декабря 2021 года, что подтверждается протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

После окончания судебного заседания 23 декабря 2021 года, представитель истца Алиханов А.А. отказался расписаться в расписке об отложении судебного заседания на 10 часов 00 минут 28 декабря 2021г., где секретарем судебного заседания Омаровой А.И. был составлен соответствующий акт.

24.12.2021г. в 17 часов 28 минут секретарем судебного заседания Омаровой А.И. со своего личного телефона с номером № на номер мобильного телефона представителя истца Алиханова А.А. № была направлена телефонограмма о назначении судебного заседания по гражданскому делу по его иску о возмещении страхового возмещения на 28.12.2021г. в 10:00 минут, где Алиханов А.А. указанную телефонограмму принял и ответил: «хорошо, но я не уверен смогу ли приехать. Прошу без меня не рассматривать».

Тем самым установлено, что судом представитель истца Алиханов А.А. также был заблаговременно извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

27.12.2021г. в канцелярию Каякентского районного суда РД от представителя истца Алиханова А.А. поступило письменное ходатайство, в котором просил перенести судебное заседание, назначенное на 28.12.2021г. в связи с тем, что он и истец не были уведомлены надлежащим образом о судебном заседании. Из-за этого они не могут явиться на судебное заседание.

Представитель истца Алиханов А.А., будучи надлежащим образом извещенным о назначении судебного заседания на 10 часов 28 декабря 2021г., направляя указанное выше ходатайство в суд и требуя отложить судебное заседание на другой срок, в своем ходатайстве не сослался на какие-либо уважительные причины, влекущие отложение судебного заседания и к своему ходатайству не приложил какие-либо доказательства уважительности причин его неявки в суд.

Учитывая эти обстоятельства, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд правомерно посчитал возможным рассмотреть дело без участия истца и его представителя надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель ответчика АО «Юнити – страхование» при рассмотрении дела в судебном заседании участия не принимал, хотя был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

При наличии таких данных оснований для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Каякентского районного суда Республики Дагестан от 28 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 апреля 2022 г.

Председательствующий

Судьи

УИД 05RS0024-01-2021-003197-55

Судья Алибулатов З.И.

Дело № 33- 2249-22 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 25 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Загирова Н.В.

судей Зайнудиновой Ш.М. и Алиевой Э.З.,

при секретаре судебного заседания Магомедовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Магомедова А.А. и его представителя Алиханова А.А. на решение Каякентского районного суда Республики Дагестан от 28 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М., объяснения представителя истца Алиханова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Махтибекова Н.М., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Представитель истца Магомедова А.А. по доверенности Алиханов А.А. обратился в суд с иском к АО «Юнити страхование» (САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании с АО « Юнити -страхование»(САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу суммы страхового возмещения в размере 400000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, неустойки в размере 400000 рублей, возмещение расходов по оплате юридических услуг в сумме 50000 рублей, расходов по оплате экспертизы в сумме 9500 рублей, штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, по тем основаниям, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.08.2020г. примерно в 11:00, по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, принадлежащий Магомедову А.А. автомобиль марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S 500 4 МАИС», регистрационный знак В 169 УС 777 получил механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП, признан водитель транспортного средства марки «ШЕВРОЛЕ ЛАНОС», регистрационный знак №, Абдуллаев Р.Г., вина которого была установлена инспектором ДПС, схемой с места ДТП от 17.08.2020г., и постановлением по делу об административном правонарушении от 17.08.2020г., за №.

На момент ДТП гражданская ответственность виновного была застрахована по полису ОСАГО АО «Юнити страхование» (САО «РЕСО-Гарантия) XXX № от 01.06.2020г., срок действия полиса с 05.06.2020г. по 04.06.2021г., а гражданская ответственность Магомедова А.А., застрахована не была и в момент ДТП машина была припаркована.

О наступлении страхового случая Магомедов А.А., известил АО «Юнити страхование» (САО «РЕСО-Гарантия) 09.10.2020г. в соответствии с требованиями пунктов 42-44 «Правил ОСАГО», предоставив полный комплект документов.

20.11.2020г. Магомедов А.А., получил письмо от АО «Юнити страхование» (САО «РЕСО-Гарантия), в котором сообщили об отказе в выплате страхового возмещения. Свое решение мотивировали тем, что было проведено исследование обстоятельств ДТП, согласно которому повреждения на автомобиле марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S 500 4 MATIC», регистрационный знак №, не могли быть получены в результате заявленных обстоятельств в ДТП от 17.08.2020, хотя они были получены в результате этого ДТП. С заключением эксперта Магомедов А.А., ознакомлен не был, никто не осматривал а/м виновника «ШЕВРОЛЕ ЛАНОС» для проведения трасологической экспертизы.

После всего этого, начальник отделения безопасности филиала САО «РЕСО-Гарантия» Саидгасанов Р.С., обратился с заявлением в ОМВД России по Каякентскому району, о том, что данное ДТП было инсценировано Магомедовым А.А. По данному заявлению 24.12.2020г. дознавателем Арсланбековым Г.М., было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием состава преступления.

Сотрудник ОМВД ГИБДД по Каякентскому району Асавов Г.А., назначил трасологическую экспертизу по факту данного ДТП в НКО «Фонд эксперт». Согласно экспертному заключению №68, проведенному по направлению сотрудника ГИБДД от 07.10.2020г., повреждения, на автомобиле марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S 500 4 MATIC», регистрационный знак № заявленные в материалах дела ДТП от 17.08.2020г. соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия и образованы в результате ДТП от 17.08.2020г.

18.03.2021г., Магомедов А.А., обратился в независимую экспертную компанию ООО «Центр независимой экспертизы» для составления экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению №0051/21у от 18.03.2021г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S 500 4 MATIC», регистрационный знак №, составляет: без учета эксплуатационного износа 699 100 (шестьсот девяносто девять тысяч сто) рублей, с учетом эксплуатационного износа 433 300 (четыреста тридцать три тысячи триста) рублей.

В ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Таким образом, АО «Юнити страхование» должно было выплатить сумму страхового ущерба в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

В порядке досудебного урегулирования 29.03.2021г. Магомедов А.А. обратился в АО «Юнити- страхование» (САО «РЕСО-Гарантия) с досудебной претензией о выплате неоплаченной суммы приложив копию трасологического исследования №68 от 07.10.2020г. и экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта №«0051/21 у от 18.03.2021г.

10.05.2021г. Магомедов А.А. получил письмо от АО «Юнити- страхование» (САО «РЕСО-Гарантия) за исх. номером 535/13310 от 09.04.2021г. в котором говорится, что у АО «Юнити -страхование» (САО «РЕСО -Гарантия) нет оснований для пересмотра своего решения, изложенного в ранее отправленном письме с приложением копии письма.

В порядке досудебного урегулирования 27.06.2021г. в Службу финансового уполномоченного было направлено обращение о взыскании страхового возмещения в полном объеме, взыскании неустойки и расходов на экспертизу. Позднее 02.08.2021г. Службой Финансового Уполномоченного было направлено Решение об отказе в удовлетворении требований было принято, ссылаясь на заключение эксперта ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» №У-21-96613/3020-004 от 22.07.2021г., в котором эксперт признал, что подавляющее большинство повреждений на автомобиле соответствует заявленным обстоятельствам, и из-за не соответствия каких-то мелких царапин в совокупности обстоятельствам ДТП в мотивировочной части указал, что повреждения на автомобиле «Мерседес-бенц» не соответствуют механизму столкновения.

Решением Каякентского районного суда Республики Дагестан от 28 декабря 2021 года постановлено:

«В удовлетворении исковых требований представителя истца Магомедова А.А. по доверенности Алиханова А.А. к АО «Юнити Страхование» (САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании с АО « Юнити -Страхование»(САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу суммы страхового возмещения в размере 400000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, неустойки в размере 400000 рублей, возмещение расходов по оплате юридических услуг в сумме 50000 рублей, расходов по оплате экспертизы в сумме 9500 рублей, штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, отказать»

В апелляционной жалобе Магомедова А.А. и его представителя Алиханова А.А. поставлен вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ссылаются на то что, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что наступившее событие не является страховым случаем, а также нарушен принцип об осуществлении правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, судом также нарушен принцип беспристрастности суда.

Проведенное по инициативе финомбудсмена заключение эксперта является не допустимым доказательством и принятое решение, основанное данном заключении, является незаконным, поскольку оно сделано с грубыми нарушениями правил проведения экспертиз, которые можно установить, не обладая специальными познаниями в области автотехнической экспертизы.

Эксперт не исследовал повреждения автомобиля Шевроле, не указаны характер и направление следообразования, не указана локализация повреждений относительно опорной поверхности (расположение), не даны ссылки на фотоматериалы, что не позволит лицам, не обладающим специальными познаниями, проверить объективность предоставленных данных.

Кроме того, суд рассмотрел дело без участия истца, не известив о времени и месте рассмотрения дела.

Истец, извещенный надлежаще, в суд апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владель­цев транспортных средств" установлено, что страховой случай - наступление гражданской ответ­ственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с дого­вором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьёй 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать свой риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу статьи 929 ГК РФ и пункта 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263 при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно статье 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии со статьёй 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый ущерб, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

На основании ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса (п. 1). Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.08.2020 г., вследствие действий водителя Абдуллаева Р.Т., управляющего транспортным средством «Шевролет Ланос» государственный регистрационный знак О298РА05 был причинен вред принадлежащему заявителю транспортному средству «Мерседес БЕНЦ», государственный регистрационный знак В169УС777.

Гражданская ответственность Абдуллаева Р.Т. на момент ДТП была застрахована в АО «ЮНИТИ Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №0123604237.

Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП не была застрахована.

09.10.2020г. заявитель обратился в АО «ЮНИТИ Страхование» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением банка России от 19.09.2014 №431-П.

15.10.2020г. АО «ЮНИТИ Страхование» организовало проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого ООО «Экспертиза-ЮГ» составлен акт осмотра №15-10-20-6к.

В целях выяснения обстоятельств причинения вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, обстоятельств и причин происшествия АО «ЮНИТИ Страхование» было организовано проведение транспортно- трасологическое исследование с привлечением ООО «Центр оценки и экспертиз «Профи».

По результатам проведенного исследования согласно акту экспертного исследования ООО «Центр оценки и экспертиз «Профи» №20351 от31.10.2020 было установлено, что характер повреждений транспортного средства не соответствует обстоятельствам и механизму ДТП от 17.08.2020.

28.10.2020г. АО «ЮНИТИ Страхование» письмом №19845/05 уведомило заявителя об отказе в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, поскольку повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 17.08.2020г.

05.04.2021г. в АО «ЮНИТИ Страхование» поступило заявление (претензия) заявителя с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг.

В обоснование заявленных требований заявителем представлено экспертное заключение ООО «Центр независимой экспертизы №0051/21у от 18.03.2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 699100 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 433300 рублей 00 копеек.

АО «ЮНИТИ страхование» письмом от 09.04.2021 №535/133Ю уведомило заявителя об отказе в удовлетворении претензии.

В связи с отказом в выплате страхового возмещения истцом в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" было направлено обращение в адрес Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о взыскании с АО «ЮНИТИ страхование» в его пользу страхового возмещения в сумме 400000 руб., неустойки в размере 400000 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы 9500 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения представителя заявителя Алиханова А.А. Финансовым уполномоченным принято решение об организации транспортно-трасологического исследования в ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО».

В соответствии с экспертным заключением эксперта ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО». №У-21-96613/2020-004 от 22.07.2021г., повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 17.08.2020г.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 02.08.2021г. №У-21-96613/5010-007 в удовлетворении требований Магомедова А.А. к АО «ЮНИТИ страхование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Не согласившись с решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 02.08.2021г. №У-21-96613/5010-007 представитель истца по доверенности Алиханов А.А. в установленный законом процессуальный срок обратился в суд с иском к АО «Юнити-Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, неустойки в размере 400000 рублей, возмещение расходов по уплате юридических услуг в размере 50000 рублей, расходов по оплате экспертизы в сумме 9500 рублей, и штрафа 50% от присужденной суммы.

Принятие решения Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №У-21-96613/5010-007 от 02.08.2021 г. об отказе в удовлетворении заявления Магомедова А.А. к АО «Юнити-Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО было основано на экспертном заключении №У-21-96613/3020-004 от 22 июля 2021 года, проведенного по поручению Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ООО «Калужское экспертное бюро».

При разрешении спора, суд принял во внимание следующие обстоятельства.

Так, из выводов заключения №У-21-96613/3020-004 от 22 июля 2021 года, проведенного ООО «Калужское экспертное бюро», следует:

1.в результате проведенного исследования установлено, что качество и полнота предоставленного на экспертизу материалов и документов позволяет провести сравнительное исследование контакта между транспортными средствами в рамках заявленного ДТП от 17.08.2020г. Однако, при предоставлении дополнительных материалов, ввиду вновь открывшихся обстоятельств, выводы эксперта могут быть скорректированы;

2.исходя из результатов проведенного исследования ТС «Мерседес Бенц»» государственный регистрационный знак В169УС777 установлен следующий перечень повреждений, которые могли образоваться в результате контакта с ТС «Шевролет Ланос» государственный регистрационный знак О298РА05:

-переднее левое крыло -диагонально -ориентированные притертости в задней средней части элемента, локализованные в высотном диапазоне от 320 мм до 700 мм от опорной поверхности;

-передняя левая дверь -диагонально ориентированные притертости, пресекающие плоскость элемента в средней части, объемно-вдавленная деформация в средней части элементов на площади более 25% с изгибом каркаса элемента, диагонально ориентированные притертости в нижней части элемента, локализованные в высотном диапозоне от 300 мм до 700 мм от опорной поверхности;

-задняя левая дверь -горизонтально ориентированные притертости в средней части элемента, диагонально-ориентированные притертости в нижней части элемента, горизонтально ориентированная царапина в задней части элемента, локализованные в высотном диапозоне от 300 мм до 700 мм от опорной поверхности;

-заднее левое крыло -горизонтально-ориентированные притертости в передней средней части элемента, локализованные в высотном диапазоне от 350 мм до 600 мм от опорной поверхности;

-задний бампер -диагонально-ориентированные притертости в левой части элемента, локализованные в высотном диапазоне от 350 мм до 470 мм от опорной поверхности;

-в данной локальной зоне возможны скрытые повреждения;

3.исходя из результатов проведенного исследования, повреждения на транспортном средстве «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак № установлен следующий перечень повреждений, который был образован не в результате контакта с ТС «Шевролет», государственный регистрационный знак О298РА05:

-переднее левое колесо -задиры, царапины, деформация материла элемента;

-заднее левое колесо – горизонтально- ориентированные притертости с наслоением материала черного цвета, задиры, сколы;

-брызговик задний левый –горизонтально ориентированные царапины, локализованные в высотном диапазоне от 440 мм до 460 мм от опорной поверхности;

-заднее левое крыло- горизонтально-ориентированные царапины в передней нижней части элемента с образованием разрыва материла в арочной части с образованием деформации на площади менее 10%;

Как следует из названного заключения эксперта, весь массив заявленных повреждений ТС «Мерседес –Бенц», государственный регистрационный знак В169УС777 противоречит механизму следообразования заявленного ДТП от 17.08.2020г., был образован при иных обстоятельствах.

5.Автомобиль «Мерседес Бенц»» государственный регистрационный знак В 169УС777 имеет повреждения левой части кузова согласно материалам, представленным для производства экспертизы от 17.08.2020г.;

6.На основании проведенного трасологического исследования установлено, что в рассматриваемом ДТП от 17.08.2020г. автомобиль «Мереседес-БЕНЦ» государственный регистрационный знак № не получил повреждений. Имеющиеся на рассматриваемом автомобиле повреждения получены при иных обстоятельствах;

7.На основании ответов на вопросы трасологического исследования, оснований и условий для ответа на поставленный вопрос о методах и технологиях восстановительного ремонта применимых повреждениям транспортного средства потерпевшего нет, в связи с отсутствием повреждений, относящихся к рассматриваемому ДТП;

8.По результатам трасологического исследования установлено, что оснований и условий для ответа на поставленный вопрос о размере расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего нет, в связи с отсутствием повреждений, относящихся к рассматриваемому ДТП;

9.На основании ответов на вопросы трасологического исследования, оснований и условий для ответа на поставленный вопрос о стоимости транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату ДТП и стоимости годных остатков в случае полной(конструктивной) гибели транспортного средства нет, в связи с отсутствием повреждений, относящихся к рассматриваемому ДТП;

10.На основании ответов на вопросы трасологического исследования оснований и условий для ответа на поставленный вопрос об утрате товарной стоимости транспортного средства потерпевшего нет, в связи с отсутствием поврежденной, относящихся к рассматриваемому ДТП;

В ходе судебного разбирательства по делу представителем истца Алихановым А.А. было заявлено письменное ходатайство о назначении по делу комплексной судебной транспортно-трасологической экспертизы, в удовлетворении которого правомерно было судом отказано.

Из разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2020г. по вопросам, связанным с применением федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" сказано, что суды при рассмотрении дел данной категории обязаны изучить экспертное исследование, проведенное по поручению финансового уполномоченного, и проверить наличие объективных оснований для назначения по делу в соответствии со ст. 79 ГПК РФ судебной экспертизы применительно к положениям ст.87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, то есть в случаях недостаточной ясности или неполноты экспертного исследования, проведенного по поручению финансового уполномоченного, либо в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности данного заключения суд назначает судебную экспертизу.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований. Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

В соответствии со ст.87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту(ч.1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам(ч.2).

Из заключения эксперта №У-21-96613/3020-004 от 22 июля 2021г., проведенного по инициативе Уполномоченного по правам финансовых услуг ООО «Калужское экспертное бюро» следует, что весь массив заявленных повреждений ТС «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак № противоречит механизму следообразования заявленного ДТП от 17.08.2020г. был образован при иных обстоятельствах. На основании проведенного трасологического исследования установлено, что в рассматриваемом ДТП от 17.08.2020г. автомобиль «Мерседес Бенц» за государственным регистрационным знаком № не получил повреждений. Имеющиеся на рассматриваемом автомобиле повреждения были получены при иных обстоятельствах.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь, доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности, с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая имеющиеся в деле заключения, определяя их полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд обоснованно принял за основу заключение эксперта №У-21-96613/3020-004 от 22 июля 2021 года, проведенное экспертом ООО «Калужское экспертное бюро», поскольку данное заключение дано компетентным экспертом, имеющим высшее техническое образование и специальную подготовку по производству экспертиз. Все представленные материалы были предметом анализа и рассмотрения эксперта, на поставленные перед экспертизой вопросы, получено мотивированное и обоснованное заключение, противоречий в заключении не имеется, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, и сделанные в результате его выводы, даются определенные ответы на поставленные вопросы, основанные на достоверных достаточных материалах. Имеется ссылка на использованные в данном заключении нормативные документы, в том числе Положение «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Поскольку, поврежденные транспортные средства в распоряжение эксперта не были представлены, и натурное сопоставление поврежденных транспортных средств не представилось возможным, то столкновение транспортных средств, сопоставление их повреждений было проведено методом графического моделирования с использованием данных о транспортных средствах, их повреждениях и документов дорожно-транспортного происшествия, имеющихся фотографий, чертежей транспортных средств, схемы места ДТП, объяснений участников ДТП и других материалов.

Примененный экспертом метод графического моделирования поврежденных транспортных средств предусмотрен Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 №432-П.

В этой связи является правильным вывод суда о то, что нет оснований не доверять заключению эксперта и оснований сомневаться в достоверности заключения и компетентности эксперта не имеется.

Делая такие выводы, эксперт руководствовался описанием повреждений, содержащихся в схеме места ДТП, а также представленными фотоматериалами других участников ДТП.

Кроме того, эксперту предоставлялся административный материал по факту рассматриваемого ДТП, который содержал описание повреждений транспортных средств, схему дорожно-транспортного происшествия, объяснения участников ДТП.

Все представленные материалы были предметом изучения эксперта.

Проанализировав содержание указанного экспертного заключения, суд пришел к верному выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. ст. 55 и 86 ГПК РФ и может быть положено в основу принимаемого решения.

Данное экспертное заключение проверено и принимается судом во внимание в качестве надлежащего доказательства.

Выводы вышеуказанного заключения эксперта подтверждаются также выводами заключения специалиста №20351 от 31 октября 2020 года проведенного по инициативе страховой компании ООО «Центр оценки и экспертиз «Профи», из выводов которого усматривается, что комплекс повреждений на автомобиле «Мерседес БЕНЦ», государственный регистрационный знак № регион не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.08.2020г. с участием автомобиля «Шевролет ЛАНОС» государственный регистрационный знак № регион.

Из экспертного исследования Некоммерческой организации благотворительный фонд по оказанию экспертной юридической помощи «Эксперт» №68 от 07.10.2020г., проведенного на основании письма государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Каякенсткому району РД Асавова Г.А. от 30.09.2020г. усматривается, что сравнительный анализ повреждений автомобилей «Мерседес –Бенц» государственный регистрационный знак В169УС777РУС и «Шевроле Ланос» государственный регистрационный знак О298РА05РУС по общим признакам: характеру, форме, направлению, локализации и расположению относительно опорной поверхности с учетом объяснений водителей свидетельствуют, что повреждения автомобиля «Мерседес-Бенц» зафиксированные в акте осмотра ТС от 17.08.2020г. соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия и образованы в результате ДТП от 17.08.2020г. на ул. Пионерская, с. Первомайское Каякентского района РД.

Выводы экспертного исследования Некоммерческой организации благотворительный фонд по оказанию экспертной юридической помощи «Эксперт» №68 от 07.10.2020г., проведенного по поручению инспектора ГИБДД, суд первой инстанции не посчитал возможным положить в основу решения, исходя из того, что оно не отвечает требованиям Порядка исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и установления причин возникновения повреждений транспортного средства, утвержденного Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", что не отвечает требованиям полноты и всестороннего проведения исследования, а также отсутствует объективность, всесторонность и полнота исследования.

В обоснование своих требований представителем истца в суд представлена Рецензия ООО «СпецАспект» №1-21 от 22 октября 2021 года на заключение экспертов ООО «Калужское экспертное бюро» №У-21-96613/3020-004 от 22 июля 2021 года, в соответствии с которым, заключение ООО «Калужское экспертное бюро» №У-21-96613/3020-004 от 22 июля 2021г. выполнено не в полном объеме, с методическими ошибками в исследовательской и аналитической части, построено на собственных убеждениях эксперта, не имеющих научного и практического обоснования, что не позволяет сделать какой-либо вывод по поставленным вопросам, без установления причинно-следственной связи повреждений с фактом ДТП, где следует, что ответа на 1 вопрос эксперт не дал, данное исследование технически необоснованно и не может быть допустимым доказательством по заявленному ДТП.

Суд, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, правомерно признал, что представленная представителем истца Рецензия на заключение экспертов ООО «Калужское экспертное бюро» №У-21-96613/3020-004 от 22 июля 2021 года, проведенное по инициативе финансового уполномоченного, не может быть принята судом во внимание, поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключение эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. Данная Рецензия относительно заключения экспертизы от 22 июля 2021года, осуществленного финансовым уполномоченным, не служит опровержением его выводов, построено на сомнениях в проведенной экспертизе. Указанная рецензия не основана на исследовании, и доказательственной силы не имеет.

Представленная стороной истца Рецензия. Как правильно указано в решении суда, не может являться безусловным основанием для назначения повторной судебной экспертизы, поскольку, как указано в разъяснениях Верховного Суда РФ, несогласие заявителя с результатами организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения повторной судебной экспертизы не являются.

В данном случае представитель истца предоставил свою Рецензию, проведенную по его заказу и оплаченную истцом, т.е. проведена заинтересованной стороной. Данные обстоятельства по обоснованному выводу суда, вызывают безусловные сомнения в объективности и беспристрастности рецензента истца.

Назначение судом экспертизы, не являющейся повторной и основанной лишь на категорическом несогласии истца с предыдущим заключением экспертизы, не соответствуют разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года.

Следовательно, Рецензия на заключение экспертизы не является доказательством и не может быть использована судом в качестве основания для вынесения решения.

При решение вопроса об ответственности владельцев транспортных средств, участвующих в дорожно-транспортном происшествии, следует опираться на общие основания ответственности, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст.1064 ГК РФ), лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Между тем основанием возмещения вреда является не только факт причинения вреда, его размер, противоправное поведение, но и причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением негативных последствий в виде причинения вреда. Только при наличии этих элементов, по общему правилу, возможно возмещение вреда потерпевшему, в данном случае такой взаимосвязи не установлено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из материалов дела, суд пришел к объективному выводу о том, что повреждения автомобилю «Мерседес Бенц» были причинены при иных, нежели заявленных истцом обстоятельствах.

Представителем истца в суд не представлены надлежащие доказательства в опровержение доводов заключения эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» №У-21-96613/3020-004 от 22.07.2021г. и заключения специалиста №20351 от 31 октября 2020 года, проведенного по инициативе страховой компании ООО «Центр оценки и экспертиз «Профи».

В связи с изложенным, указанное событие судом не признано страховым случаем. При таких обстоятельствах правомерен вывод суда о том, что отсутствуют правовые основания для выплаты истцу страхового возмещения, поскольку достоверных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих право и обоснованность предъявления к финансовой организации указанных требований, им не представлено.

Проверяя доводы представителя истца о ненадлежащем извещении его и истца о времени рассмотрения дела, судебная коллегия установила следующее:

Так, в ч. 1 ст. 113 ГПК РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно части четвертой указанной статьи судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем.

24.12.2021г. в 17 часов 30 минут секретарем судебного заседания Омаровой А.И. со своего личного телефона с номером № на номер мобильного телефона истца Магомедова А.А. № была направлена телефонограмма о назначении судебного заседания по гражданскому делу по иску его представителя Алиханова А.А. о возмещении страхового возмещения на 28.12.2021г. в 10:00 минут, где ответчик Магомедов А.А. указанную телефонограмму принял и ответил, хорошо, понял.

Следовательно, судом истец Магомедов А.А. был заблаговременно извещен о месте и времени рассмотрения дела одним из предусмотренных ст.113 ГПК РФ способом, надлежащим образом.

27.12.2021г. в канцелярию Каякентского районного суда РД от истца Магомедова А.А. поступило письменное ходатайство, в котором он просит не рассматривать данное гражданское дело в указанный день без его участия и участия его представителя.

Частью 3 ст.167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Истец Магомедов А.А., направляя указанное выше ходатайство в суд и требуя не рассматривать дело без его участия и участия его представителя, в своем ходатайстве не привел какие-либо уважительные причины, обосновывающие отложение судебного заседания и к своему ходатайству не приложил какие-либо доказательства уважительности причин его неявки в суд.

Представитель истца Алиханов А.А. при рассмотрении дела в судебном заседании участие не принимал, хотя был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

В ходе судебного заседания от 23 декабря 2021г. представителем истца Алихановым А.А. было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания на другой срок. При этом, с его согласия судебное заседание было отложено на 10 часов 28 декабря 2021 года, что подтверждается протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

После окончания судебного заседания 23 декабря 2021 года, представитель истца Алиханов А.А. отказался расписаться в расписке об отложении судебного заседания на 10 часов 00 минут 28 декабря 2021г., где секретарем судебного заседания Омаровой А.И. был составлен соответствующий акт.

24.12.2021г. в 17 часов 28 минут секретарем судебного заседания Омаровой А.И. со своего личного телефона с номером № на номер мобильного телефона представителя истца Алиханова А.А. № была направлена телефонограмма о назначении судебного заседания по гражданскому делу по его иску о возмещении страхового возмещения на 28.12.2021г. в 10:00 минут, где Алиханов А.А. указанную телефонограмму принял и ответил: «хорошо, но я не уверен смогу ли приехать. Прошу без меня не рассматривать».

Тем самым установлено, что судом представитель истца Алиханов А.А. также был заблаговременно извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

27.12.2021г. в канцелярию Каякентского районного суда РД от представителя истца Алиханова А.А. поступило письменное ходатайство, в котором просил перенести судебное заседание, назначенное на 28.12.2021г. в связи с тем, что он и истец не были уведомлены надлежащим образом о судебном заседании. Из-за этого они не могут явиться на судебное заседание.

Представитель истца Алиханов А.А., будучи надлежащим образом извещенным о назначении судебного заседания на 10 часов 28 декабря 2021г., направляя указанное выше ходатайство в суд и требуя отложить судебное заседание на другой срок, в своем ходатайстве не сослался на какие-либо уважительные причины, влекущие отложение судебного заседания и к своему ходатайству не приложил какие-либо доказательства уважительности причин его неявки в суд.

Учитывая эти обстоятельства, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд правомерно посчитал возможным рассмотреть дело без участия истца и его представителя надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель ответчика АО «Юнити – страхование» при рассмотрении дела в судебном заседании участия не принимал, хотя был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

При наличии таких данных оснований для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Каякентского районного суда Республики Дагестан от 28 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 апреля 2022 г.

Председательствующий

Судьи

33-2249/2022

Категория:
Гражданские
Истцы
Магомедов Абдулкадыр Абдуллаевич
Ответчики
АО Юнити-Страхование ( САО РЕСО-Гарантия)
Другие
Служба финансового уполномоченного
Алиханов Ахмед Абдуллаевич
Суд
Верховный Суд Республики Дагестан
Дело на странице суда
vs.dag.sudrf.ru
10.02.2022Передача дела судье
25.03.2022Судебное заседание
18.04.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
18.04.2022Передано в экспедицию
25.03.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее