Решение по делу № 2-7688/2020 от 29.07.2020

Дело № 2-7688/2020

УИД 14RS0035-01-2019-017874-95

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Якутск                                 19 августа 2020 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Николаевой Л.А., при секретаре с/з Ефремовой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Хромовой И.В., Еремееву В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора,

у с т а н о в и л:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, указывая на то, что ____ 2016 года между АО «Россельхозбанк» и Хромовой И.В., Еремеевым В.А. заключен кредитный договора № ___ о предоставлении кредита сроком до ____ 2041 года на сумму 4 000 000,00 руб. под ____ % годовых. Обеспечением возврата по кредиту является ипотека в силу закона (п.1 ст.77, п.1 ст.64.1 Закона об ипотеке), приобретенного частично с использованием средств кредита объекта, указанного в пункте ___ кредитного договора – с момента государственной регистрации права собственности заемщика, а именно: - жилой дом, общей площадью ___ кв.м., ___ этажный, расположенный по адресу: ____, кадастровый номер ___; - земельный участок, общей площадь. ___ кв.м., расположенный по адресу: ____, кадастровый номер ___. В установленные договором сроки заемщиками обязательства по уплате процентов за пользование кредитом и погашению основного долга не исполнены надлежащим образом. Просит взыскать с ответчиков в пользу АО «Россельхозбанк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 5 163 343,09 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 017,00 руб., обратить взыскание на предметы залога, установив начальную продажную стоимость в размере 5 000 000,00 руб., и расторгнуть кредитный договор.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, сведений о причинах неявки, заявлений, ходатайств суду не представили. В отношении неявившихся лиц судебное заседание проведено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании ответчик Хромова И.В. и ее адвокат Мамаева О.Г. с иском согласны частично, указывая, что пени не соразмерно задолженности, просят снизить в ___ раза, для ответчика Хромовой привлечение супруга к уголовной ответственности является чрезвычайным обстоятельством. Возражали против обращения взыскания на залог имущества, указывая, что в спорном жилом помещении проживают престарелая и несовершеннолетний, который не виноват, что его отец осужден, ребенок лишен отца, который содержится в местах лишения свободы, ссылаясь на Постановление КС РФ от 08.06.2010.

В суд ответчик Еремеев В.А., извещен, не явился в суд по причине содержания в ФКУ ИК № ___ ГУФСИН России по ____. Ходатайств не заявлено.

Отдел опеки и попечительства ГО г. Якутск, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, просят рассмотреть без их участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при указанной явке сторон.

Суд, заслушав ответчика и ее представителя, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ____ 2016 года между АО «Россельхозбанк» и Хромовой И.В., Еремеевым В.А. заключен кредитный договора № ___ о предоставлении кредита сроком до ____ 2041 года на сумму 4 000 000,00 руб. под ___ % годовых. Обеспечением возврата по кредиту является ипотека в силу закона (п.1 ст.77, п.1 ст.64.1 Закона об ипотеке), приобретенного частично с использованием средств кредита объекта, указанного в пункте ___ кредитного договора – с момента государственной регистрации права собственности заемщика, а именно: - жилой дом, общей площадью ___ кв.м., ___ этажный, расположенный по адресу: ____, кадастровый номер ___; - земельный участок, общей площадь. ___ кв.м., расположенный по адресу: ____, кадастровый номер ___. АО «Россельхозбанк» выполнило свои обязательства, предоставив кредит ответчикам, что подтверждается банковским ордером № ___ от ____ 2016 года.

Ответчики обязались возвратить истцу сумму займа и уплатить начисленные на него проценты в соответствии с условиями договора. Ответчики с условиями возврата денежных средств были согласны, о чем свидетельствуют их подписи в договоре.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По правилам ст. 809 ГК РФ заимодавец праве также требовать выплаты процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как видно из представленных документов: выписка из лицевого счета, расчет задолженности, требование о досрочном истребовании задолженности, заемщики несвоевременно исполняют обязательства по договору займа, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору.

Учитывая изложенное, требования истца к заемщикам о досрочном взыскании суммы займа по кредитному договору от ____ 2016 года № ___ подлежат удовлетворению в части взыскания основного долга в сумме 3 973 518,10 руб., процентов за пользование кредитом по состоянию на ____ 2019 года в размере 1 096 290,07 руб.

Согласно со ст. 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 6 кредитного договора предусмотрена начисление неустойки, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, а заемщик обязуется уплатить неустойку (штраф) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (штрафа), в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Истцом к взысканию предъявлена договорная неустойка за просрочку возврата суммы основного долга и процентов за период с ____2017 г. по ____2019 г. в общей сумме 93 534,92 руб., расчет которой судом проверен, сомнений не вызывает.

Применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

Суд, взыскивая в пользу банка с ответчиков задолженность по кредитному договору, на основании положений ст. 333 ГК РФ, снижает размер заявленной ко взысканию неустойки за несвоевременную уплату основного налога до 1500 руб. и за несвоевременную уплату процентов до 45000 руб., исходя из ставки финансирования банка в размере ___ % годовых, или ___% за каждый день просрочки, против ___% по п. ___ кредитного договора, уменьшив примерно в ___ раза, приняв во внимание в числе прочего наличие на иждивении ответчика малолетнего ребенка{"Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

Как следует из материалов дела, обеспечением возврата по кредиту является ипотека в силу закона (п.1 ст.77, п.1 ст.64.1 Закона об ипотеке), приобретенного частично с использованием средств кредита объекта, указанного в пункте ___ кредитного договора – с момента государственной регистрации права собственности заемщика, а именно: - жилой дом, общей площадью ___ кв.м., ___ этажный, расположенный по адресу: ____, кадастровый номер ___; - земельный участок, общей площадь. ___ кв.м., расположенный по адресу: ____, кадастровый номер ___.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение ___ месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Сумма неисполненного заемщиком обязательства многократно превышает пять процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке, заемщиком неоднократно допускались пропуски платежей, платежи по основному долгу не производятся, что в силу ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» является значительным нарушением обеспеченного ипотекой обязательства и основанием для обращения взыскания на заложенное имущество. Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество суд не усматривает.

При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества суд учитывает следующее.

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 350 ГК РФ). Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 указанного Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 9 ст. 77.1. названного закона продажа заложенного имущества, указанного в пункте 8 настоящей статьи, осуществляется на публичных торгах в соответствии со статьями 57 и 58 настоящего Федерального закона. Начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется по решению суда на основании отчета оценщика и устанавливается равной рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика.

Суд должен установить ее в размере ___% от рыночной стоимости этого имущества.

Данное положение закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущество по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

Действующее законодательство Российской Федерации, в том числе и Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Федеральный закон от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"), не предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере ___% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика или в заключении экспертизы.

Согласно статье 8 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, оценка объекта оценки, в том числе повторная, может быть проведена оценщиком на основании определения суда.

При этом гражданское процессуальное законодательство, в частности статья 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривает возможность установления имеющих значение для дела обстоятельств на основании заключения эксперта.

Проведенная ФБУ "ЯЛСЭ" экспертиза соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", определенная заключением этой экспертизы рыночная стоимость недвижимого имущества ни у кого из сторон сомнений не вызывала, в связи с чем у суда имеется основание для применения положений статьи 54 (пункт 2) Федерального закона об ипотеке об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в заключении экспертизы.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд принимает во внимание заключение эксперта № ___ от ____ 2020 года, согласно которому рыночная стоимость заложенного имущества жилого помещения составляет 3 325 093, 00 руб., земельного участка 1 126 933,00 руб. (л.д. ___).

Суд, полагает, что представленный отчет отражает реальную стоимость данного имущества на момент вынесения судебного решения.

Обоснованность данного отчета, и определенной в нем стоимости заложенного имущества стороны не оспаривают.

Таким образом, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере ___ % от стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости, суд устанавливает в размере 2 660 074,40 руб. и 901 546,40 руб. соответственно.

    В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, в связи с тем, что ответчиками не исполнены существенные условия договора, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о расторжении кредитного договора.

Судом отклоняются доводы ответчика, что в спорном жилом помещении проживают престарелая и несовершеннолетний, который не виноват, что его отец осужден, ребенок лишен отца, который содержится в местах лишения свободы, ссылаясь на Постановление КС РФ от 08.06.2010.

Как следует из пункта 4 статьи 292 ГК Российской Федерации, согласие органов опеки и попечительства на отчуждение жилого помещения, в котором проживает несовершеннолетний, требуется в двух случаях - либо когда он находится под опекой или попечительством, либо когда он остался без родительского попечения, о чем известно органу опеки и попечительства. К числу оставшихся без родительского попечения статья 121 Семейного кодекса Российской Федерации относит детей, чьи родители умерли, лишены родительских прав, ограничены в родительских правах, признаны недееспособными, длительно отсутствуют, уклоняются от воспитания детей или от защиты их прав и интересов. Приведенный перечень не является исчерпывающим, что позволяет органам опеки и попечительства осуществлять защиту прав и интересов детей в зависимости от конкретных обстоятельств во всех иных случаях, когда родительское попечение фактически отсутствует.

С этого момента орган опеки и попечительства наделяется обязанностями по защите прав и интересов ребенка, оставшегося без попечения родителей, в том числе обязанностью, предусмотренной пунктом 4 статьи 28 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", согласно которому сведения о проживающих в жилом помещении членах семьи собственника данного жилого помещения, находящихся под опекой или попечительством, либо несовершеннолетних членах семьи собственника данного жилого помещения, оставшихся без родительского попечения, направляются органом опеки и попечительства в орган по государственной регистрации в трехдневный срок со дня установления опеки или попечительства либо со дня, когда органу опеки и попечительства стало известно об отсутствии родительского попечения. Полученные сведения о несовершеннолетних членах семьи вносятся в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в качестве ограничений (обременений) права собственности, что препятствует отчуждению жилого помещения, принадлежащего родителю, без предварительного согласия органа опеки и попечительства.

Таким образом, исходя из смысла пункта 4 статьи 292 ГК Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 121 и 122 Семейного кодекса Российской Федерации, при отчуждении жилого помещения, в котором проживает несовершеннолетний, согласия органа опеки и попечительства, по общему правилу, не требуется, поскольку предполагается, что несовершеннолетний находится на попечении родителей и это не опровергнуто имеющейся у органа опеки и попечительства информацией об отсутствии попечения со стороны родителей. Такое регулирование, при котором вмешательство органов опеки и попечительства в процесс отчуждения жилого помещения необходимо в случаях, когда родители несовершеннолетних по тем или иным причинам не исполняют по отношению к ним своих обязанностей, имеет целью своевременную защиту прав и интересов несовершеннолетних и вместе с тем направлено на учет интересов тех родителей - собственников жилых помещений, которые исполняют свои родительские обязанности надлежащим образом.

В отличие от установленного пунктом 4 статьи 292 ГК Российской Федерации порядка отчуждения собственником жилого помещения, в котором проживают члены его семьи, находящиеся под опекой или попечительством, либо несовершеннолетние члены семьи собственника, оставшиеся без родительского попечения, порядок распоряжения имуществом, которое принадлежит самим лицам, находящимся под опекой или попечительством, предполагает, что опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению, имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного (пункт 2 статьи 37 ГК Российской Федерации).

Отчуждение родителями жилого помещения, собственниками которого они являются и в котором проживают их несовершеннолетние дети, во всех случаях только с согласия органов опеки и попечительства, как того требовал пункт 4 статьи 292 ГК Российской Федерации в предыдущей редакции, по сути, означало проверку обоснованности такого отчуждения в каждом конкретном случае, в том числе при отсутствии данных о том, что родители фактически не осуществляют попечение или действуют с нарушением прав и охраняемых законом интересов детей. Тем самым допускалось не всегда оправданное вмешательство со стороны органов опеки и попечительства в процесс отчуждения жилых помещений в гражданско-правовом обороте, в реализацию имущественных прав и законных интересов собственников, равно как и в осуществление прав и обязанностей родителей по отношению к детям.

Пункт 4 статьи 292 ГК Российской Федерации в действующей редакции закрепляет правовые гарантии для детей, оставшихся без попечения родителей, и как таковой не ущемляет права и интересы детей, чьи родители исполняют свои обязанности надлежащим образом. В соответствии с данным законоположением жилое помещение, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника, отчуждается, по общему правилу, исходя из предполагаемой добросовестности родителей по отношению к детям и обусловленного этим ограничения соответствующих правомочий органа опеки и попечительства по участию в решении данного вопроса, что согласуется со статьей 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации и корреспондирующей ей статьей 5 Конвенции о правах ребенка, в силу которой государства-участники признают и уважают права и обязанности родителей, несущих по закону ответственность за ребенка, должным образом управлять и руководить ребенком в осуществлении им признанных Конвенцией прав.

Данное правовое регулирование, как направленное также на обеспечение гарантий прав собственника свободно распоряжаться принадлежащим ему жилым помещением в своих интересах и в интересах проживающих с ним несовершеннолетних детей, исходя из указанных конституционных предписаний об ответственности родителей, само по себе не может рассматриваться как нарушающее Конституцию Российской Федерации.

В силу статей 38 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 17 (часть 3), согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, родители при отчуждении принадлежащего им на праве собственности жилого помещения не вправе произвольно и необоснованно ухудшать жилищные условия проживающих совместно с ними несовершеннолетних детей, и во всяком случае их действия не должны приводить к лишению детей жилища. Иное означало бы невыполнение родителями - вопреки предписанию статьи 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации - их конституционных обязанностей и приводило бы в нарушение статей 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации к умалению и недопустимому ограничению права детей на жилище, гарантированного статьей 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 38 (часть 2).

По смыслу статей 17 (часть 3), 38 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 35 (часть 2), при отчуждении собственником жилого помещения, в котором проживает его несовершеннолетний ребенок, должен соблюдаться баланс их прав и законных интересов. Это, однако, не означает, что при определенном стечении жизненных обстоятельств жилищные условия ребенка в принципе не могут быть ухудшены, если родители предпринимают все необходимые меры к тому, чтобы минимизировать неизбежное ухудшение, в том числе обеспечив ребенку возможность пользования другим жилым помещением. Нарушен или не нарушен баланс их прав и законных интересов - при наличии спора о праве - в конечном счете, по смыслу статей 46 и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 38 (часть 2) и 40 (часть 1), должен решать суд, который правомочен, в том числе с помощью гражданско-правовых компенсаторных или правовосстановительных механизмов, понудить родителя - собственника жилого помещения к надлежащему исполнению своих обязанностей, связанных с обеспечением несовершеннолетних детей жилищем, и тем самым к восстановлению их нарушенных прав или законных интересов.

Между тем регулирование, установленное пунктом 4 статьи 292 ГК Российской Федерации, не позволяет реализовать указанные возможности обращения за судебной защитой и восстановлением прав несовершеннолетнего, нарушенных сделкой по отчуждению жилого помещения, собственником которого является его родитель, если несовершеннолетний не относится к категории находящихся под опекой или попечительством либо оставшихся без родительского попечения (о чем известно органу опеки и попечительства).

В такого рода случаях соответствующая сделка рассматривается как не затрагивающая права или охраняемые законом интересы указанных лиц, что препятствует включению адекватных механизмов защиты их прав, пострадавших от сделки. При этом не учитывается ситуация, при которой на момент отчуждения жилого помещения родительское попечение формально не прекращалось, но в силу тех или иных причин фактически не осуществлялось (о чем органу опеки и попечительства не было известно) или использовалось в ущерб несовершеннолетнему, так что в результате совершения сделки его права или охраняемые законом интересы оказались нарушенными. По буквальному смыслу пункта 4 статьи 292 ГК Российской Федерации, законность сделки формально не ставится под сомнение даже в том случае, если будет установлено, что органу опеки и попечительства хотя и не было известно, но должно было быть известно, что несовершеннолетний на момент совершения сделки фактически не находился под родительским попечением.

Следовательно, пункт 4 статьи 292 ГК Российской Федерации не исключает возможность умаления уже сложившихся прав тех несовершеннолетних, которые формально не относятся к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся (по данным органа опеки и попечительства на момент совершения сделки) без родительского попечения, но либо фактически лишены его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считаются находящимися на попечении родителей, при том, однако, что такая сделка - вопреки установленным законом обязанностям родителей - нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего.

Исходя из анализа законодательства об обращении взыскания на предмет ипотеки следует отметить, что указанный порядок сочетает в себе как общие правила об обращении взыскания на заложенное имущество, так и особенности, которые характерны только для имущества, являющегося предметом ипотеки. Обращение взыскания на недвижимое имущество, находящееся в залоге, является одним из способов обеспечения исполнения должником обязательства, обеспеченного ипотекой. Обращение взыскания на предмет ипотеки возможно только в судебном порядке, если между кредитором и должником не заключено соглашение о внесудебном порядке. Обращение взыскания на единственное пригодное для проживания жилое помещение должника и членов его семьи возможно только в случае, если оно является предметом ипотеки вне зависимости от природы ее возникновения. При этом не учитываются какие-либо смягчающие обстоятельства, такие как наличие зарегистрированных и проживающих в таком жилом помещении несовершеннолетних либо тяжелобольных граждан. В данном случае возможно лишь только предоставление судом отсрочки исполнения решения суда об обращении взыскания

Стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены суду доказательства, что ответчик Еремеев В.А. лишен родительских прав или ограничен в родительских правах в отношении несовершеннолетнего ребенка. Осуждение ответчика Еремеева В.А. также не является смягчающим обстоятельством.

В силу положений ст. 38 Конституции РФ, ст. 63 Семейного кодекса РФ забота о детях является обязанностью родителей. С учетом приведенной нормы права и обстоятельств дела при обращении взыскания на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, суд не обязан проверять соблюдение прав проживающих в данном помещении несовершеннолетних, поскольку процесс обращения взыскания на данное жилое помещение инициирован по причине неисполнения законными представителями несовершеннолетних своих обязательств перед залогодержателем.

Уменьшение судом размера неустойки (на основании положений ст. 333 ГК РФ) не влечет снижения размера подлежащей уплате государственной пошлины, поэтому государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 40 017,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Хромовой И.В., Еремеева В.А. солидарно в пользу Акционерного общества «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № ___ от ____ 2016 года в размере основного долга в сумме 3 973 518,10 руб., процентов за пользование кредитом по состоянию на ____ 2019 года в размере 1 096 290,07 руб., неустойку за несвоевременную уплату основного налога в размере 1500 руб., неустойку за несвоевременную уплату процентов в размере 45000 руб.

Взыскать с Хромовой И.В., Еремеева В.А. в долевом порядке в пользу Акционерного общества «Россельхозбанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 017,00 руб.

Обратить взыскание на жилой дом, общей площадью ___ кв.м., ___ этажный, расположенный по адресу: ____, кадастровый номер ___ путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2 660 074,40 руб.

Обратить взыскание на земельный участок, общей площадь. ___ кв.м., расположенный по адресу: ____, кадастровый номер ___, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 901 546,40 руб.

Расторгнуть кредитный договор № ___ от ____ 2016 года, заключенный между Акционерным обществом «Россельхозбанк» и Хромовой И.В., Еремеевым В.А..

           Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный суд Республики Саха (Якутия) со дня изготовления решения суда в мотивированном виде.

Судья                                                               Л.А.Николаева