Решение по делу № 07-176/2016 от 06.04.2016

Судья: Пальчинская И.В. Дело № 07п-176/2016

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 27 апреля 2016 года

Судья Волгоградского областного суда Маслов О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания <адрес>» Мохова А.А. на постановление судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 22 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания <адрес>»,

у с т а н о в и л:

22 марта 2016 года постановлением Центрального районного суда <адрес> с ограниченной ответственностью «Управляющая компания <адрес>» (далее ООО «УК <адрес>») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

В жалобе в Волгоградский областной суд защитник ООО «УК <адрес>» Мохов А.А. оспаривает законность и обоснованность постановления судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 22 марта 2016 года, просит его отменить и прекратить производство по делу.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из материалов дела, при проведении административного расследования в отношении ООО «УК <адрес>» на основании определения № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с обращением граждан (вх. № <...> от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Управления Роспотребнадзора был произведен осмотр мест общего имущества жилого <адрес> (технический подвал, система мусороудаления, придомовая территория) с энтомологическим и зоологическим обследованием. В результате проведенного осмотра было выявлено: в помещениях мусороприемных камер подъездов № <...> указанного жилого дома отсутствует водоснабжение, не функционируют канализационные стоки воды (канализация), что не позволяет проводить уборку помещения камер в соответствии с требованиями санитарных норм и является благоприятным условием для размножения насекомых в местах общего имущества указанного жилого дома, то есть является нарушением требований п.п.9.1, 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», п.3.3 СанПиН 3.5.2.1376-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дезинсекционных мероприятий против синантропных членистоногих».

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом отдела надзора по коммунальной гигиене Управления Роспотребнадзора по <адрес> в отношении ООО «УК <адрес>» составлен протокол № <...> об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотр а принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, Экспертным заключением № <...>б от ДД.ММ.ГГГГ, договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Действия (бездействие) ООО «УК <адрес>» квалифицированы правильно, в соответствии с установленными по делу доказательствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы судьи районного суда о виновности ООО «УК <адрес>», квалификации его действий (бездействия) и назначения юридическому лицу наказания сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными.

Вопреки доводам жалобы, ООО «УК <адрес>» было извещено административным органом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (л.д.23) и судьей районного суда о рассмотрении дела по существу (л.д.92). Копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении была направлена в адрес юридического лица ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

В силу положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу закона оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью социальной опасности деяния, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Требования санитарно-эпидемиологического законодательства при соблюдении условий проживания в жилых зданиях и содержании общего имущества в многоквартирном доме направлены на охрану и защиту здоровья граждан, создание условий для их безопасной жизнедеятельности и являются обязательными для исполнения.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, не относящихся к элементам состава правонарушения, а в возможности наступления иных неблагоприятных последствий, а также в не должной мере ответственном отношении лица к исполнению своих обязанностей в сфере санитарно-эпидемиологической безопасности.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания совершенного ООО «УК <адрес>» правонарушения малозначительным.

В силу вышеизложенного доводы заявителя о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным являются несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного судьей постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы, отмены судебного постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда

решил:

Постановление судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 22 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания <адрес>», оставить без изменения, а жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания <адрес>» Мохова А.А. – без удовлетворения.

Судья Волгоградского областного суда О.В. Маслов