Решение по делу № 33-10108/2013 от 17.10.2013

Судья: Рапидова И.В. гр. дело № 33-10108/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 ноября 2013 года г. Самара

    Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Ермаковой Е.И.,

судей: Набок Л.А., Сафоновой Л.А.,

при секретаре Крайковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Авдеевой Т.А. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 10 июня 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования Бакулиной Е.А. удовлетворить.

Признать за Бакулиной Е.А. право собственности на 506/1792 доли в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом, расположенный по <адрес>

Прекратить право общей долевой собственности Бакулиной Е.А. на жилой дом, расположенный по <адрес>

Выделить в натуре Бакулиной Е.А. часть реконструированного жилого дома, по <адрес>, часть лит.А, часть лит.А1, лит. А4а1а2а5, общей площадью 50,6 кв.м., жилой - 38,8 кв.м., состоящую из помещений первого этажа: N 3 (санузел) площадью 4,2 кв.м., N 4 (кухня) площадью 7,6 кв.м., N 6 (жилая) площадью 24,8 кв.м., N 14 (жилая) площадью 14 кв.м., кроме того сени (лит. А1) площадью 7,7 кв.м., (лит. а2) площадью 7 кв.м., (лит. а5) площадью 3,30 кв.м.

Признать за Бакулиной Е.А. право собственности на выделенную в натуре часть реконструированного жилого дома, по <адрес>, часть лит.А, часть лит.А1, лит. А4а1а2а5, общей площадью 50,6 кв.м., жилой -38,8 кв.м., состоящую из помещений первого этажа: N 3 (санузел) площадью 4,2 кв.м., N 4 (кухня) площадью 7,6 кв.м., N 6 (жилая) площадью 24,8 кв.м., N 14 (жилая) площадью 14 кв.м., кроме того сени (лит. А1) площадью 7,7 кв.м., (лит. а2) площадью 7 кв.м., (лит. а5) площадью 3,30 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности Бакулиной Е.А. на земельный участок кадастровый (или условный) номер №, расположенный по <адрес> площадью 400 кв.м.

Выделить в натуре Бакулиной Е.А. часть земельного участка, расположенного по <адрес>, площадью 200 кв.м. в соответствии с заключением кадастрового инженера от 01.02.2013г.

Признать за Бакулиной Е.А. право собственности на выделенную в натуре часть земельного участка, расположенного по <адрес> площадью 200 кв.м. в соответствии с координатами точек (углов поворота) земельного участка, указанными в заключении кадастрового инженера от 01.02.2013г.

В удовлетворении встречного искового заявления Авдеевой Т.А. к Бакулиной Е.А., Чернышевой М.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком кадастровый (или условный) номер №, расположенный по <адрес>, путем демонтажа забора, расположенного внутри территории указанного земельного участка, -отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Набок Л.А., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:    

Бакулина Е.А. обратилась с иском к Масяркину Н.Н., Мартьянову С,А, Вануриной О.М., Авдеевой Т.А., Министерству имущественных отношений Самарской области, Департаменту строительства и архитектуры г.о. Самара о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, выделе в натуре и признании права собственности на выделенную часть реконструированного дома.

В обоснование Бакулина Е.А. указала, что ей и Авдеевой Т.А. принадлежит по № доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный <адрес> Также указывает, что ей и ответчику Авдеевой Т.А. принадлежит по № доле в праве общей долевой собственности на земельный участок, назначение - земли населенных пунктов, под жилым домом, площадью 400 кв.м.

Согласно материалам инвентарного дела по состоянию на 24.06.2011 г. на земельном участке по <адрес>, расположены строения:

- жилой дом (лит. АА1АЗА4а1а2а5), общей площадью 106,1 кв.м, жилой площадью 68,1 кв.м., в том числе самовольной площадью 67,1 кв.м., кроме того, сени (лит. А1) площадью 7,7 кв.м., сени (лит. а2) площадью 7,0 кв.м., веранда (лит а4) площадью 7,0 кв.м., веранда (лит а4) площадью 1,6 кв.м., и сени (лит. а5) площадью 3,3 кв.м.;

- жилой дом (лит. ББ1Б2661), общей площадью 45,8 кв.м., жилой площадью 29,6 кв.м., в том числе, самовольной площадью 45,8 кв.м., кроме того, сени (лит. б), площадью 3,5 кв.м., сени (лит. 61) площадью 4,9 кв.м.;

- жилой дом (лит. ВВ1в), общей площадью 27,3 кв.м., жилой площадью 19,2 кв.м., кроме того, сени (лит. в) площадью 8,4 кв.м.

В процессе эксплуатации в части жилого дома, соответствующей лит. АА1АЗА4а1а2а45 ею произведена реконструкция, в ходе которой осуществлён демонтаж перегородки между комнатами 6 и 7 в результате чего, была образована комната 6 площадью 24,8 кв.м.; коридор 3 переоборудован в санузел, со стороны дворового фасада разобраны конструкции сеней лит. А2, в 1998 г. возведены жилая пристройка лит. А4, сени а2, сениа5..

Также истица в исковом заявлении указывает, что реконструкция жилого дома лит.АА1АЗА4а!а2а4а5 выполнена в соответствии с требованиями строительно-технических, противопожарных норм и правил санитарного законодательства.

В настоящее время согласование самовольно произведённой реконструкции осуществляется Администрацией г.о. Самара, куда она обратилась с письменным заявлением о согласовании 20.02.2013 г., подготовлен отказ.

Основываясь на изложенном, просит признать за ней право собственности на 506/1792 доли в праве общей долевой собственности реконструированного жилого дома, расположенного по <адрес>., произвести раздел общей долевой собственности на жилой дом в натуре, выделить ей часть жилого дома № № по <адрес> часть лит. А, часть лит. А1, лит. А4а1а2а5, общей площадью 50,6 кв.м., жилой площадью 38,8 кв.м., прекратить право общей долевой собственности на жилой дом <адрес> в отношении части жилого дома <адрес> часть лит. А, часть лит.А1, лит. А4, а1а2а5) общей площадью - 50,6 кв.м., жилой площадью 38,8 кв.м., произвести раздел общей долевой собственности на земельный участок в натуре, выделить ей часть земельного участка, с кадастровым (или условным) номером 63:01:0634006:357, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 200 кв.м., в соответствии с планом границ земельного участка от 01.02.2013 г., выполненного кадастровым инженером Нохриным В.В., прекратить право общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый (или условный) номер №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 40 кв.м..

Впоследствии Бакулина Е.А. дополнительно просила признать право собственности на выделенную в натуре часть жилого дома, признать право собственности на выделенную в натуре часть земельного участка, расположенного по <адрес>, площадью 200 кв.м. в соответствии с координатами точек (углов поворота) земельного участка, указанными в заключении кадастрового инженера от 01.02.2013 года.

Авдеева Т.А. обратилась в суд со встречным требованием к Бакулиной Е.А. и Чернышевой М.А. с иском об устранении препятствий ей, как собственнику, в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> путем демонтажа забора, расположенного внутри территории указанного земельного участка.

В обоснование иска указала, что ответчиками по встречному иску на спорном земельном участке был установлен забор, в связи с чем, она лишена доступа в часть жилого дома площадью 24,8 кв. м, в котором проживала ранее и намерена проживать в настоящее время. Ширина прохода не обеспечивает полный и бесприпятственный доступ на оставшуюся часть земельного участка. Фактически ответчик самовольно разделил спорный земельный участок, что нарушает её права.

Судом постановлено изложенное выше решение.

Авдеевой Т.А. на данное решение принесена апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить как незаконное.

В заседании судебной коллегия представитель Авдеевой Т.А. Кошкина Д.В. доводы жалобы поддержал в полном объёме, просил решение суда отменить, постановить новое об отказе в удовлетворении исковых требований Бакулиной Е.А. и удовлетворении встречных исковых требований Авдеевой Т.А.

Представители Бакулиной Е.А. – Бранчукова Е.Г., Воронцов О.Н., Чернышёва М.А. просили решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Ответчики Масяркин Н.Н., Мартьянов С.А., Ванурина О.М., Министерство имущественных отношений Самарской области, Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара, а также третье лицо – Управление Росреестра Самарской области в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку доказательств уважительности причин неявки суду не представлено.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся в заседание судебной коллегии лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что истцу Бакулиной Е.А. принадлежит № доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, состоящий из двух строений, жилой площадью 111,4 кв. м, расположенный по <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом г. Самары Катерухиной Л.М. 28.01.2009 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04 февраля 2009 года серии №.

Ей же на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданному нотариусом г. Самары Катерухиной Л.М. от 28.01.2009 года принадлежит № доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 400 кв. м под указанным выше жилым домом, площадью 400 кв., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии №.

Ответчику Авдеевой Т.А. также принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на дом, состоящий из двух строений, жилой площадью 111,4 кв. м, расположенный по <адрес> на основании свидетельства о наследстве по завещанию, выданного нотариусом г. Самары Ильиной Н.Ю. 19.01.1994 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 04 февраля 2009 года серии №.

Ей же на основании свидетельства на право собственности на землю серии № принадлежит № доля в праве общей долевой собственности на земельный участок под указанным выше жилым домом, площадью 400 кв., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии №.

Иными участниками общей долевой собственности являются Ванурина О.М. (1/8 доля), Мартьянов С.А.(1/8 доля), Масяркин Н.Н. (1/4 доля).

Установлено, что на данном земельном участке согласно материалам инвентарного дела по состоянию на 24.06.2011 года расположены три строения:

Жилой дом(лит. (лит. АА1АЗА4а1а2а5) общей площадью 106,1 кв. м, жилой площадью 68,1 кв. м, жилой дом (лит.ББ1Б2бб1) общей площадью 45,8 кв. м, жилой площадью 29,6 кв.м, жилой дом (лит ВВ1в общей площадью 27,3 кв. м, жилой 19,2 кв. м).

Установлено, что Бакулина Е.А. фактически занимает изолированную часть жилого дома (часть лит. А, часть лит. А1, лит.А4а1а2а5 общей площадью 50,6 кв. м, жилой площадью 38,8 кв. м, в том числе, самовольной площадью53,3 кв. м (с учётом сеней), состоящую из помещений первого этажа: № 3 (санузел)площадью 4,2 кв.м, № 4(кухня) площадью 7,6 кв. м, №6 (жилая) площадью 24,8 кв. м, № 14(жилая) площадью 14 кв.м, кроме того, сени(лита1)площадью 7,7 кв. м (лит.а2) площадью 7,00кв.м,(лит.а5) площадью 3,30 кв. м).

В процессе эксплуатации в занимаемой Бакулиной Е.А. части жилого дома была произведена реконструкция: вмонтирована перегородка между комнатами (6) и (7), в результате чего была образована комната (6) площадью 24,8 кв.м, коридор (3) переоборудован в санузел с выполнением горизонтальной гидроизоляции и установлением санитарно – технических приборов, со стороны дворового фасада разобраны конструкции сеней лит. а2, возведены в 1998 году жилая пристройка лит. А4, сени а2, сени а5.

    Из объяснений сторон следует, что Авдеева Т.А. фактически занимает часть жилого дома, соответствующую лит. ББ1Б2бб1, которая является самовольной постройкой и до настоящего времени не зарегистрирована в установленном порядке и право собственности на которою ни за кем не признано.     

Установлено и сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что в общей долевой собственности Бакулиной Е.А. и Авдеевой Т.А. находится жилая комната № площадью 24,8 кв.м., расположенная в испрашиваемой Бакулиной Е.А. части жилого дома и соответствующая согласно поэтажному плану части лит.АА1а1.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Самары от 06 декабря 2012 года Авдеева Т.А. вселена в указанную часть жилого дома.

Выдел долей из общего имущества Бакулиной Е.А. и Авдеевой Т.А. не производился.

Разрешая и удовлетворяя исковые требования Бакулиной Е.А., суд первой инстанции, основываясь на представленных истцом Бакулиной Е.А. заключении по инженерно – техническому обследованию жилого дома, экспертном заключении от 04.02.2013 года по результатам санитарно – гигиенической оценки, экспертном заключении от 28.01.2013 года о соответствии требованиям противопожарной безопасности, исходил из законности произведённой истцом Бакулиной Е.А. реконструкции части жилого дома, соответствующей лит. АА1А3А4а1а2а4а5.

Однако с таким выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на неправильном понимании норм права.

Частью 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.

В соответствии с п. п. 1, 2, 3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками, по соглашению между ними.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция, объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдаётся органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счёт, кроме случаев, предусмотренных п. 3 указанной статьи(абзац 2 ст. 222 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Установлено, что Бакулина Е.А. за разрешением на реконструкцию жилого помещения и получением акта ввода в эксплуатацию в уполномоченный орган не обращалась.

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении N 10 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" в пункте 26 разъяснил, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, признание права на самовольную постройку возможно только при одновременном соблюдении следующих условий: наличия у истца права на земельный участок, на котором возведена постройка, использование земельного участка в соответствии с его целевым назначением, постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не представляет угрозы жизни и здоровью граждан

Кроме того, вопрос о сохранении самовольной постройки, исходя из смысла ст. 222 ГК РФ, может быть разрешён судом только при наличии такой инициативы у собственника постройки, а при наличии общей собственности - у всех участников общей собственности.

Однако согласие Авдеевой Т.А. на реконструкцию дома путём демонтажа межкомнатной перегородки между комнатами 6 и 7, а также возведения пристроек получено не было.

Авдеева Т.А. возражает против удовлетворения исковых требований Бакулиной Е.А., ссылаясь на то, что признание права собственности на часть жилого дома лит. АА1А4а1а2а5 в перепланированном и реконструированном состоянии нарушает её право пользования жилой комнатой 24,8 кв.м как собственника, а также необоснованно увеличивает долю Бакулиной Е.А. в праве общей долевой собственности на жилой дом.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о законности произведённой истцом реконструкции части жилого дома, соответствующей лит. АА1А3А4а1а2а4а5, у суда не имелось, поскольку данной реконструкцией нарушены права и законные интересы сособственника Авдеевой Т.А.

В соответствии с техническим заключением ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Самарский филиал от 13.02.2013 г., выдел частей жилого дома, а также прекращение долевой собственности возможен только после узаконения самовольной площади в лит. АА1А3А4а2а4а5, лит. ББ1Б2бб1 в установленном действующим законодательством порядке.

При изложенных обстоятельствах, учитывая нарушение прав и охраняемых законом интересов Авдеевой Т.А., правовых оснований для признания за Бакулиной Е.А. права собственности на 506/1792 доли в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом, прекращения права общей долевой собственности на спорный объект недвижимости, выдела истцу в натуре части реконструированного жилого дома и признания за Бакулиной Е.А. права собственности на выделенную в натуре часть реконструированного жилого дома у суда также не имелось.

Решение суда в этой части является незаконным, оно подлежит отмене, а исковые требования Бакулиной Е.А. - оставлению без удовлетворения.

Поскольку исковые требования о разделе дома, при котором находится спорный земельный участок, подлежат оставлению без удовлетворения, то не подлежат удовлетворению исковые требования о выделе доли земельного участка, поскольку выдел доли земельного участка либо его раздел - до раздела дома, при котором он находится - противоречит предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности Бакулиной Е.А. и Авдеевой Т.А. ответчиками по встречному иску в отсутствие согласия Авдеевой Т.А. возведён забор.

Доводы Чернышёвой М.А. о согласии Авдеевой Т.А. на возведение забора допустимыми доказательствами не подтверждены, в связи с чем, судебной коллегией отклоняются.

Принимая во внимание, что Авдеева Т.А. лишена возможности доступа на огороженную забором часть земельного участка, находящуюся в общей долевой собственности с Бакулиной Е.А., соответственно лишена доступа в принадлежащую ей на праве общей долевой собственности часть жилого дома – комнату площадью 24,8 кв. м, судебная коллегия находит обоснованными заявленные Авдеевой Т.А. встречные исковые требования.

Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Авдеевой Т.А. также является незаконным, оно подлежит отмене, а заявленные Авдеевой Т.А. требования, – удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 10 июня 2013 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

     Исковые требования Бакулиной Е.А. к Масяркину Н.Н., Мартьянову С.А., Вануриной О.М., Авдеевой Т.А., Министерству имущественных отношений по Самарской области, Департаменту строительства и архитектуры городского округа Самары о признании права собственности на 506/1792 доли в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, прекращении права общей долевой собственности на данный жилой дом, выделе в натуре части реконструированного жилого дома, признании права собственности на выделенную в натуре часть жилого дома, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 63:01:0634006:357, расположенный по <адрес> площадью 200 кв.м, признании права собственности на выделенную в натуре часть земельного участка площадью 200 кв.м в соответствии с координатами точек(углов поворота) земельного участка, указанных в заключении кадастрового инженера от 01.02.2013 года оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Авдеевой Татьяны Александровны удовлетворить.

Устранить препятствия Авдеевой Т.А. в пользовании земельным участком, расположенным по <адрес>, обязать Бакулину Е.А. и Чернышёву М.А. не чинить препятствий Авдеевой Т.А. в пользовании данным земельным участком.

Обязать Бакулину Е.А. и Чернышёву М.А. демонтировать забор, расположенный внутри территории земельного участка по адресу: <адрес>

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: