Решение по делу № 22-4108/2021 от 06.10.2021

Судья Ларичева К.Б. Дело № 22-4108/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 25 октября 2021 года

Приморский краевой суд в составе

председательствующего Балашовой И.В.

при помощнике судьи Салареве Р.Е.

с участием адвоката, представившего

удостоверение №, ордер №б/н Протаса М.Б.

представителя Управления Федерального казначейства

по Приморскому краю ФИО4

прокурора Дубровина С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя Управления Федерального казначейства по Приморскому краю ФИО11, адвоката Протас М.Б. в защиту интересов заявителя ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, на постановление Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 20.08.2021, которым

частично удовлетворено ходатайство ФИО1 (с дополнением) – с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения имущественного вреда 85776,49 рублей.

Заслушав доклад председательствующего Балашовой И.В., выступления представителя Управления Федерального казначейства по Приморскому краю ФИО4, адвоката Протаса М.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Дубровина С.А., полагавшего, что постановление подлежит отмене, материал направлению на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

01.08.2016 начальником органа дознания – заместителем начальника Хабаровской таможни ФИО7 в отношении ФИО8 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 194 ч. 2 п. «г» УК РФ (т. 1 л.д. 131-132).

16.12.2016 в адрес ФИО1 было направлено уведомление о подозрении в совершении преступления, предусмотренного ст. 194 ч. 2 п.п. «а», «г» УК РФ – уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации, совершенное в особо крупном размере группой лиц по предварительному сговору совместно с ФИО8 (т. 1 л.д. 177, 178-179).

01.03.2017 уголовное дело № передано в СО Хабаровского ЛУ МВД России на транспорте для производства предварительного следствия (т. 1 л.д. 185-186).

25.04.2017 уголовное дело № передано в СУ УМВД России по Амурской области для организации дальнейшего расследования (т. 1 л.д. 190-191).

29.12.2018 следователем СО МО МВД России «Благовещенский» ФИО19 прекращено уголовное дело № и уголовное преследование, в отношении ФИО1, ФИО8, по основанию, предусмотренному ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

За ФИО1, ФИО8 в соответствии со ст. 134 УПК РФ признано право на реабилитацию (т. 1 л.д. 5-13).

09.08.2019 Врио начальника СО МО МВД России «Благовещенский» ФИО9 отменено постановление следователя этого же отдела ФИО20 от 29.12.2018 о прекращении уголовного дела № и уголовного преследования, в отношении ФИО1, ФИО8 (т. 1 л.д. 76-79, 224-227).

14.12.2019 следователем СО МО МВД России «Благовещенский» ФИО10 прекращено уголовное дело № и уголовное преследование, в отношении ФИО1, ФИО8, по основанию, предусмотренному ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

За ФИО1, ФИО8в соответствии со ст. 134 УПК РФ признано право на реабилитацию (т. 1 л.д. 82-99, 232-248).

ФИО1 обратился в Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края с ходатайством о возмещении причиненного имущественного ущерба (вреда) за незаконное уголовное преследование в размере понесенных затрат (с учетом дополнительного ходатайства) в общей сумме 255000 рублей, а также затрат на проживание в период проведения судебных заседаний в г. Благовещенске в сумме 26000 рублей, с учетом уровня инфляции на момент принятия решения о возмещении вреда (т. 1 л.д. 2-4, 44)

20.08.2021 постановлением Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края ходатайство с дополнением удовлетворено частично – с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения имущественного вреда 85776,49 рублей (т. 2 л.д. 156-167).

В апелляционной жалобе (т. 2 л.д. 170-174) адвокат Протас М.Б. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, просит его отменить, удовлетворить ходатайство ФИО1 в полном объеме.

Ссылаясь на положения Конституции РФ, нормы международного права, позицию Европейского Суда по правам человека, полагает, что судом не были учтены объем и сложность выполненной адвокатом работы, характер оказанных услуг, время, затраченное на подготовку материалов, сложившуюся в регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лица, оказывающего услуги и другие обстоятельства, свидетельствующие об объективной необходимости и разумности этих расходов.

Обращает внимание на значительный объем материалов уголовного дела (свыше 13 томов), наличие множества финансовых и бухгалтерских документов, движения по счетам за большой период времени, необходимость проведения сложных расчетов, кроме того указывает, что рассмотренное дело относилось к особо сложной категории дел, экономической направленности, при исследовании внешнеэкономической деятельности, валютного контроля, производства сложных судебных экспертиз.

Отмечает, что какой-либо оценки соразмерности и справедливости заявленных к взысканию денежных сумм судом не дано, при этом заявителем были предоставлены достоверные и достаточные доказательства того, что он реально понес расходы на оплату услуг адвоката ФИО12, который обладает значительным опытом и высокой квалификацией.

Ссылаясь на нормы национального права, правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Постановлении его Пленума от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», а также позицию Федеральной палаты адвокатов от 20.01.2020, считает, что суд неверно оценил труд, время затраченное для оказания юридической помощи, а также иные критерии и необоснованно уменьшил взыскиваемую сумму.

Полагает, что суд необоснованно отказал заявителю и в части взыскания расходов, понесенных в связи с его проживанием в г. Благовещенске на период судебного разбирательства, поскольку в случае сомнений в достоверности доказательств суд мог самостоятельно проверить данные доказательства путем направления запроса в ООО «...».

В апелляционной жалобе (т. 2 л.д. 177-178) представитель Управления Федерального казначейства по Приморскому краю ФИО11 выражает несогласие с постановлением, просит его отменить, в удовлетворении требований ФИО1 – отказать.

Ссылаясь на положения уголовно-процессуального законодательства РФ, нормы международного права, правовую позицию Европейского Суда по правам человека, Определение Конституционного Суда РФ от 02.04.2015 № 708-О и п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17, указывает, что суд не связан указанными в заявлении о реабилитации размерами понесенных расходов на оказание юридической помощи.

Оспаривая вывод суда о взыскании в пользу ФИО1 45000 рублей из расчета 3000 рублей за каждую консультацию (всего 15 консультаций) по соглашению об оказании услуг в уголовном судопроизводстве от 03.07.2017, отмечает, что доказательств ведения работ, указанных в п. 1.1 данного соглашения, а именно осуществление советов, консультаций, разъяснений и заключений по правовым вопросам в материалы дела не представлены, при этом адвокат ФИО12 участия в уголовном деле не принимал, а защиту заявителя осуществляли адвокаты ФИО13, ФИО14, ФИО15

Полагает недоказанным факт несения заявителем расходов, поскольку в материалы дела не представлены документы, подтверждающие регистрацию соглашений об оказании юридической помощи, заключенных между ФИО1 и ФИО12

Выражая несогласие с взысканной в пользу ФИО1 суммой в размере 30000 рублей, указывает, что заявитель, обратившись за оказанием юридической помощи, лишь воспользовался правом на защиту своих интересов, что, по мнению автора жалобы, не должно отражаться на правах ответчика.

Находит данную сумму не отвечающей требованиям разумности и справедливости, исходя из сложившейся судебной практике в Приморском крае, поскольку, как указывает автор жалобы, у заявителя существовала реальная возможность воспользоваться теми же услугами с меньшими денежными затратами.

Полагает, что уровень инфляции, должен учитываться судом при вынесении решения согласно требованиям, установленным Федеральными законами о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год.

Письменные возражения на апелляционные жалобы не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 389.15 п. 2 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признаётся таковым, если оно постановлено с учётом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении.

Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено не в полной мере.

Отказывая ФИО1 во взыскании расходов, понесенных им в связи с рассмотрением уголовного дела в суде, связанных с затратами на проживание в г. Благовещенск в период проходящих в Благовещенском городском суде Амурской области судебных заседаний по уголовному делу, в размере 26000 рублей, суд первой инстанции указал, что какие-либо доказательства, подтверждающие факт оплаты ФИО1 указанной суммы, не представлены. Справку ООО «...», представленную реабилитированным, согласно которой ФИО1 проживал в гостинице «...» в периоды с 09.01-10.01.2018, с 28.02-01.03.2018, с 13.03-14.03.2018, с 27.03-28.03.2018, с 15.05-17.05.2018, то есть в дни судебных заседаний, суд признал недостаточным доказательством, подтверждающим факт несения ФИО1 указанных расходов.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.09.2021 № 41-П «По делу о проверке конституционности пункта 4 части первой статьи 135, статьи 401.6 и пункта 1 части второй статьи 401.10 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.П. Атрощенко», рассматривая требования реабилитированного, суд обязан в соответствии с общими правилами доказывания установить подлежащий возмещению размер вреда, в том числе размер расходов, понесенных на оказание юридической помощи. Для этого суд вправе как по ходатайству заинтересованных лиц, так и по своей инициативе получить необходимые доказательства, включая заключение эксперта и показания свидетелей. При этом, поскольку бремя доказывания размера возмещения не возлагается на самого реабилитированного, сомнения относительно такого размера должны толковаться в его пользу.

С этим не расходятся и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 17 постановления от 29 ноября 2011 года №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», согласно которым уголовно-процессуальным законом для реабилитированных установлен упрощенный по сравнению с исковым порядком гражданского судопроизводства режим правовой защиты, освобождающий их от бремени доказывания оснований и размера возмещения имущественного вреда; при недостаточности сведений, представленных реабилитированным в подтверждение своих требований, суд оказывает ему содействие в собирании дополнительных доказательств, а при необходимости и принимает меры к их собиранию.

Несмотря на указанные требования закона, в представленных на проверку материалах дела отсутствуют сведения, свидетельствующие о том, что судом первой инстанции принимались меры к истребованию доказательств, подтверждающих факт оплаты ФИО1 расходов, связанных с проживанием в гостинице «Отель на Набережной» во время проведения судебных заседаний.

При указанных обстоятельствах вывод суда об отказе требований ФИО1 во взыскании расходов, понесенных им в связи с рассмотрением уголовного дела в суде, связанных с затратами на проживание в г. Благовещенск в период проходящих в Благовещенском городском суде Амурской области судебных заседаний по уголовному делу, в размере 26000 рублей является преждевременным.

Таким образом, обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, поскольку допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, в связи с чем постановление подлежит отмене.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, не могут быть проверены и установлены на основании представленных материалов, суд апелляционной инстанции лишен возможности вынести новое решение по существу, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении заявления ФИО1 суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, тщательно исследовать доводы сторон, вынести законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями закона.

В связи с принятым решением об отмене постановления суда по вышеуказанному основанию и направлении материала на новое судебное рассмотрение суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы адвоката ФИО6, апелляционной жалобы Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю, поскольку они подлежат оценке при новом рассмотрении заявления судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.15, 389.19, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 20 августа 2021 года, которым взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда 85776 (восемьдесят пять тысяч семьсот семьдесят шесть) рублей 49 копеек – отменить.

Материалы по заявлению ФИО1 направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционную жалобу адвоката Протас М.Б., Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в силу.

Председательствующий И.В. Балашова