Решение по делу № 2-2081/2023 от 24.04.2023

Дело № 2-2081/2023

УИД 91RS0019-01-2023-001730-81

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 октября 2023 года                                                г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Тарасенко Т.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Григоренко В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цыбанева Сергея Сергеевича к Попову Виктору Юрьевичу, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Омельченко Юрий Владимирович, Халезов Владимир Борисович, Муринец Инна Вячеславовна, Акционерное общество «Страховая компания Гайде», ПАО Аско-Страхование, о взыскании денежных средств,

                                                 у с т а н о в и л:

24 апреля 2023 года Цыбанев С.С. обратился в суд с иском к Попову В.Ю. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением ФИО1, были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия являлся водитель ФИО6, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО Аско-Страхование. Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Страховая компания Гайде». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «Страховая компания Гайде» с заявлением о страховой выплате. В соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» АО «Страховая компания Гайде» произвело истцу страховую выплату в размере 172 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав (цессии), по которому ФИО1 уступил в полном объеме права требования Цыбаневу С.С., возникшие в результате ДТП, произошедшего 27 марта 2021 года. Поскольку страхового возмещения для приведения автомобиля истца в первоначальное состояние оказалось недостаточно, с целью установления суммы причиненного материального ущерба, Цыбанев С.С. обратился в ООО «Центр Экспертизы, Оценки и Сертификации «ДК». Согласно экспертного заключения от 21 ноября 2022 года № 01/2211/22 полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля (без учета износа) транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составила 366 500 рублей. Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы транспортного средства составила 15 000 рублей. Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила 194 500 рублей. Просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 194 500 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей, расходы на ксерокопирование 290 рублей, расходы по оплату почтовой корреспонденции в размере 60 рублей, расходы по оплату государственной пошлины в размере 5 090 рублей.

Определением суда от 24 апреля 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Омельченко Юрий Владимирович, Халезов Владимир Борисович, Муринец Инна Вячеславовна, Акционерное общество «Страховая компания Гайде», ПАО Аско-Страхование.

Представитель истца Горюшкин А.Ю. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, возражал против вынесения решения в порядке заочного производства.

Ответчик Попов В.Ю. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, ходатайств об отложении слушания дела не подавал.

Изучив материалы гражданского дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании статей 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства (пункт 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. № 6-П).

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (абзац 3 пункта 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. № 6-П).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями (пункт 5.1. Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. №6-П).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, то есть в полном объеме.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1072 ГК РФ вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, за вычетом суммы страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов), выплаченной страховой компанией.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут по адресу: <адрес>, ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением и принадлежащего ФИО1, автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак А423ЕО82 под управлением ФИО3, автомобиля Крайслер LХ государственный регистрационный знак В826МО82 под управлением ФИО6 (л.д.76-78).

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО6, что подтверждается определением <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75).

Собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № являлся ФИО1

Собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № являлся ФИО2

Собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № являлась ФИО3

Собственником <данные изъяты> государственный регистрационный знак № являлся ФИО6

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № была застрахована в АО «СК «Гайде».

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № была застрахована в АО «СК «Гайде».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к страховщику АО «СК «Гайде» с заявлением о страховой выплате (л.д.13-15).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Гайде» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 172 000 рублей (л.д.16)

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав (цессии) по которому ФИО1 уступил в полном объеме права требования Цыбаневу С.С. по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в том числе право требования разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба с виновного в ДТП лица (л.д.17).

Поскольку выплаченного страхового возмещения было недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, Цыбанев С.С. обратился в ООО «Центр Экспертизы, Оценки и Сертификации «ДК».

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля (без учета износа) транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составила 366 500 рублей (л.д.19-23). Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы транспортного средства составила 15 000 рублей (л.д.18, 110-111).

Суд, при определении действительного размера причиненного истцу ущерба, принимает как надлежаще доказательство экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, выводы которого ответчиком не оспорены.

Принимая во внимание, экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, в размере 194 500 рублей (366 500 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № учета износа запасных частей) – 172 000 рублей (выплата, произведенная страховой компанией)).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ по письменному ходатайству стороны, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает, что понесенные истцом расходы в размере 15 000 рублей на составление независимой экспертизы (л.д.110-111); - 60 рублей на почтовые отправления (л.д.33, 34); - 290 рублей на оплату услуг по ксерокопированию документов (л.д.114) являлись для истца необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела в суде, и они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Принимая во внимание, что истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 5090 рублей, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5090 рублей.

Исходя из категории дела, объема оказанной представителем работы, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

                                                 Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Цыбанева Сергея Сергеевича к Попову Виктору Юрьевичу, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Омельченко Юрий Владимирович, Халезов Владимир Борисович, Муринец Инна Вячеславовна, Акционерное общество «Страховая компания Гайде», ПАО Аско-Страхование, о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с Попова Виктора Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина РФ серии 3921 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВМ ОП № «Железнодорожный» УМВД России по <адрес>, код подразделения 910-004) в пользу Цыбанева Сергея Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. ФИО4 <адрес> Республики Калмыкия (паспорт гражданина РФ серии 8514 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения 080-006) материальный ущерб, причиненный вследствие дорожно-транспортного происшествия, в размере 194 500 рублей, расходы на оплату экспертного исследования в размере 15 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5090 рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 60 рублей, расходы на оплату услуг по ксерокопированию документов в размере 290 рублей, а всего 219 940 (двести девятнадцать тысяч девятьсот сорок) рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:                                                                                        Т.С. Тарасенко

Мотивированное решение суда составлено 18 октября 2023 года.