Решение по делу № 33-2638/2012 от 15.08.2012

Судья Витухина О.В. № 33-2638/2012

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2012 г. г.Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Сыромятникова А.В., Гельфенштейна В.П.

при секретаре Макаршиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08 июня 2012 года по иску Бояриновой Т.В. к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Петрозаводске Республики Карелия о признании незаконным решения об отказе в распоряжении материнским капиталом.

Заслушав доклад судьи Сыромятникова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бояринова Т.В. обратилась в суд с иском к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Петрозаводске РК с иском по тем основаниям, что решением ответчика № ХХ от ХХ.ХХ.ХХ ей отказано в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала путем направления средств на реконструкцию жилого помещения. Считает, что поскольку в результате произведенной в 2009 году реконструкции жилого дома площадь дома увеличилась с (...) кв.м. до (...) кв.м., в дом была проведена канализация и водопровод, то произошло улучшение жилищных условий. Полагает отказ ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в г.Петрозаводске РК в направлении средств материнского капитала на возмещение затрат по реконструкции дома на основании п.4 ст. 10 закона № 256-3 незаконным, поскольку Б.В. приходится ей свекровью, относится к группе лиц, указанных в п.4 ст. 10 закона № 256-ФЗ. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила суд признать незаконным решение ответчика об отказе в удовлетворении заявления о направлении средств материнского капитала на возмещение затрат по реконструкции дома и обязать ответчика направить средства материнского капитала на возмещение затрат на реконструкцию жилого дома, расположенного по адресу: (.....)

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08.06.2012 исковые требования удовлетворены. Суд признал незаконным решение ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Петрозаводске РК об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала от 15.03.2012 и обязал ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Петрозаводске РК направить средства государственного сертификата на материнский (семейный) капитал Бояриновой Т.В. на возмещение затрат на реконструкцию жилого помещения, расположенного по адресу: Республика Карелия, (.....) С ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Петрозаводске РК в пользу Бояриновой Т.В. взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в сумме (...) руб.

С таким решением не согласен ответчик, в жалобе ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В жалобе указывает, что основания для направления средств материнского капитала на реконструкцию индивидуального жилого дома отсутствуют, поскольку истицей не представлено документов, подтверждающих проведение реконструкции. Кроме того, считает, что судом при разрешении спора не учтено, что (...) жилого дома, на реконструкцию которого истица просит направить средства материнского капитала, принадлежит лицу, не являющемуся членом семьи истицы. Полагает, что несоблюдение условия п.4 ст.10 Закона может привести к ограничению прав истицы, ее супруга и несовершеннолетних детей. Истицей не представлено документов, подтверждающих, что между ней, членами ее семьи и Бояриновой В.П. (сособственником жилого дома) определен порядок пользования жилым помещением, в связи с чем, на право пользования жилым помещением наряду с получателем сертификата, ее супругом и несовершеннолетними детьми будут претендовать также Бояринова В.П. и, в случае, если она распорядится принадлежащей ей долей по своему усмотрению, иные лица.

В суде апелляционной инстанции представитель ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в г.Петрозаводске РК Новожилова Е.А. доводы жалобы поддержала, просила решение отменить.

Бояринова Т.В. указала, что с решением суда согласна, просила жалобу оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела на основании ч.1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что истец Бояринова Т.В. имеет государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии ХХ № ХХ от ХХ.ХХ.ХХ. 09.02.2012 истец обратилась к ответчику с заявлением о направлении средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий путем направления средств на возмещение затрат по реконструкции жилого помещения, расположенного по адресу: (.....)

Решением № 84 от 15.03.2012 года ответчик отказал в удовлетворении заявления о направлении средств на улучшение жилищных условий в сумме (...). со ссылкой на п.4 ст. 10 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

В силу ст.ст.7, 38 Конституции РФ в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства.

Федеральным законом "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" N 256-ФЗ от 29.12.2006 года установлены дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь.

Частью 3 ст.7 Федерального закона № 256-ФЗ от 29.12.2006 установлено, что лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе для улучшения жилищных условий.

В силу пункта 2 части 1 статьи 10 вышеуказанного ФЗ средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на строительство, реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства, осуществляемые гражданами без привлечения организации, осуществляющей строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства, в том числе по договору строительного подряда, путем перечисления указанных средств на банковский счет лица, получившего сертификат.

Как установлено судом, жилой дом, расположенный по адресу: г. (.....) находится в долевой собственности супруга истицы Б.С, и его матери Б.В. по (...) доли дома у каждого.

Судом также установлено, что супругом истицы произведена реконструкция жилого дома путем надстройки жилой мансарды, также выполнены работы по оснащению дома канализацией и водопроводом. Проведение данных работ привело к улучшению жилищных условий семьи истицы, площадь дома увеличилась с (...) кв.м. до (...) кв.м.

Из материалов дела также следует, что супругом истицы Б.С. в нотариальном порядке составлено обязательство об оформлении принадлежащей ему (...) доли в праве на жилой дом, реконструированный с использованием средств материнского (семейного капитала) в общую долевую собственность, в том числе на его супругу и детей.

Установив данные обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Бояриновой Т.В. требований о признании незаконным решения ответчика об отказе в удовлетворении заявления о направлении средств материнского капитала на возмещение затрат по реконструкции дома и обязании ответчика направить средства материнского капитала на возмещение затрат по реконструкции жилого дома и удовлетворил их.

При этом судебная коллегия полагает, что ответчик вправе направить указанные средства материнского капитала Бояриновой Т.В. на возмещение затрат по реконструкции дома пропорционально понесенным затратам на указанную реконструкцию дома от размера доли жилого дома, принадлежащего супругу истицы Б.С.

Доводы жалобы о том, что (...) жилого дома, на реконструкцию которого истица просит направить средства материнского капитала, принадлежит лицу, не являющемуся членом семьи истицы, что может привести к ограничению прав истицы, ее супруга и несовершеннолетних детей, при вышеуказанных обстоятельствах не могут повлечь отмену правильного по существу судебного постановления. Как следует из материалов дела, Бояринова Т.В. приняла решение о расходовании средств материнского капитала на улучшение жилищных условий, а именно на реконструкцию дома, (...) доля которого принадлежит ее супругу, и где она проживает со своей семьей. Федеральный закон РФ от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» предусматривает исчерпывающий перечень оснований, по которым может быть отказано в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала, и не содержит запрета на использование средств (части средств) материнского (семейного) капитала на реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства, находящегося в долевой собственности. Поскольку реконструкция принадлежащей супругу истицы и ее семье части жилого дома привела к улучшению жилищных условий истицы и членов ее семьи, в том числе несовершеннолетних детей, то истицей избран предусмотренный законом способ улучшения жилищных условий, а отказ ответчика в удовлетворении заявления о предоставлении средств материнского капитала на реконструкцию части жилого дома носит формальный характер, поскольку не соответствует целям ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» и Постановления Правительства РФ от 12.12.2007 г. N 862 «О правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий».

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих проведение реконструкции жилого дома, являются несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела и установленным судом обстоятельствам.

Иные доводы жалобы не могут повлечь отмену решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, постановленное по делу судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи