Решение по делу № 33-13070/2023 от 12.07.2023

    Судья Р.М. Шарифуллин    УИД 16RS0051-01-2023-000251-41

        № 33-13070/2023

        Учет № 170 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    11 сентября 2023 года    г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Б.Г. Абдуллаева,

судей Р.Э. Курмашевой, Л.Ф. Митрофановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Мироновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Э. Курмашевой гражданское дело по апелляционным жалобам представителя М.М. Хайрутдиновой – С.Р. Казанфаровой, представителя АО «Газпромбанк» - Л.В. Васильевой на решение Советского районного суда г. Казани от 7 апреля 2023 года, которым постановлено:

взыскать с акционерного общества «Газпромбанк» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Хайрутдиновой Миляуши Миннуловны (паспорт (серия/номер) <данные изъяты>) в возврат убытков денежные средства в размере 30133,02 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 942,31 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанным по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму убытков (30133,02 рублей), начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда, до дня фактического возврата суммы убытков, проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму убытков в размере 3274,02 рублей, 3000,00 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 19674,68 рублей, почтовые расходы в размере 16,32 рублей.

В удовлетворении остальной частя иска- отказать.

Взыскать с акционерного общества «Газпромбанк» (ИНН <данные изъяты>) государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 1290,48 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя М.М. Хайрутдиновой – С.Р. Казанфарову, представителя АО «Газпромбанк» - Л.В. Васильеву в поддержку доводов своих жалоб, судебная коллегия

установила:

М.М. Хайрутдинова обратилась с иском к АО «Газпромбанк» о защите прав потребителей.

В обоснование требований указано, что 13 августа 2021 года она заключила кредитный договор №.... с АО «Газпромбанк», согласно которому банк предоставил сумму в размере 800 000,00 рублей под 7,9 % годовых.

4 июня 2021 года с ее счета списаны денежные суммы в размере 164133,33 рубля, в том числе:

- 136 233,33 рублей оплата страхового полиса-оферты АО «СОГАЗ»;

- 23 000,00 рублей оплата полиса по программе страхования «Тот самый случай» ООО «СК «Ренессанс Жизнь»;

- 4 900,00 рублей оплата по договору оказания услуг.

Истец обратилась с жалобой в Управление Федеральной Службы по надзору в сфере зашиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Управление Роспотребнадзора по РТ) в части навязывания потребителю дополнительных услуг.

25 июля 2022 года Управление Роспотребнадзора по РТ вынесло определение об отказе в возбуждении в отношении АО «Газпромбанк» дела об административном правонарушении, ссылаясь на ограничения, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 марта 2022 года №336.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №.... установлено, что банком нарушено законодательства о защите прав потребителей, а именно не доведение до потребителя при заключении кредитного договора необходимой и достоверной информации об услуге.

Ссылаясь на изложенное, с учетом уточнения исковых требований М.М. Хайрутдинова просила взыскать с АО «Газпромбанк» денежные средства в размере 164133,33 рублей в счет возврата убытков, 17833,42 рубля убытков в виде процентов по кредиту, начисленных на сумму 164133,33 рублей, неустойку в размере 384071,99 рублей, 21820,73 рублей в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 28.12.2022 начисляемые на сумму 164133,33 рублей исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на момент исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей, почтовые расходы номиналом, указанным на почтовых квитанциях, штраф.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель М.М. Хайрутдиновой – С.Р. Казанфарова исковые требования поддержала.

Представитель АО «Газпромбанк» - Л.В. Васильева иск не признала, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер взыскиваемого штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель М.М. Хайрутдиновой – С.Р. Казанфарова просит изменить решение суда, указывая, что суд в своем решении дал иную оценку обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Республики Татарстан и необоснованно не удовлетворил требования истца в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «Газпромбанк» - Л.В. Васильева выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.

В свою очередь в апелляционной жалобе и дополнениях к ней АО «Газпромбанк» ставит вопрос об отмене решения суда. Представитель ответчика оспаривает вывод суда о преюдициальном значении решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №..... Указывает также, что банк не является надлежащим ответчиком по делу, так как услуги по страхованию истцу не оказывал. Выражает также несогласие с выводом суда о навязанности истцу ответчиком дополнительных услугу. Ссылается на отсутствие оснований для применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскания штрафа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель М.М. Хайрутдиновой – С.Р. Казанфарова, представитель АО «Газпромбанк» - Л.В. Васильева поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На основании пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работа, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

В силу статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, слугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Причем, цена в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы относятся к информации, которая должна содержаться в обязательном порядке.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируется Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

          Указанный Закон о потребительском кредите регулирует, в частности, объем и порядок предоставления информации об условиях предоставления потребительского кредита.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите индивидуальные условия договора потребительского кредита согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия, в частности, услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора. Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В силу пункта 18 статьи 5 Закона о потребительском кредите условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Как следует из материалов дела, между М.М. Хайрутдиновой и АО «Газпромбанк» заключен кредитный договор №.... от 13 августа 2021 года на общую сумму 800 000 рублей. Заключению договора предшествовало подписание истцом заявления-анкеты на получение кредита № .... от 28 июля 2021 года. 13 августа 2021 года на основании заявления на заключение договора личного страхования истцом была приобретена дополнительная услуга стоимостью 136 233,33 рублей (полис–оферта АО «СОГАЗ» №....), кроме того истцу выдан договор страхования «Медицина без границ+АнтиКорона» №...., страховщиком по которому является ООО «СК «Ренессанс Жизнь», страховая премия по договору составила 23 000 рублей и сертификат на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку ООО «<данные изъяты>» стоимостью 4 900 рублей.

13 августа 2021 года со счета истца были списаны денежные суммы в размере 164133,33 рубля:

- 136 233,33 рублей оплата страхового полиса-оферты АО «СОГАЗ»;

- 23 000 рублей оплата полиса по программе страхования «Тот самый случай» ООО «СК «Ренессанс Жизнь»;

- 4 900 рублей оплата по договору оказания услуг.

25 июля 2022 года Управлением Роспотребнадзора по РТ по жалобе М.М. Хайрутдиновой вынесено определение об отказе в возбуждении в отношении АО «Газпромбанк» дела об административном правонарушении со ссылкой на ограничения, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 марта 2022 года №336.

Данное определение об отказе было обжаловано в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №.... от 11 октября 2022 года установлено следующее: «Из материалов дела (заявление-анкета, кредитный договор), следует, что размер запрашиваемого кредита указан не потребителем, а Банком. Так, в заявлении на кредит содержатся сведения о стоимости услуги страхования в размере 133 999,98 рублей (при этом в кредитном договоре указана сумма страховой премии 136 233,33 рублей), которые заявителю на момент заполнения заявления на кредит и подписания кредитного договора никак не могли быть известны и интересны. При этом кредитный договор был заключен не ранее договоров на оказание дополнительных услуг, поскольку, не получив одобрения банка на получение кредита, потребитель не может заключить договор с оплатой за счет кредитных средств на общую сумму 164 133,30 рублей (136 233,33 рублей + 23 000,00 рублей + 4 900,00 рублей). Таким образом, сумма кредита была искусственно увеличена Банком на размер дополнительных услуг. Также при заключении кредитного договора №.... от 13 августа 2021 года между АО «Газпромбанк» и М.М. Хайрутдиновой допущено не доведение необходимой и достоверной информации до потребителя об услуге. Согласно выписке по счету №.... со счета потребителя были списаны денежные средства в размере 136 233,33 рублей (оплата страхового полиса оферты №....), 23 000 рублей (страховая премия по договору страхования №....), 4 900 рублей (оплата сертификата ....), однако в заявлении-анкете данные услуги и стоимость данных услуг не указана. Законодательством установлен порядок доведения до граждан-заемщиков достоверной информации о стоимости дополнительной услуги - услуги личного страхования, путем указания этой информации в заявлении о предоставлении потребительского кредита. Кредитор в любом случае, независимо от того, изъявил ли потребитель желание заключить страхование до подписания кредитного договора, или после такого подписания, обязан в заявлении указать достоверную информацию о стоимости предлагаемой за отдельную плату услуги, включая страхование жизни и здоровья заемщика. Таким образом, в заявлении-анкете от 28 июля 2021 года отсутствовала достоверная и необходимая информация о стоимости дополнительных услуг. В данном случае материалами дела подтверждено нарушение Банком законодательства о защите прав потребителей».

          Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что вышеуказанным решением Арбитражного суда Республики Татарстан, а также материалами настоящего гражданского дела установлен факт нарушения прав М.М. Хайрутдиновой как потребителя финансовых услуг. Дополнительные услуги в виде страхования «Медицина без границ+АнтиКорона» стоимостью 23 000 рублей, сертификата на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку стоимостью 4 900 рублей были ответчиком навязаны истцу и являются убытками истца, поэтому уплаченная сумма навязанных услуг подлежит возврату истцу. Также убытками истца является разница между размером страховой премии по договору страхования от несчастных случае и болезней АО «СОГАЗ», указанной в заявлении-анкете на получение кредита (133 999,98 рублей) и размером, указанным в полисе-оферте (136 233,33 рубля), что составляет 2 233,35 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального и процессуального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемое решение суда в полной мере вышеуказанным требованиям процессуального закона соответствует.

Мнение представителя АО «Газпромбанк» о том, что решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №.... не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора в части выводов о нарушении прав М.М. Хайрутдиновой как потребителя финансовых услуг является ошибочным.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

         Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае Арбитражным судом Республики Татарстан рассмотрено дело по заявлению М.М. Хайрутдиновой к Управлению Роспотребнадзора по РТ о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении административного дела от 25 июля 2022 года в отношении АО «Газпромбанк», при этом АО «Газпромбанк» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, соответственно в силу положений части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 содержащиеся в судебном постановлении по указанному делу выводы суда относительно установленных судом обстоятельств имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. Мотивировочная часть судебного акта Арбитражного суда Республики Татарстан содержит вывод о нарушении прав потребителя М.М. Хайрутдиновой, выразившегося в не доведении информации о полной стоимости услуги страхования (в заявлении-анкете указана сумма страховой премии в размере 133 999,98 рублей, а в кредитном договоре - 136 233,33 рублей), отсутствии информации о стоимости услуг по договору страхования №.... и сертификату .....

Таким образом, указанные выводы суда об обстоятельствах, имеющих правовое значение для разрешения настоящего спора, имеют преюдициальное значение.

Также несостоятельным судебная коллегия находит и довод апелляционной жалобы АО «Газпромбанк» о том, что Банк не является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку услуги страхования истцу им не оказывались. Материалами дела установлен факт нарушения прав М.М. Хайрутдиновой как потребителя финансовых услуг, оказанных именно ответчиком, а не иными лицами.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с доводом представителя М.М. Хайрутдиновой, что судом дано произвольное толкование содержания судебного постановления Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №..... Из содержания указанного судебного не следует, что услуга по страхованию от несчастных случае и болезней АО «СОГАЗ» была навязана М.М. Хайрутдиновой в полном объеме.

Судом в указанной части дана совокупная оценка имеющимся в деле доказательствам, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

          Так, в силу пункта 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита Банк устанавливает процентную ставку в размере 7,9% годовых в случае заключения заёмщиком договора индивидуального личного страхования, полис-оферта от 13 августа 2021 года №..... В случае расторжения договора страхования в течение срока действия кредитного договора Банк вправе принять решение об изменении процентной ставки по кредитному договору.

Согласно пункту 11 индивидуальных условий целями использование заёмщиком потребительского кредита является потребительские цели и оплата страховой премии по договору страхования, полис-оферта от 13 августа 2021 года №.....

В тот же день между истцом и АО «СОГАЗ» был заключен договор страхования, на основании которого выдан полис-оферта от 13 августа 2021 года №..... Страховая премия по указанному договору составила 136 233,33 рубля.

13 августа 2021 года со счета истца списана денежная сумма в размере 136 233,33 рубля в счет оплаты страховой премии по договору страхования №.....

Указанный кредитный договор заключен на основании подписанного истцом заявления-анкеты на получение кредита. При этом в разделе «Страхование» содержится согласие заемщика на заключение договора страхования от несчастных случаев и болезней в виде проставленной собственноручно подписи в специально предназначенных для этого местах.

Кроме того, заявлением предусмотрена возможность заемщика отказаться от заключения договоров путем проставления подписи. Размер страховой премии также указан в заявлении и составляет 133 999,98 рублей.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещено обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» установлено, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Пунктом 4 индивидуальных условий установлено, что процентная ставка по договорам потребительского кредита, не предусматривающим обязательств по заключению договоров страхования, составляет 13,9% годовых. Таким образом, разница в процентных ставках по кредиту при наличии договоров страхования и без такового составляет 4% годовых, которая не является дискриминационной.

Истцом не представлено доказательств того, что у нее отсутствовала возможность заключить кредитный договор на иных условиях и отказаться от услуги по договору страхования №...., равно как и намерения застраховать риски в иной страховой компании, в чем ей было отказано.

          Самостоятельно оформленным заявлением о предоставлении потребительского кредита истец выразила согласие заключить договор страхования от несчастных случаев и болезней для возможности получения уменьшенной процентной ставки по кредиту.

Пункт 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» обязывает кредитора получить письменное согласие от заемщика на приобретение услуги страхования либо иной дополнительной услуги, и при таком оформлении волеизъявления, в силу названной нормы закона, предоставление услуги признается правомерным.

Само по себе наименование документа – заявление о предоставлении потребительского кредита предполагает его оформление первоначально по отношению к кредитному договору, следовательно, условия кредитования формировались уже с учетом выраженного потребителем волеизъявления на приобретение дополнительных услуг.

Положения кредитного договора, заключенного с истцом, не содержат условий о том, что просьба о выдаче кредита не будет удовлетворена в случае отказа от приобретения услуг.

Таким образом, волеизъявление М.М. Хайрутдиновой в указанной части сформулировано однозначно, выражено в установленном законом порядке, из представленных документов не следует, что получение истцом кредита было обусловлено приобретением страховых услуг по договору страхования №.....

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с АО «Газпромбанк» неправомерно удержанной суммы в размере 30 133,02 рублей (из расчета 23 000+4 900+2 233,35).

Соглашается судебная коллегия и с выводами суда о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами и штрафа.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик пользовался денежными средствами истца, неправомерность удержания которых установлена судом, правовые основания для применения положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда имелись.

           В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

           Поскольку требования заемщика ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, суд первой инстанции обоснованно с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 51 107,76 рублей.

Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допустил, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Казани от 7 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя М.М. Хайрутдиновой – С.Р. Казанфаровой, представителя АО «Газпромбанк» - Л.В. Васильевой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара), в срок, не превышающий трёх месяцев, через суд первой инстанции.

Резолютивная часть апелляционного определения объявлена 11 сентября 2023 года.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 14 сентября 2023 года.

    Председательствующий    Б.Г. Абдуллаев

    Судьи    Р.Э. Курмашева

         Л.Ф. Митрофанова